Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 15 Gž-1032/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanoga po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika N. Š. iz P. J., L. P. S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pl-48/2022-12 od 19. listopada 2022., 15. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja E. M. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pl-48/2022-12 od 19. listopada 2022. i rješava:
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje toga suda o sudskoj pristojbi.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj, ne navodeći određeno žalbene razloge. U žalbi ustraje u tvrdnji da nije dužan platiti sudsku pristojbu jer da je sudsku pristojbu za prijedlog za ovrhu predujmio javnom bilježniku te da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno s napomenom pod točkom 10. uz čl. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'', broj 53/19 i 92/21).
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP, a materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
5. Rješenjem o pristojbi tužitelju je naloženo plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn te pristojbe za rješenje o platnom nalogu u iznosu od 50,00 kn.
6. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno navedeno rješenje, uz obrazloženje da postoji obveza plaćanja pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, kao i pristojbe za rješenje o platnom nalogu te da je neosnovano pozivanje tužitelja na napomenu pod točkom 10. uz tbr. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.
7. Ovaj postupak započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. Budući da je javni bilježnik utvrdio da je ovršenik osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske, nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već je predmet proslijedio nadležnom sudu, sukladno s odredbom čl. 287. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), radi donošenja odluke pa se navedeni prijedlog smatra zahtjevom za izdavanjem platnog naloga (čl. 446. st. 1. ZPP).
8. U napomeni uz tbr. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, pod točkom 10. na koju se poziva tužitelj, navedeno je da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.
9. Kako u ovom slučaju javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je spis proslijedio nadležnom sudu, a nije donesena ni odluka u povodu prigovora protiv platnog naloga, neosnovano tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnju iznesenu u prigovoru da nije dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Naprotiv, tužitelj je obvezan platiti navedenu pristojbu, sukladno s odredbom tbr. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
9.1. Osim toga, u odnosu na tvrdnju tužitelja da je sudsku pristojbu platio predujmom troškova javnom bilježniku u smislu odredbe čl. 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'', broj 8/11 i 114/12), treba reći da iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj platio javnobilježničku naknadu.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 15. studenoga 2022.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.
