REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4053/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P., iz V. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika M.-H d.o.o., S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici T. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & p. iz Z., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1322/2022-4 od 21. lipnja 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2733/2019-50 od 28. siječnja 2022., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuju se prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1322/2022-4 od 21. lipnja 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2733/2019-50 od 28. siječnja 2022.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da u odnosu na prvo postavljeno pitanje nisu određeno navedeni razlozi zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer niti jedna od odluka na koju se poziva tužitelj ne daje odgovor na postavljeno pitanje, a odluke revizijskog suda donesene su u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa u odnosu na to pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije.

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da je sud u ovom konkretnom predmetu primijenio Tbr. 7/1, Tbr. 8 i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koje se primjenjuju kada je riječ o procjenjivim predmetima pri čemu u podnositelj revizije u postavljenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da po zahtjevu na koji se primjenjuje Tbr. 7/2 Tarife (neprocjenjivi predmeti) nisu nastali posebni troškovi s obzirom na činjenicu da je niz ročišta održano upravo zbog izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka radi utvrđenja činjenica koje se odnose na nedopuštenost otkaza. Stoga od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora pa ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Treće i peto postavljeno pitanje nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na treće pitanje tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije obrazložio svoju odluku, a nije iznio niti razlog važnosti postavljenog pitanja, dok u odnosu na peto pitanje tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud odlučio na štetu stranke koja je jedina podnijela pravni lijek jer je žalbu protiv presude povodom koje je donesena pobijana presuda podnio samo tuženik, a pobijanom odlukom suđeno je u njegovu korist.

6. U odnosu na četvrto pitanje valja reći da je sud u pobijanoj odluci odlučujući o parničnom trošku i odlučivao prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zbog čega niti od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora. Osim toga, tužitelj za postavljeno pitanje nije iznio razloge važnosti jer niti u jednoj odluci na koju se pozvao u prijedlogu za dopuštenje nije izraženo shvaćanje o tako postavljenom pitanju.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.