Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž Ovr-443/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. Z. poljoprivredna zadruga, OIB:..., sa sjedištem u K., V., kojeg zastupaju upravitelj S. B., OIB:... i punomoćnik N. B, odvjetnik u Z., protiv ovršenice O. V., OIB:... sa sjedištem u V., koju zastupa punomoćnica T. M. Š., odvjetnica u K., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu od 18. svibnja 2022. poslovni broj: Ovr-378/2022, 15. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Ovr-378/2022 od 18. svibnja 2022. i odbija prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim tražbinama po računima ovršenice od 8. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi izdanim sukladno članku 41. stavku 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ) otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, određena je predložena ovrha na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. 11 P-305/2009-68 od 13. travnja 2018. ispravljene rješenjem istog suda posl.br. 11 P-305/2009-80 od 26. veljače 2020., a radi naplate troškova ovršnog postupka za zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate, ostatka troškova parničnog postupka u svoti od 59.026,83 kn sa zateznom kamatom od 4. srpnja 2018. do isplate, ostatka zatezne kamate u svoti od 370.360,71 kn sa zateznom kamatom od donošenja ovog rješenja do isplate i glavnice glavnog dugovanja u svoti od 1.061.860,00 kn sa zateznom kamatom od 16. siječnja 2020. do isplate i to na novčanim tražbinama na računu ovršenika te prijenosom tražbine koje se odnose na troškove na račun ovrhovoditeljevog punomoćnika, a ostale tražbine na žiro račun ovrhovoditelja.
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik ne navodeći konkretne zakonske žalbene razloge predlažući da se rješenje o ovrsi stavi van snage i naloži ovrhovoditelju da mu naknadi trošak „ovog parničnog postupka“.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ne predlažući drugostupanjskom sudu način odlučivanja o žalbi.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitivanjem stanje spisa predmeta utvrđeno je da ovrhovoditelj u činjeničnim navodima prijedloga za ovrhu navodi da je presudom Općinskog suda u Karlovcu posl.br. 11 P-305/2009-68 od 13. travnja 2018. ispravljene rješenjem istog suda posl.br. 11 P-305/2009-80 od 26. veljače 2020. koje rješenje je ispravljeno rješenjem posl.br. 11 P-305/09-83 od 29. siječnja 2021., naloženo ovršenici isplatiti mu glavnicu u svoti od 1.061.860,00 kn sa zateznom kamatom od 1. studenog 2010. do isplate i troškove parničnog postupka u svoti 149.502,69 kn sa zateznom kamatom od 13. travnja 2018. do isplate; da su nakon donošenja naprijed navedene presude stranke 25. travnja 2018. sklopile Izvansudsku nagodbu kojom su u točki III. uredile način ispunjenja ovršeničinog dugovanja i to na način da je bila u obvezi podmiriti umanjenu glavnicu u iznosu od 930.000,00 kn u dva obroka, polovicu do 31. prosinca 2018. zajedno s parničnim troškovima i polovicu do 31. prosinca 2019., a u točki IV. te nagodbe da je bilo određeno da ako ovršenica u cijelosti i u rokovima ispuni obveze ovrhovoditelj neće potraživati ostatak dugovanja u skladu s presudom, a da ovršenica drugi obrok glavnice nije u cijelosti isplatila do dogovorenog nadnevka nego tek 16. siječnja 2020. i zbog čega ovrhovoditelj na temelju odredbe članka IV. te nagodbe zahtijeva namirenje u skladu s predmetnom presudom koje nakon primjene odredbe članka 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) o redoslijedu uračunavanja ispunjenja određuje s osnova ostatka parničnog troška u iznosu od 59.026,83 kn sa zateznom kamatom od 4. srpnja 2018., s osnove ostatka zatezne kamate u iznosu od 370.360,71 kn i glavnice u iznosu od 1.061.860,00 kn sa zateznom kamatom od 16. siječnja 2020. Uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je dostavio i Izvansudsku nagodbu koju su stranke sklopile 25. travnja 2018.
6. U žalbi ovršenica potvrđuje da su stranke 25. travnja 2018. sklopile nagodbu kojom su dogovorile način ispunjenja dogovorenog iznosa tražbine ovrhovoditelja no osporava da bi zakašnjenje u plaćanju iznosa od 175.000,00 kn od 16 dana dovelo do raskida izvansudske nagodbe. Ukazuje da je izvansudska nagodba dvostranoobvezni ugovor te iznosi sadržaj odredbe članka 361. ZOO i s tim u vezi ističe da se sa zakašnjenjem isplate iznosa od 175.000,00 kn od 16 dana složio tadašnji predsjednik Poljoprivredne zadruge D. B. i prihvatio ispunjenje u cijelosti 16. siječnja 2020. te je po ispunjenju pravnog posla održao proslavu za sve vijećnike O. V.. U svezi iznesenih činjenica predlaže dokaze saslušanjem svjedoka te ukazuje na sadržaj odredbe članka 361. stavka 2. ZOO.
7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na točku IV. stavak 2. Izvansudske nagodbe kojom je određeno da uvjeti iz prethodnog stavka predstavljaju bitne sastojke Nagodbe.
8. Iz činjeničnih navoda prijedloga za ovrhu, navoda žalbe i same Izvansudske nagodbe koju su stranke sklopile 25. travnja 2018. u kojoj se u točki III navodi da Općina priznaje presudom utvrđeno dugovanje, a Zadruga pristaje da će dugovanje spomenuto u točki I. Nagodbe (sadržaj obveze ovršenice prema ovrhovoditelju iz presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. 11 P-305/2009) biti namireno ako Općina Zadruzi isplati 930.000,00 kn glavnice na njezin žiro račun i to 465.000,00 kn do 31. prosinca 2018. i daljnjih 465.000,00 kn do 31. prosinca 2019. i do 31. prosinca 2018. naknadi parnične troškove u iznosu od 93.524,49 kn (bez zatezne kamate) u skladu s pravomoćnom presudom spomenutom u točki I. i to uplatom na poslovni račun uvodno spomenutog opunomoćenika Zadruge, nedvojbenim proizlazi da su stranke nakon donesene pravomoćne presude sporazumno Izvansudskom nagodbom od 25. travnja 2018. uredile svoj pravni odnos na drugačiji način u pogledu visine dužne glavnice, zateznih kamata i roka za ispunjenje novčane obveze nego što je to određeno tom presudom. Takvom naknadnom dispozicijom stranaka pravomoćna presuda postala je bespredmetna za razvitak njihovih budućih odnosa jer je sada taj odnos uređen na način ugovoren Izvansudskom nagodbom koja nije javnobilježnička isprava u smislu članka 3. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16) jer nije sastavljena po javnom bilježniku pa stoga niti ovršna isprava iz članka 23. OZ na osnovu koje bi se prema članku 22. OZ mogla odrediti ovrha.
9. Člankom 50. stavkom 1. OZ propisani su žalbeni razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave. U točki 3. citirane zakonske odredbe određeno je da se žalba može podnijeti ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Na taj se žalbeni razlog sukladno članku 50. stavku 5. OZ u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
9.1. Kako su dakle stranke svoj obveznopravni odnos uredile Izvansudskom nagodbom na drugačiji način nego što je to određeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl.br. 11 P-305/2009 zbog čega je ta presuda izgubila svoju djelotvornost, to je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi na temelju te presude kao ovršne isprave ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ. Zbog tog ostvarenog žalbenog razloga ovaj sud usvojio je žalbu ovršenika, ukinuo pobijano rješenje i odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, sve primjenom članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ.
10. Iako u žalbi predlaže obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova žalbe ovršenik nije određeno zatražio taj trošak u pogledu visine zbog čega ovaj sud nije bio u mogućnosti dosuditi mu taj trošak.
U Varaždinu 15. studenog 2022.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec v.r.
