REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 8. Povrv-1012/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d., Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Ž. I. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 04. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 15. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. sa sjedištem u Z., , poslovni broj: Ovrv-5269/18 od 24. travnja 2018 u dijelu u kojem se nalože tuženiku Ž. I., OIB: …, isplatiti tužitelju P. b. Z. d.d Z., OIB: …, iznos od 27.260,74 kn / 3.618,12 EUR po tečaju 1EUR=7,53450, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. lipnja 2021. pa do isplate, sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 456,67 kn / 619,42 EUR na ime zakonskih zateznih kamata, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 25. travnja 2018. pa do isplate, sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L., sa sjedištem u Z., , poslovni broj Ovrv-5269/18 od 24. travnja 2018. u dijelu u kojem se nalože tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.486,94 kn kao i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn sa zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L., broj Ovrv- 5269/18 od 24.04.2018 u dijelu u kojem se nalože tuženiku Ž. I., OIB: …, isplatiti tužitelju PBZ d.d Z., , OIB: …, iznos od 29.140,23 kn / EUR 3.867,57 po tečaju 1EUR=7,53450, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.06.2021. pa do isplate, sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.590,93 kn / 343,87 EUR po tečaju 1EUR=7,53450, na ime zakonskih zateznih kamata uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 25.04.2018. pa do isplate, sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana te se utvrđuje da je tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.624,50 kn / 2.206,45 EUR po tečaju 1EUR=7,53450, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2022. pa do isplate u visini stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik I. L. sa sjedištem u Z., , donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5269/2018 od 24. travnja 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 11. travnja 2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 56.400,97 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u kojem je naveo kako je tužitelj putem F.-e blokirao račun tuženika i da već dulje vrijeme, naplaćuje iz mirovinskih primanja tuženika potraživanje koje je predmet ovoga postupka u iznosu od 5.000,00 kn mjesečno. Naveo je kako je vodio pregovore s tužiteljem te postigao dogovor o načinu podmirenja svih obveza iz Ugovora o kreditu, a koji dogovor nije ispoštivan od strane tužitelja. Ukazuje na zakonske ovlasti suda da isključi iz primjene opće odredbe ugovora koje je sastavila jedna strana, a koje su nejasne ili pretjerano stroge prema drugom ugovaratelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-3426/2018-2 od 03. srpnja 2018. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 14. travnja 2019. kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika djelomično povukao tužbu te uredio tužbeni zahtjev navodeći kako je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu na ime dugovanja koje je predmet ovog postupka izvršio daljnja plaćanja te da je stoga tužitelj sukladno odredbi čl. 172. Zakona o obveznim odnosima izvršio uračunavanje te je zatvorio dugovanje tuženika s osnove zakonskih zateznih kamata tekućih do 11. travnja 2018. u iznosu od 298,39 kn, s osnove zateznih kamata koje teku na redovne kamate od utuženja u iznosu od 200,68 kn, redovne kamate do 12. travnja 2018. u iznosu od 3.047,60 kn, zakonske zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 25. travnja 2018. do 14. travnja 2019. u iznosu od 3.627,65 kn te s osnove glavnice iznos od 22.502,70 kn. Slijedom navedenog, naveo je kako je preostalo nepodmireno potraživanje tužitelja s naslova glavnice u iznosu od 30.552,28 kn uvećano za zatezne kamate tekuće od 15. travnja 2019. do isplate.

5. Tijekom postupka tužitelj ističe kako se utuženo potraživanje odnosi na neplaćeni dug po Ugovoru o kreditu br. … od 20. lipnja 2016. zaključen između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika kredita. Zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza od strane tuženika cijelo potraživanje je dospjelo na naplatu i Ugovor o kreditu je otkazan, a o čemu je tuženik obaviješten dopisom od 24. veljače 2018. i koju obavijest o otkazu je uredno zaprimio. Navodi da tuženik ne spori postojanje poslovnog odnosa između stranaka, već samo paušalno osporava visinu te poriče dugovani utuženi iznos. U odnosu na navode tuženika kako je tužitelj u pogledu istog dugovanja već ranije povukao tužbu u predmetu koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu istaknuo je kako je u tom predmetu predmet spora bila obveza tuženika po ugovoru o transakcijskom tekućem računu, a koju je u cijelosti po podnošenju tužbe tuženik podmirio dok je u konkretnom postupku riječ o obvezi po ugovoru o kreditu.

6. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 4. spisa), specifikaciju uplata po partiji (list 15 spisa), otkaz ugovora o kreditu od 24. veljače 2018. s potvrdom o primitku od strane tuženika (list 16 i 18 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 24. veljače 2018. (list 17 spisa), obračun zateznih kamata (list 19 i 20 spisa), knjigovodstveno stanje po kreditnoj partiji br. … do 12. travnja 2019. (list 21- 27 spisa), knjigovodstveno stanje po kreditnoj partiji br. … do 12. travnja 2019. (list 28-31 spisa), Ugovor o brzom gotovinskom kreditu br. … od 20. lipnja 2016. (list 32 spisa), dopis tužitelja (list 33 spisa), dopisi tuženika tužitelju s potvrdom o primitku (list 34-36 spisa), dopis tuženika HNB-u (list 37-39 spisa), dopis tužitelja (list 40 spisa), dopis F.-e (list 41 spisa), Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 23. travnja 2015. (list 42 i 43 spisa), očevidnik F.-e (list 48 spisa), potvrda Zavoda o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima tuženika (list 49 spisa), obavijest o mirovinskim primanjima tuženika (list 50-64 spisa), dopis tužitelja tuženiku (list 64 i 65 spisa), dopis Z. b. d.d. tuženiku, ispis podataka o IBAN-u transakcijskog računa klijenta (list 66 i 67 spisa), potvrda o zaprimljenim dokumentima Zavoda (list 68 spisa), dopis tuženika-predstavka tužitelju (list 69-71 spisa), dopis tužitelja (list 72 spisa), prijava Agenciji za zaštitu osobnih podataka (list 73 spisa), nalozi klijenta (list 81-83 spisa), Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 23. travnja 2015. (list 84 i 85 spisa), Ugovor o brzom gotovinskom kreditu br. … od 20. lipnja 2016. (list 99- i 100 spisa), otplatna tablica s prikazom efektivne kamatne stope (list 101-103 spisa), pregled uplata po kreditu na dan 21. srpnja 2020. (list 104 spisa), knjigovodstvena kartica za kreditnu partiju … od 21. srpnja 2020. (list 105-108 spisa), pregled uplata po kreditu 21. srpnja 2020. (list 109 spisa), knjigovodstvena kartica za kreditnu partiju … od 21. srpnja 2020. (list 110-114 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo mr.sc. J. H., dipl.oec. od 21. rujna 2020. (list 117-136 spisa), očitovanje vještaka na prigovore na nalaz i mišljenje na ročištu od 20. travnja 2022. (list 186 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku (list 187 spisa).

7. Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka S. M. predložene na okolnost utvrđivanja činjenice vođenja pregovora oko načina podmirenja dugovanja po Ugovoru o kreditu i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora bez provođenja konkretnog dokaza.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8 ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Pri tome valja uputiti i na odredbu čl. 7. st. 1. ZPP-a prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. U postupku nije sporno da su tužitelj kao banka i tuženik kao korisnik kredita 20. lipnja 2016. sklopili Ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj … na iznos od 60.000,00 kn, uvećan za kamatu po fiksnoj kamatnoj stopi od 9,28% godišnje koja se obračunava dekurzivnom metodom, sa rokom otplate na 84 mjeseca i mjesečnim anuitetom u iznosu do 973,89 kn, odnosno da ukupan iznos koji će korisnik platiti na dan dospijeća posljednjeg anuiteta iznosi 81.959,22 kn. U čl. 3. st. 1. Ugovora ugovoreno je kako prvi anuitet dospijeva na naplatu istekom mjesec dana od dana prijenosa kredita u otplatu dok ostali anuiteti dospijevaju na naplatu uzastopno zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu počevši od dana dospijeća prvog anuiteta. U čl. 3. st. 3. Ugovora ugovoreno je da korisnik kredita ovlašćuje Banku da naplatu svih tražbina iz toga Ugovora izvrši terećenjem njegovog računa broj HR ... U čl. 3. st. 4. Ugovora ugovoreno je da ako naplatu kredita nije moguće izvršiti terećenjem njegovog računa iz prethodnog stavka korisnik kredita se obvezuje vršiti uplate anuiteta u iznosu od 973,89 kn dok je čl. 4. st. 1. Ugovora ugovoreno da Banka može otkazati ugovor ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe Ugovora. Dostavom otkaza Ugovora korisniku kredita sve tražbine Banke iz ugovora dospijevaju u cijelosti na naplatu dok se dan dostave otkaza smatra se dan kada je putem pošte korisniku kredita upućen otkaz na adresu iz Ugovora.

11. Nije sporno niti da tuženik predmetni kredit nije uredno plaćao zbog čega mu je tužitelj 24. veljače 2018. otkazao Ugovor o kreditu, a cjelokupna tražbina banke je temeljem tog Ugovora dospjela na naplatu. Iznos duga je na dan 11. travnja 2018. bio 56.400,97 kn, a o čemu je tužitelj obavijestio tuženika svojom Obavijesti.

12. Na okolnost sporne visine tužbenog zahtjeva sud je usvojio prijedlog tužitelja i rješenjem odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr.sc. J. H., dipl.oec. kojem je dano u zadatak na temelju dokumentacije koja prileži spisu i eventualno daljnje potrebne dokumentacije koju će zatražiti od tužitelja izračunati visinu potraživanja tužitelja prema tuženiku.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog vještaka za financije i računovodstvo mr.sc. J. H., dipl.oec. od 21. rujna 2020. proizlazi kako je 20. lipnja 2016. zaključen Ugovor o brzom gotovinskom kreditu br … između tužitelja kao davatelja kredita i tuženika kao korisnika kredita na iznos od 60.000,00 kn s rokom kredita u 84 mjesečnih anuiteta uz redovnu fiksnu godišnju stopu u vsini od 9,28%, a koji Ugovor o kreditu je banka otkazala 24. veljače 2018. pri čemu je nakon otkaza i pokretanja ovog postupka naplatila djelomično tražbinu od tuženika. Navedeno je kako visina potraživanja tužitelja iz predmetnog ugovornog odnosa na dan 01. srpnja 2019., kao dan kada je tuženik izvršio zadnju uplatu za navedeni kredit, iznosi 27.260,74 kn s osnove glavnice kredita.

14. Naime vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako je analizom kartice kredita broj … od 20. lipnja 2016., partija – … iz poslovne evidencije tužitelja utvrđeno da su novčana sredstva po Ugovoru o kreditu u iznosu od 60.000,00 kn plasirana 20. lipnja 2016. na način da je prilikom plasmana obustavljen iznos jednokratne naknade u iznosu od 240,00 kn, odnosno u visini od 0,4% ukupno odobrenog iznosa kredita sukladno čl. 1. Ugovora. Iz visine zaduženih anuiteta evidentiranih na kartici kredita iz poslovne evidencije banke proizlazi da se visina kamatne stope nije mijenjala. Pregledom uplata po kreditu partija … i kartica kredita utvrđuje se da je u razdoblju od 31. srpnja 2016. do 11. kolovoza 2017. tuženik izvršio banci 16 uplata u iznosu od 13.804,96 kn, a nakon kojeg datuma je prestao podmirivati anuitete. Naveo je kako je banka po otkazu predmetnog Ugovora o kreditu utvrdila na dan 11. travnja 2018. dug po partiji kredita br … s osnove glavnice u iznosu od 53.054,98 kn, s osnove redovnih kamata iznos od 3.047,60 kn te s osnove zateznih kamata iznos od 298,39 kn, odnosno ukupno iznos od 56.400,97 kn. Nakon otkaza ugovora u razdoblju od 12. srpnja 2018. do 01. srpnja 2019. tuženik je banci izvršio 9 uplata u iznosu od 31.624,80 kn te je prilikom utvrđivanja duga po vještaku izvršeno zatvaranje obveza prema banci na način da je zatvoreno dugovanje u iznosu od 25.224,98 kn za glavnicu, u iznosu od 2.638,04 kn za ugovornu kamatu i iznos od 3.761,78 kn za zakonsku zateznu kamatu te je stoga na dan 01. srpnja 2019. dospjeli dug utvrđen po vještaku u iznosu od 27.260,74 kn koji se odnosi na glavni dug s obračunatim zateznim kamatama do 01. srpnja 2019. koje su u cijelosti podmirene zadnjom uplatom.

15. Očitujući se na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, saslušan na ročištu od 20. travnja 2022. vještak mr.sc. J. H. je naveo kako u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja te je istaknuo kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja gledao izvršene uplate po ugovoru o kreditu te nije utvrđivao da li je banka iznose ustegnula ili je tuženik samovoljno plaćao. Naveo je kako je tuženik uplaćivao po otprilike 5.000,00 i nešto kuna, a da je nakon utuženja 1. svibnja 2019. i 1. srpnja 2019. dodatno uplatio po 973,89 kn koliki je bio mjesečni anuitet kredita, sve ostale naprijed navedene uplate u iznosu od po 5. 000,00 i nešto kuna je tuženik sam uplaćivao. Naveo je kako je izvršio izračun dugovanja tuženika koji se razlikuje u odnosu na iznos potraživanja tužitelja kako je navedeno u podnesku od 14. travnja 2019. obzirom na to da je tuženik nakon predmetnog podneska tužitelja uplatio dodatan iznos od po 973,89 kuna 2. svibnja 2019. i 1. srpnja 2019.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka jer je detaljan i jasan te je istim vještak u cijelosti ispunio zadatak određen rješenjem suda te otklonio istaknute prigovore na nalaz i mišljenje.

17. Tuženik, saslušan kao stranka u postupku je iskazao kako je predložio tužitelju mirno rješenje spora no što je isti odbio te da se vezano uz predmet spora javio službenoj osobi tužitelja M. S. kako bi mu se omogućilo da se ugovor ne otkaže u cijelosti već da se obveže kako će izvršiti isplatu kroz dvije do tri rate kroz mjesec dana po zateznim kamata kako je ugovoreno, a što da je i prihvaćeno od strane službene osobe. Naveo je kako je neposredno nakon toga tužitelj, suprotno dogovoru, otkazao ugovor u cijelosti, potraživao naplatu u cijelosti te svrstao tuženika na crnu listu dužnika, a kojim činom da je tuženik postao štediša drugog reda koji niti u jednoj drugoj banci ne može ostvariti zahtjev za reprogramiranje kredita. Ugovorena kamata tužitelja je bila 9,80 dok je mogao ostvariti u drugim bankama kamatu od 5,25%, a u HPB-u i 4,98%, koje su ujedno bile spremne i namiriti sve troškove kod tužitelja, ako bi bio skinut sa crne liste. Naveo je kako nije pristao na nagodbu te je S. M. predložila da napravi dopis prema upravi tužitelja i da sve opiše kako bi ga se skinulo sa crne liste no što je u konačnici i odbijeno. Sudski vještak i tužitelj su naveli da se nakon otkaza ugovora samovoljno skidao iznos od 5. 000,00 i nešto kuna nakon toga sam išao kod predsjednika udruge hrvatskih banaka da me se skine sa crne liste, te primjerak odgovora tužitelja prilažem neposredno u spis i primjerak uručuje pun tužitelja.

18. Tužitelj je nakon izrađenog nalaza i mišljenja vještaka, u podnesku od 03. listopada 2022. djelomično povukao tužbu te uredio tužbeni zahtjev navodeći kako je tuženik naknadno 18. lipnja 2021. izvršio tužitelju dvije uplate, svaku u iznosu od 973,33 kn, sve sukladno nalozima klijenta koje je dostavio sam tuženik. Naveo je kako su na dan 18. lipnja 2021. zakonske zatezne kamate obračunate na iznos usklađen sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, odnosno na iznos od 27.260,74 kn, a tekuće od 01. srpnja 2019. iznosile 2.403,39 kn te da je sukladno odredbi čl. 172. ZOO-a izvršio uračunavanje, slijedom čega je na dan 18. lipnja 2021. preostalo dugovanje tuženika po osnovi glavnice u iznosu 27.260,74 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 19. lipnja 2021., dugovanje po osnovi zakonskih zateznih kamata (2.403,39-973,33- 973,33=456,67) u iznosu od 456,67 kn, kao i dugovanje po osnovi troškova postupka.

19. Slijedom navedenog, a kako se tuženik nije protivio navedenom djelomičnom povlačenju tužbe, a niti je osporio izvršeno uračunavanje te obračun tužitelja iz podneska od 03. listopada 2022. u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena, sve temeljem odredbe čl. 455. ZPP-a, kako je to odlučeno u izreci rješenja.

20. Odredbom čl. 336 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18 u nastavku ZOO-a) propisano je kako ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a čl. 9 st. 1 istog Zakona je propisano da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

22. Naime, tuženik je kao potrošač s tuženikom sklopio predmetni ugovor, a koji je po sadržaju potrošački i sadrži određene unaprijed pripremljene (tipske) odredbe o kojima se nije posebno pregovaralo te je stoga valjalo primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15 dalje: ZZP), a koji je bio važeći u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Uvažavajući pravni položaj tuženika kao potrošača pri sklapanju predmetnog ugovora utvrđeno je kako nisu povrijeđena njegova prava i interesi kao korisnika kredita jer tužitelj sklapanjem predmetnog ugovora nije koristio u njemu nepoštene i ništetne ugovorne odredbe obzirom na to da je ugovorena kamata po fiksnoj kamatnoj stopi od 9,28% godišnje, a koja tijekom postojanja obveza iz ugovora o kreditu nije promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima tuženika, a o kojim ugovornim odredbama bi prije i u vrijeme sklapanja ugovora tužitelj bio u obvezi pojedinačno pregovarati te utvrditi egzaktne parametre i metodu izračuna kamatne stope, a što bi imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka (tužitelja i tuženika) na štetu tužitelja kao potrošača, a što konkretno nije slučaj. Predmetne odredbe ugovora o kreditu su jasne i razumljive u smislu mogućnosti sagledavanja njihovog učinka na ugovorene obveze od strane tuženika koje je preuzeo prilikom sklapanja ugovora. Vještak za financije i računovodstvo je u svom nalazu i mišljenju naveo kako iz visine zaduženih anuiteta evidentiranih na kartici kredita iz poslovne evidencije banke proizlazi da se visina kamatne stope nije mijenjala.

23. Na navedena utvrđenja suda nisu od utjecaja navodi tuženika o eventualnom vođenju pregovora s tužiteljem oko načina podmirenja utuženog dugovanja kada nespornim proizlazi kako je do otkaza Ugovora došlo krivnjom tuženika, zbog povrede ugovornih obveza od strane tuženika te uvažavajući nesporno postojanje nepodmirenog dugovanja po Ugovoru kreditu, a sukladno odredbi čl. 9 st. 1 ZOO-a kojom je propisano da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

24. Dakle, a kako utvrđenim proizlazi da je tuženik dospio u zakašnjenje jer nije vraćao kredit u rokovima određenim Ugovorom o kreditu (čl. 183 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu: ZOO) te je istome ugovor sukladno čl. 4. Ugovora o kreditu otkazan, a čime je dospjelo na naplatu potraživanje tužitelja po Ugovoru o kreditu u cijelosti u skladu s čl. 183. st. 2 ZOO-a i čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

25. Visina potraživanja tužitelja utvrđena je provedenim financijskim vještačenjem (nalazom i mišljenjem i dopunskim očitovanjem vještaka) te je tužitelj tužbeni zahtjev uvažavajući izračun vještaka i dodatne uplate tuženika postavio prema visini dugovanja na dan 18. lipnja 2021., a koji izračun tuženik nije osporio to je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 27.260,74 kn s osnova glavnice sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 19. lipnja 2021. pa do isplate te naknaditi tužitelju iznos od 456,67 kn s osnove obračunatih zakonskih zateznih kamata sve temeljem čl. 451 st. 3 ZPP-a.

26. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09, 142/12, 103/14 i 107/15, dalje: OT) pripada pravo na zatraženu naknadu troškova postupka. Priznati trošak ovršnog postupka se odnosi na javnobilježničku nagradu za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 914,00 kn i sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 11) uvećano za 25% PDV-a, ukupno iznosi 2.392,50 kn. Trošak parničnog postupka se odnosi na sastav podnesaka od 14. travnja 2019., 15. travnja 2022. i 03. listopada 2022. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1) te zastupanja na ročištima održanim 15. travnja 2019., 27. veljače 2020., 20. travnja 2022. i 04. listopada 2022. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1). Za sastav podneska od 18. lipnja 2019. u iznosu od 25 bodova sukladno (Tbr. 8. t. 3)Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 10,00 kn i 25% PDV-a priznati trošak tužitelju iznosi 9.062,00 kn. Navedenom trošku treba pribrojati trošak predujma za financijsko vještačenje od 4.550,00 kn te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 620,00 kn pa ukupno priznati parnični i ovršni trošak tužitelja iznosi 16.624,50 kn.

U Sesvetama, 15. studenog 2022.

Sudac

Iva Raos, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun, uz rj o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po pun