REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. V., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211- 07/22-5/15523, Urbroj: 511-02-08-22-1. od 17.6.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI J. V., OIB:... sin J. i J., r. B., rođen ... u P., s prebivalištem u U. 131., radnik, nezaposlen, prima 1.000,00 kuna socijalne pomoći, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 16. lipnja 2022., oko 22:00 sata, u obiteljskoj kući u ulici K. T. 5 u G., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u prostoriji dnevnog boravka vikao te izvanbračnoj supruzi Đ. P. uputio pogrdne riječi: "Sve stvari u kući su moje, kurvo jedna jebem ti mater, ništa ne znaš, ja te financiram" što je oštećenu uznemirilo i prouzročio povredu dostojanstva,
dakle, vrijeđanjem izvanbračne supruge nasilnički se ponašao u obitelji, pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
NOVČANA KAZNA OD 900,00 KUNA (devetsto kuna)/ 119,45 EURA (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne iznos od 600,00 kuna (šesto kuna)/ 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (sto kuna)/ 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Garešnica podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/15523, Urbroj: 511-02-08-22-1. od 17.6.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani J. V. navodi da od njegove strane kritične zgode nije bilo izražavanja verbalnog nasilja koje bi navodno ponovio u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu Đ. P.. Naime, prvotno ističe da Đ. P. nije bila niti sada je izvanbračna supruga, ali su izvjesno kraće vrijeme bili u intimnoj vezi i odnosu, tako da je on povremeno u nekoliko navrata znao u istom stanu prespavati, ali se vraćao uvijek kući gdje inače živi na prijavljenoj adresi. Kritične zgode u dogovoru sa Đ. P. došao je na adresu gdje je ona živjela u G. i to iz razloga što ga je zamolila da joj donese hranu za pse, što je učinio. Nakon što joj je predao hranu nije se tamo dugo zadržavao i svakako nije te zgode bio pod utjecajem alkohola. Prisjeća se da ga je oštećena pitala želi li ostati kod nje prenoćiti, jer je došao u kasnim večernjim satima, što je odbio i nije se želio tamo zadržavati. Mirno je napustio navedeni stambeni prostor i nije imao verbalnih i fizičkih sukoba sa oštećenom niti je za to bilo ikakvog razloga. Stoga izrijekom poriče da bi oštećenu kao bivšeg intimnog partnera na izvjestan način maltretirao iskazujući joj pogrdne riječi nazivajući je kurvom, i psujući joj mater, a da bi to kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Također nema govora o tome da bi tom prilikom iz bilo kojeg razloga udarao šakom po stolu u prostoriji gdje se zatekao sa oštećenom. Na kraju ističe da nema apsolutno nikakvu komunikaciju sa oštećenom u bilo kojem smislu niti se susreću, osim što ona povremeno zna njemu uputiti SMS poruke na mobilni telefon, ali je i to uspio spriječiti blokiranjem primanja poruka sa broja njenog mobilnog telefona, jer ne želi da ga uznemiruje. Time nije vršio bilo kakvo nasilje u odnosu na oštećenu niti s njom održava bilo kakvu vezu i komunikaciju niti to ubuduće želi, zbog čega poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.
Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenu Đ. P., kao bivšu izvanbračnu suprugu okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. J..
5. Ispitana Đ. P. iskazuje da je ona bivša izvanbračna supruga okrivljenika te su od 2016. do 2021. živjeli zajedno time da su faktično imali zajednicu života i višekratno bili na nekoliko lokacija gdje su mijenjali stambene prostore u kojima su živjeli, a posljednji stambeni prostor gdje su zajedno živjeli je upravo lokacija gdje se zbio sporni događaj i verbalno nasilje od okrivljenika prema njoj. Naime za sve vrijeme zajednice života u kojoj nisu imali zajedničke djece, okrivljenik je često znao prekomjerno u uzimati alkoholna pića i znao je tada izražavati verbalno nasilje na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima. Zajednica između njih je završila na način da je vlasnica objekta gdje su živjeli primorala okrivljenika da se iseli iz tog prostora u njenom vlasništvu, jer je u više navrata i sama pratila odnosno slušala njegovo asocijalno ponašanje kada je vikao na nju ili udarao po inventaru stambenog prostora, što je vlasnicu smetalo i uznemiravalo te mu je naložila da iseli iz njenog stana. Stoga od rujna ili listopada 2021. okrivljenik i ona nisu u zajednici života koju su imali, ali ju je on znao nazivati povremeno telefon i to je činio u alkoholiziranom stanju i najčešće ju je vrijeđao. Ove zgode je bez najave i razloga u večernjim satima došao na naznačenu adresu gdje je tada stanovala i pustila ga je u stambeni prostor. Tada ju je bez razloga i povoda počeo vrijeđati pogrdnim riječima nazivajući je kurvom i psovao joj mater govoreći da je on financira te da ništa ne zna. Dakako da ju je takvo izražavanje od njegove strane zasmetalo i uznemirilo te vrijeđalo dostojanstvo zbog čega je u namjeri izbjegavanja sukoba s njim odlučila izaći iz stana, a on je tada udarao šakom po vratima te je razbio jedno staklo. Nakon ovog događaja više nije imala nikakvih razgovora i komunikacije sa okrivljenikom niti mu se ima razloga javljati, a također je promijenila adresu, jer živi sa drugom osobom na drugoj adresi. To znači da je okrivljenik ne uznemiruje i nemaju ništa zajedničko, tako da je izlišno da mu se zbog opisanog ponašanja izriče bilo kakva zaštitna mjera zabrane približavanja meni kao žrtvi nasilja.
6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik navedene zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te da je bio u razgovoru sa oštećenom.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u naznačeno vrijeme bio u statusu izvanbračnog supruga oštećene ili da su bili bivši izvanbračni partneri, što bi pretpostavljalo međusoban obiteljski odnos, kao i to da bi tom prilikom okrivljenik vrijeđao oštećenu pogrdnim riječima, pa da bi takvo njegovo ukupno eksplicitno ponašanje kod oštećene izazvalo posljedicu u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost.
8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako nikada oštećenom nije bio u izvanbračnom odnosu te nisu živjeli zajedno osim što su izvjesno vrijeme bili emotivno bliski, tako da je on povremeno dolazio kod nje u stambeni prostor gdje je ona živjela i znao je povremeno kod nje prespavati. ali se uvijek vraćao svojoj kući. No nakon prekida takvog njihovog donosa oštećena ga je znala povremeno nazvati telefonom ili mu upućivati poruke pozivajući ga k sebi. Tako je bilo i ove zgode kada Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
je zatražila da joj donese hranu za pse, što je on učinio navedene večeri. Time joj je ostavio predmetnu hranu za životinje i nakon kraćeg razgovora bez svađe i vrijeđanja napustio je navedeni stan, iako ga je čak oštećena tražila da ostane kod nje i prespava.
10. Međutim, takve navode okrivljenika ne potvrđuje i ne potkrjepljuje svojim tvrdnjama sama oštećena koja je vrlo jasno i detaljno naznačila kako je ipak sa okrivljenim bila 5 godina u izvanbračnoj zajednici i to od 2016 do 2021., tokom kojeg perioda su stalno živjeli zajedno i to svakodnevno na nekoliko lokacija u različitim stambenim prostorima gdje su se selili, što bi značilo da nisu bili samo u nekoj intimnoj vezi koja bi trajala povremen i kraće vrijeme. Dalje oštećena pojašnjava kako je u rujnu ili listopadu mjestu 2021. ta zajednica života između nje i okrivljenika naprasno prekinuta i završena iz razloga što je vlasnica stana u kojem su tada zajedno živjeli faktično inzistirala od okrivljenika da napusti ta j stambeni prostor u njenom vlasništvu stoga što je nju smetalo i uznemiravalo kada je okrivljenik obično pod utjecajem alkohola znao u stanu vikati i remetiti mir i time mu je naložila da mora napustiti stan u njenom vlasništvu. Također oštećena naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji potpuno bez razloga i povoda i time nenadano u večernjim satima došao kod nje na spomenutu adresu gdje je tada još živjela u stanu u vlasništvu Ž. J., što znači kako ga ona nije pozvala niti tražila da dođe k njoj i da joj navodno donese hranu za pse. Potom se od oštećene tvrdi da je okrivljenik tada bez razloga i povoda u komunikaciji s njom započeo s vrijeđanjem pri čemu je vrlo precizno napomenula riječi koje joj je uputio usprkos izvjesnom proteku vremena od događaja. Time se oštećena izjašnjava da ju je okrivljenik nazvao kurvom i psovao joj mater tvrdeći da ništa ne zna već da je on financira. Zbog takvih ružnih riječi izrijekom oštećena napominje da je bila uznemirena i da je povrijeđeno njeno dostojanstvo, zbog čega je odlučila izaći iz stana ne želeći se s njim dalje razgovarati, pa je tada čak okrivljenik počeo udarati rukama po vratima kada je razbio jedno staklo. Na kraju se od oštećene ističe da od tog događaja ona više s njim nema komunikaciju niti se susreću, time da je ona promijenila adresu stanovanja i živi u drugoj emotivnoj vezi, tako da nema više doticaja as okrivljenikom, zbog čega ne smatra potrebnim da ju se nekim zaštitnim mjerama u odnosu na okrivljenika treba štiti kao žrtvu nasilja.
11. Inače, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana svjedokinja Ž. J. kao vlasnik stambenog prostora gdje se zbio sporni događaj, a radi se o osobi koja je očito okrivljenika još prije toga uputila iz navedenog stambenog prostora dok je živio sa oštećenom, kako je to sama istaknula. Iz njenog iskaza se razabire da je oštećena u navedenom stanu u njenom vlasništvu živjela unazad 2 godine, a do rujna 2021 je živjela na toj adresi zajedno sa J. V., nakon čega se on odselio. Usprkos tome, okrivljenik nekoliko puta mjesečno dolazi u alkoholiziranom stanju na tu adresu i viče na Đ. P. te je uvijek vrijeđa nazivajući je kurvom, kako je bilo i ove zgode, kada je udarao i šakam po stolu. Tom prilikom je zapazila da je zbog takvog ponašanja okrivljenika iz navedenog stana izašla Đ. P. u dvorište, što je potom za njom učinio J. V..
12. Prema tome, valja napomenuti da Ž. J. nije ni u kakvim bliskim i prijateljskim odnosima sa okrivljenikom i oštećenom, osim što je izvjestan period, pa i u kritično vrijeme, bila stanodavac oštećenoj na spomenutoj adresi. Stoga je ona potpuno nezainteresirana za spornu situaciju i mogla je objektivno iskazivati o saznanjima koja ima vezano za ponašanje okrivljenika. U svakom slučaju navedena svjedokinja Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
je potpuno potvrdila navode oštećene vezano za asocijalno ponašanje okrivljenika potvrđujući da se u ovoj situaciji on krajnje neprimjereno ophodio prema njoj vikom i vrijeđanjem nazivajući oštećenu kurvom, što je ona jasno čula jer žive u istom stambenom objektu. Također je svjedokinja J. potvrdila i navode oštećene o tome kako je okrivljenik izvjesno vrijeme živio sa oštećenom u navedenom stanu u njenom vlasništvu, ali se negdje u rujnu 2021. iselio, što je naznačila i sama oštećena. Isto tako, svjedokinja Jukić je još spomenula da je i nakon napuštanja odnosno iseljenja iz tog stana okrivljenik višekratno znao dolaziti kod oštećene na tu adresu i to u alkoholiziranom stanju, pa ju je tada vrijeđao i vikao na nju najčešće je nazivajući kurvom.
13. Time je neuvjerljiva i neprihvatljiva obrana okrivljenika kada tvrdi da nije imao nikakav odnos sa oštećenom osim povremenog druženja i emotivne bliskosti, tako da navodno nisu imali izvanbračnu zajednicu već eventualno bliske odnosno intimne odnose. Naime, ako se uzme tvrdnja oštećene o tome da je čak 5 godina neprestano i stalno živjela sve vrijeme sa okrivljenikom i to na više različitih adresa, onda to podrazumijeva izvanbračnu zajednicu tokom koje su očito zajedno privrjeđivali te imali zajedničke interese i nikako se nije moglo raditi samo o povremenom intimnom partnerstvu koje spominje okrivljenik. No, čak i u tom slučaju bivši intimni partneri također u zakonskom smislu potpadaju pod obiteljske odnose i na njih se također odnosi nezakonito postupanje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Osim toga, činjenicu zajedničkog života okrivljenika i oštećene potvrdila je krajnje nepristrana svjedokinja J. napominjući da je okrivljenik doista faktično i živio sa oštećenom u stanu unutar njene kuće pri čemu je oštećena tamo boravila oko 2 godine, dok je okrivljenik iselio izvjesno vrijeme prije toga.
14. Isto tako valja napomenuti da su neprihvatljive i tvrdnje okrivljenika kada ističe kako je on izričito na nagovor i traženje oštećene predmetne večeri došao kod nje na navedenu adresu gdje je tada živjela i to samo radi toga da joj donese neku hranu za pse. Sasvim je jasno da u kasnim večernjim satima oštećenoj nije bila nužna i potrebna hrana za pse, koju je ujedno mogla i sama kupiti za slučaj da joj je hitno zatrebala. Prema tome, očito je okrivljenik u ovoj situaciji tražio izliku odnosno opravdanje da može pojasniti zbog čega je se pojavio kod oštećene s kojom više nije bio u izvanbračnoj zajednici niti su više bili intimni partneri.
15. Upravo zbog naprijed spomenute činjenice kako u kritično vrijeme okrivljenik i oštećena više nisu bili ni u kakvoj emotivnoj vezi i odnosu i to otprilike nekih 9 mjeseci, tada je sasvim jasno da oštećena nije imala nikakav valjan razlog i motiv te poriv da okrivljenika kao bivšeg izvanbračnog supruga tereti za nasilje u obitelji psihičke naravi, iako ga je prethodno pristojno pustila u navedeni stan očito ne očekujući da će njegovo ponašanje izlaziti iz okvira dopuštenog i pristojnog. Kada se uzmu u obzir već spomenute okolnosti o tome da je okrivljenik naprasno iseljen iz tog istog stana i to isključivo zbog višekratnog ponavljanja neprimjerenog ponašanja prema oštećenoj u smislu vike i vrijeđanja, te da niti ove zgode nije imao nikakav valjan razlog da se zatekne kod nje nakon prekida njihove zajednice života, onda je neupitno da se sporni događaj zbio na način kako ga je opisala oštećena. pri tome valja još naglasiti da oštećena usprkos opisanom nezakonitom ponašanju okrivljenika nije tražila intervenciju policije i prijavljivala nasilje, već je to u ovom slučaju učinila upravo vlasnica stana gdje je živjela oštećena odnosno Ž. J..
Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
16. Time, ako se uzme da su svojevremeno prije spornog događaja doista okrivljenik i oštećena oko 5 godina faktično živjeli zajedno, onda su neupitno u kritično vrijeme bili bivši izvanbračni drugovi, bez obzira što iz te zajednice života nisu imali zajedničke maloljetne djece. Stoga je potpuno nedopustivo da okrivljenik i nakon prekida te životne zajednice u odnosu na oštećenu izražava psovke i riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja. U konkretnom slučaju potpuno je jasno da naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta upućene bilo kojoj osobi predstavljaju direktan smisao vrijeđanja, što kod osobe kojoj se te riječi upućuju nužno izaziva izvjesnu negativnu emociju kao što je uznemirenost ili povreda dostojanstva, kako je to potvrdila i sama oštećena kao bivša izvanbračna supruga. Sasvim je notorno da je oštećena s razlogom ove zgode bila emotivno povrijeđena, jer je dobrovoljno pustila okrivljenika u stan gdje je živjela i time svakako nije očekivala da će se on prema njoj ponašati krajnje drsko i bez imalo poštovanja.
17. Međutim, iako se okrivljeniku stavlja na teret da je ponovio nasilničko ponašanje u obitelji, uvidom u ovosudnu pravomoćnu presudu broj: PP J-950/2019. razabire se da je ta odluka postala pravomoćna 2. kolovoza 2019., što znači da je u međuvremenu kod okrivljenika nastupila rehabilitacija te se on ne smatra sankcioniranim za takvu vrstu prekršaja i time se ne radi o recidivizmu i ponavljanju nasilnog čina od njegove strane.
18. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, već samo prima socijalnu pomoć u krajnje mizernom iznosu, dok nije došlo do nastupanja težih štetnih posljedica, time da do sada nije sankcioniran za takva i slična protupravna ponašanja, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa. Stoga je u odnosu na njegovo eksplicitno ponašanje te socijalni status bilo primjereno izreći mu blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.
20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
21. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima odnosno tvrdnjama oštećene uopće ne proizlazi da je ona u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika i ne smatra kako će ubuduće okrivljenik prema njoj izražavati nasilno ponašanje, te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. S druge strane, okrivljenik i oštećena uopće ne žive zajedno i to već duže vrijeme, obzirom da je oštećena zasnovala novu zajednicu života sa drugom osobom, a k tome sama tvrdi da je od spornog događaja okrivljenik Poslovni broj: 42. Pp-
2223/2022-6
ni na koji način više ne uznemiruje niti traži komunikaciju s njom i nigdje se ne susreću, jer očito žive na različitim lokacijama, pa je time besmislena i ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.
22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti minimalni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 15. studenog 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
