Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž Ovr-443/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. Z. poljoprivredna zadruga, OIB:..., sa sjedištem u K., V., kojeg zastupaju upravitelj S. B., OIB:... i punomoćnik N. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenice O. V., OIB:... sa sjedištem u V., koju zastupa punomoćnica T. M. Š., odvjetnica u K., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 14. lipnja 2022. poslovni broj: Ovr-378/2022-12, 15. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Ovr-378/2022-12 od 14. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odgođena je ovrha do pravomoćnosti rješenja o ovrsi.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se u cijelosti odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud iznosi sadržaj prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe prema kojim navodima bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio tešku i nenadoknadivu štetu budući da je ovrhovoditelj poljoprivredna zadruga s ulogom osnivača od svega 6.500,00 kn, a da prema pravilima zadruge osnivači odgovaraju trećim osobama samo do visine uloga; da ovrhovoditelj nema značajnije imovine, nekretnine ili pokretnine veće vrijednosti; da u slučaju prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja i u slučaju brisanja zadruge ne postoji niti jedan način da ovrhovoditelj vrati isplaćen novac; da se radi o iznosu od 1.432.220,71 kn koji predstavlja znatni iznos za malu općinu kao što je ovršenik; da bi u slučaju nemogućnosti povrata novca bilo ugroženo funkcioniranje općine, isplata plaća djelatnicima i obavljanje svih poslova u nadležnosti općine od funkcioniranja javnih ustanova i obavljanje komunalnih, gospodarskih i društvenih djelatnosti iz nadležnosti općine. Rukovodeći se odredbom članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ) kojom je propisano da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, prvostupanjski sud ocjenjuje da je ovršenik dokazao vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu u slučaju prijenosa novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi budući bi u slučaju kada bi rješenje o ovrsi bilo ukinuto postojala mogućnost da ovršenik više ne bi mogao pravnim putem zahtijevati povrat isplaćenog novca. Pri takvoj ocjeni prvostupanjski sud se rukovodio da osnivači zadruge trećim osobama odgovaraju do visine osnivačkog uloga te da brisanjem zadruge ovršeniku ne bila na raspolaganju niti jedna pravna mogućnost da mu ovrhovoditelj vrati isplaćeni novac. Ujedno smatra da bi isplatom ovršne tražbine zasigurno bilo ugroženo funkcioniranje općine kako to navodi ovršenik u prijedlogu za odgodu. Posljedično takvom utvrđenju prvostupanjski sud prihvaća prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnosti predmetnog rješenja o ovrsi.
6. Ovrhovoditelj prije svega u žalbi navodi da se prvostupanjski sud ni jednom riječju nije osvrnuo na njegove argumente iznesene u očitovanju na prijedlog za odgodu ovrhe zbog čega je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP). Točnom smatra konstataciju prvostupanjskog suda da zadrugari trećim osoba odgovaraju samo do visine svojih uloga, no ističe da zadruge za svoje obveze odgovaraju cjelokupnom svojom imovinom sukladno članku 42. stavku 1. i članku 30. stavku 1. i 2. Zakona o zadrugama („Narodne novine“ br.34/11, 125/13, 76/14, 114/18 i 98/19). Tvrdi da imovina ovrhovoditelja i njezini prihodi nisu zanemarivi, a što je vidljivo iz stanja dugotrajne imovine i bilance priloženih u očitovanju na prijedlog za odgodu ovrhe pa da ne postoji opasnost teške ili nenadoknadive štete na koju se poziva ovršenica, a koju tvrdnju nije ničim niti potkrijepila. U odnosu na brisanje zadruge ukazuje da isto nije moguće prije provođenja postupka likvidacije, a ako postoje nepodmirena ili potencijalna dugovanja, prije provođenja predstečajnog ili stečajnog postupka kao što je propisano i za sve druge pravne osobe. Argument prvostupanjskog suda iz točke 4. obrazloženja smatra potpuno promašenim pri tome se pozivajući da odredbu članka 65. stavka 6. OZ prema kojoj će se u ovrsi radi naplate novčane tražbine i nakon donošenja rješenja o odgodi ovrhe provesti radnje na temelju kojih ovrhovoditelj stječe založno pravo ili pravo namirenja na predmetu ovrhe. Ukazuje i da je sud u potpunosti zanemario da je ovrhovoditelj prije pokretanja ovrhe ovršenici višekratno (pisano i usmeno) nudio obročni način ispunjenja, ali i da je sud rukovodeći se načelom ravnopravnosti stranaka imao mogućnost djelomično odgoditi ovrhu za određeni iznos, odnosno iznad određene svote za koju se ne bi moglo tvrditi da bi ugrožavalo funkcioniranje općine i isplatu plaća djelatnicama.
7. Osnovano ovrhovoditelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavaka 2. točka 11. ZPP koji Zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ budući je prvostupanjski sud propustio ocijeniti navode ovrhovoditelja iz očitovanja na prijedlog za odgodu ovrhe, dakle nije iznio sve odlučne činjenice za svoju odluku, te je na taj način ujedno povrijedio jedno od temeljnih prava ovrhovoditelja na pravično suđenje. Međutim navodima iz tog očitovanja da osim zadrugara u visini osnivačkog uloga zadruga za obveze odgovara svojom cjelokupnom imovinom, da prihodi ovrhovoditelja nisu zanemarivi što je vidljivo iz priložene dokumentacije te da odgoda ovrhe sukladno članku 65. stavku 6. OZ ne bi utjecala na zapljenu sredstava na računima ovršenice kao i navodima da je višekratno ovršenici prije pokretanja ovrhe nudio obročnu otplatu, ovrhovoditelj nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu. Stanje dugotrajne imovine sa stanjem na dan 2. lipnja 2022. u iznosu od 48.000,00 kn (vozilo marke Passat) i iznosu od 140.278,96 kn s osnova osnovnih sredstava koje ovrhovoditelj dostavlja uz svoje očitovanje nedvojbeno je daleko manje od iznosa ovršne tražbine (1.432.220,71 kn), a iz bilance na dan 31.
12. 2020. proizlazi i da je vrijednost dugotrajne imovine na dan 2. lipnja 2022. za gotovo trećinu vrijednosti smanjena u odnosu na 2020. i zbog čega, po ocjeni ovog suda, objektivno postoji velika vjerojatnost da ovrhovoditelj za slučaj drugačije odluke drugostupanjskog suda o njegovom prijedlogu za ovrhu povodom žalbe ovršenice neće imati mogućnost vratiti naplaćeni iznos, a što bi za općinu kakva je ovršenica moglo predstavljati ozbiljnu ugrozu u redovnom financiranju javnih ustanova te ozbiljni poremećaj u obavljanju komunalnih, gospodarskih i društvenih djelatnosti, a što zasigurno upućuje na vjerojatnost nastanka teško nadoknadive štete.
8. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud ocjenjuje da su se ispunile pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ do pravomoćnosti rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-378/2022 od 18. svibnja 2022. time da se ističe da je navedeno rješenje o ovrsi povodom žalbe ovršenice rješenjem ovog suda posl.br. Gž-443/2022-2 od 15. studenog 2022. ukinuto, a prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbijen.
9. Slijedom iznesenog odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje sve primjenom članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.
U Varaždinu 15. studenog 2022.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec v.r.
