Republika Hrvatska
Poslovni broj: P-725/2019-40
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji S.O. u pravnoj stvari tužiteljice H.A. OIB: …, iz P., Č…, zastupane po punomoćnicima J. V. i P. V. P., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz ČK, protiv 1. tuženika Č. S., OIB: .., iz P., Č .. i 2. tuženice Č. K., OIB: …, iz P. Č. .., zastupanih po punomoćniku J.P. odvjetniku u ČK, radi prestanka štetnih imisija te činidbe, nakon dovršene glavne rasprave održane 3. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 14. studenoga 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicima Č. S. OIB …, iz P, Č .. i Č. K. OIB .., iz P. Č. .., da oborinsku vodu sa krovova gospodarskih (poslovnih) objekata na svojim nekretninama upisanim u: zk. ul. br. 559 k.o. 336998 P., čestica br. 614/1 Č. od 3346 m2: dvorište od 2138 m2, gospodarska zgrada, Č. od 292 m2, stambena zgrada, Č. od 222 m2, gospodarska zgrada, Č. od 525 m2, gospodarska zgrada, Č. od 14 m2, gospodarska zgrada, Č. od 31 m2, poslovna zgrada, Č. od 124 m2, i zk. ul. br. 2415 k.o. 336998 P., čestica br. 614/2 Č. ulica od 426 m2: dvorište od 3965 m2, nadstrešnica, Č. ulica od 261 m2, horizontalnim i vertikalnim žljebovima, odvode na svoju nekretninu, tako da vertikalne žljebove i odvodne cijevi žljebova na svojim gospodarskim /poslovnim/ objektima sagrađenim na njihovim nekretninama, spoje na revizijska okna čiji je položaj prikazan na skici građevinskog vještaka H.A., ing. građ. uz njegovo "očitovanje na podnesak tužiteljice" od …. i označen slovima RO uz objekt nazvan "dogradnja", međusobno spojenim PVC cijevima fi 160mm, te da ta revizorska okna, dalje spoje na PVC cijevi promjera fi 160 mm na slivnik SL 3 prikazan skici građevinskog vještaka H.A. ing. građ., te da izvedu na svojoj nekretnini dva nova slivnika od betonskih cijevi fi 600 mm, povezana međusobno PVC cijevima fi 160mm i spojena na slivnik SL 3 sa cijevima fi 160 mm, te da padove opločnika na svojoj nekretnini prilagode novim slivnicima prikazanim na skici građ. vještaka H.A. ing. građ. i označenim slovima SL 1 i SL 2, kao i da slivnik označen na skici slovima SL 3 koji je povezan sa glavnim revizijskim oknom označenim slovima RO, putem odvodne cijevi fi 200mmm, spoje sa upojnim bunarima iza hale na nekretninama tuženika, a sve to u roku od petnaest dana.
II. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, da naloži se tuženicima Č. S., OIB .., iz P., Č
.. i Č. K., OIB .., iz P., Č.
…, da prestanu uznemiravati tužiteljicu H. A. OIB … iz P, Č …, u vlasništvu njene nekretnine upisane u: zk. ul. br. 73 k.o. 336998 P, čestica br. 615 Č. ulica od 2495 m2: oranica od 1819 m2, dvorište od 523 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 16 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 22 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 24 m2, gospodarska zgrada, Čakovečka ulica od 13 m2, stambena zgrada, Č. ulica od 78 m2, sve u 1/1 dijela, na način da s gospodarskih /poslovnih/ zgrada koje se nalaze na njihovim nekretninama upisanim u: zk. ul. br. 559 k.o. 336998 P, čestica br. 614/1 Č. od 3346 m2: dvorište od 2138 m2, gospodarska zgrada, Č. od 292 m2, stambena zgrada, Č. od 222 m2, gospodarska zgrada, Č. od 525 m2, gospodarska zgrada, Č. od 14 m2, gospodarska zgrada, Č. od 31 m2, poslovna zgrada, Č. od 124 m2, i zk. ul. br. 2415 k.o. 336998 P, čestica br. 614/2 Č. ulica od 426 m2: dvorište od 3965 m2, nadstrešnica, Č. ulica od 261 m2, ispuštaju oborinske vode na navedenu nekretninu tužiteljice, u roku od petnaest dana, tužiteljica se odbija.
III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 9.191,12 kuna / 1.219,87 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja tj. 14. studenoga 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana … 2019. protiv tuženika podnijela tužbu radi prestanka štetnih imisija, navodeći:
- da tužiteljica je vlasnica i posjednica nekretnine upisane u: zk. ul. br. 73 k.o. 336998 P., čestica br. 615 Č. ulica od 2495 m2: oranica od 1819 m2, dvorište od 523 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 16 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 22 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 24 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 13 m2, stambena zgrada, Č. ulica od 78 m2, te da tuženici su suvlasnici i suposjednici susjednih nekretnina upisanih u: zk. ul. br. 559 k.o. 336998 P, čestica br. 614/1 Č od 3346 m2: dvorište od 2138 m2, gospodarska zgrada, Č. od 292 m2, stambena zgrada, Č. od 222 m2, gospodarska zgrada, Č. od 525 m2, gospodarska zgrada, Č.od 14 m2, gospodarska zgrada, Č. od 31 m2, poslovna zgrada, Č. od 124 m2, svaki u ½ dijela, te zk. ul. br. 2415 k.o. 336998 P., čestica br. 614/2 Č. ulica od 426 m2: dvorište od 3965 m2, nadstrešnica, Č. ulica od 261 m2, svaki u ½ dijela, a da u naravi su nekretnine stranaka dva zasebna gruntišta u . na adresi Č. ulica …, odnosno Č. ulica …;
- da na nekretninama tuženika sagrađene su poslovne zgrade, koje se protežu u nizu, i to cijelom jednom stranom zida i plohom krovišta uz među s nekretninom tužiteljice, da većina spomenutih objekata opremljena je žljebovima, osim dijela jednog poslovnog objekta dužine oko 6,25 metara, a na koji nisu postavljeni žljebovi; te da ugrađeni postojeći žljebovi postavljeni na poslovnoj zgradi-radioni na nekretnini tuženika adekvatno su postavljeni samo na mjestu gdje su dvije vertikale spojene na sabirno okno, a da ostali dio zgrade nije spojen na sabirna okna već se oborinske vode slijevaju na nekretninu tužiteljice direktno iz vertikalnih cijevi žljebova (četiri vertikale); da nadstrešnica u dužni od 6,25 m nema ugrađene ni horizontalne ni vertikalne žljebove pa se oborinske vode izravno slijevaju na nekretninu tužiteljice; te da naprijed opisani horizontalni žljebovi, odnosno, četiri vertikalne cijevi žljebova, odvode kišnicu i oborinske vode sa krova poslovnih objekata tuženika na nekretninu tužiteljice, a zbog velike površine krovova poslovnih objekata s kojih se kišnica odvodi, jasno je da kroz žljebove otječe vrlo velika količina vode i neprirodnim putem dolazi na nekretninu tužiteljice; da odvodnja kišnice i oborinskih voda s nekretnine tuženika spojena je na jedno sabirno okno (šaht), na način da su u opisano okno spojene dvije vertikalne cijevi krovne odvodnje fi 10 cm, a odvodnja iz okna je s jednom cijevi fi 12 cm; da navedeno sabirno okno (šaht) koje nije dovoljne zapremnine za skupljanje oborinskih voda s krovišta radionice te stoga dolazi do prelijevanja vode iz sabirnog okna tuženih na nekretninu tužiteljice, te voda nanosi štetu nekretnini tužiteljice, te objektima koji su na njoj sagrađeni; da prilikom otjecanja vode iz sabirnog okna stvorio se jarak u dvorištu tužiteljice, na mjestu na kojem ta voda otječe;
- da uslijed neadekvatno izvedenog sustava odvodnje oborinskih voda na nekretnini tuženih, dolazi do štete na nekretnini tužiteljice i na objektima sagrađenim na njoj, a da razlog tome je što dio sustava odvodnje ili nije uopće izveden – ne postoje nikakvi žljebovi u dužini od 6,25 m, ili vertikalni žljebovi nisu spojeni na sabirna okna, ili sabirno okno na koje su vertikalni žljebovi spojeni, ne može apsorbirati svu oborinsku vodu, stoga se oborinske vode umjesto da se odvode na nekretninu tuženih, jednostavno slijevaju na nekretninu tužiteljice;
- da člankom 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasnik nekretnine dužan je poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu;
- a da s obzirom na to da se oborinske vode s nekretnine tuženih slijevaju na nekretninu tužiteljice, te stvaraju jarak u njenom dvorištu, a osim toga prodiru i do kuće tužiteljice i vlaže zidove i podrum, to tužiteljica predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom se nalaže tuženima da prestanu uznemiravati tužiteljicu, u vlasništvu njene, prednje navedene nekretnine, na način da s gospodarskih zgrada koje se nalaze na njihovim, prednje navedenim nekretninama, ispuštaju oborinske vode na navedenu nekretninu tužiteljice, te im se nalaže da na nadstrešnici gospodarskog objekta, u dužini 6,25 m postave horizontalne i vertikalne žljebove, na stranu krova prema nekretnini tužiteljice te da s odvodnim cijevima odvode oborinske vode sa postojećih objekata na gore navedenim svojim nekretninama a sve u dužini od ..... metara, kao i da sve vertikalne žljebove i odvodne cijevi žljebova na svojim objektima sagrađenim na njihovim nekretninama, spoje na vodo nepropusna sabirna okna na svojim nekretninama, zapremnine .......m3, te da naloži se tuženima da tužiteljici naknade i parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos parničnog troška od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. U danom odgovoru na tužbu tuženici tužbu i tužbeni zahtjev osporavaju u cijelosti, navodeći:
- da nije sporno da su nekretnine stranaka u naravi susjedne čestice, no osporava se da bi se oborinske vode s nekretnine tuženih slijevale na nekretninu tužiteljice i time istoj uzrokovale štetu;
- da tužiteljica tužbu u ovoj pravnoj stvari podnosi pozivom na odredbu čl. 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a da također, tužiteljica očito smatra da se radi i o prekomjernim imisijama iz čl. 110. istoga Zakona, te ovom tužbom traži i prestanak uznemiravanja tužiteljice u njezinom vlasništvu od strane tuženika, a da zahtjev za prestanak uznemiravanja tužiteljica temelji na tvrdnji da se kišnica sa nekretnine tuženih slijeva na njezinu nekretninu, odnosno da tuženi "ispuštaju oborinske vode na navedenu nekretninu tužiteljice", iz čega se može zaključiti da se radi o zahtjevu za prestanak uznemiravanja vlasništva štetnim imisijama, no tuženik ističe da pod štetnim imisijama, kako to proizlazi iz odredbe čl. 110. st. 1. ZV-a smatraju se dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i slično, ako su prekomjerni, obzirom na namjenu kakva je primjerena određenoj nekretnini obzirom na mjesto i vrijeme, dok prema navodima tuženika kišnica (oborinska voda) je rezultat vremenskih uvjeta i ne ovisi o bilo kojoj radnji tuženih te se ne radi niti o posrednoj imisiji iz čl. 110. st. 2. ZV-a, zbog čega je tužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja štetnim imisijama neosnovan, a da osim toga, tuženi ništa "ne ispuštaju" na nekretninu tužiteljice, niti to tužiteljica dokazuje, niti pak odredba čl. 110. ZV-a sankcionira oborinske vode, već samo otpadne;
- da u odnosu na dio tužbenoga zahtjeva kojim se od suda traži nalaganje postavljanja žljebova, tuženici ističu da nije sporno da su tuženi kao vlasnici susjedne nekretnine dužni poduzeti sve mjere da kišnica koja se slijeva s njihove zgrade ne pada na tuđu nekretninu, te da tuženi su upravo poduzeli sve potrebne radnje, i to da tuženima je 21. lipnja 2006. izdana Građevinska dozvola Službe za rekonstrukciju poslovne zgrade na postojećoj nekretnini, a .. … 2007. i uporabna dozvola (odobreni plan vodovoda i kanalizacije se dostavlja u privitku), da tuženima je za predmetne nekretnine izdano i Uvjerenje od .. … 2008., te da kako iz Zapisnika .. od … 2007. proizlazi, izvedeno stanje odgovara projektnoj dokumentaciji za koju su izdani vodopravni uvjeti, dakle sustav odvodnje oborinskih voda u cijelosti je ispravan, funkcionalan i kao takav potvrđen od nadležnog tijela jer bi u protivnome izdavanje uporabne dozvole bilo odbijeno, a da također, tuženi su u … 2017. naručili i projekt Prikaz tehničkih rješenja odvodnje oborinskih voda s dijela krovnih površina kojim je trajno riješeno bilo kakvo pitanje odvodnje oborinskih voda na predmetnim nekretninama, te da osim toga, po prigovoru tužiteljice obavljen je inspekcijski nadzor od strane Uprave, kojim nisu nađene nikakve nepravilnosti u vezi odvodnje oborinskih voda, pa da imajući u vidu sve izneseno, sasvim jasno je razvidno da su tuženi poduzeli sve mjere da reguliraju oticanje svojih oborinskih voda;
- da zaključno se napominje da se nekretnina tužiteljice nalazi u depresiji u odnosu na nekretninu tuženih, a na što tuženi nisu niti mogu utjecati, a i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na postavljanje žljebova i spajanje na sabirna okna je nejasan i neodrediv;
- te da s obzirom na sve navedeno, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda u tužbi, s time da je konačni tužbeni zahtjev postavila podneskom od … 2022., predanim na ročištu održanom dana … 2022., te sada traži donošenje presude kojom se nalaže tuženicima da prestanu uznemiravati tužiteljicu u vlasništvu njene nekretnine upisane u: zk. ul. br. 73 k.o. 336998 P., čestica br. 615 Č. ulica od 2495 m2: oranica od 1819 m2, dvorište od 523 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 16 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 22 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 24 m2, gospodarska zgrada, Č. ulica od 13 m2, stambena zgrada, Č. ulica od 78 m2, sve u 1/1 dijela, na način da s gospodarskih /poslovnih/ zgrada koje se nalaze na njihovim nekretninama upisanim u: zk. ul. br. 559 k.o. 336998 P., čestica br. 614/1 Č. od 3346 m2: dvorište od 2138 m2, gospodarska zgrada, Č. od 292 m2, stambena zgrada, Č. od 222 m2, gospodarska zgrada, Č. od 525 m2, gospodarska zgrada, Č. od 14 m2, gospodarska zgrada, Č. od 31 m2, poslovna zgrada, Č. od 124 m2, i zk. ul. br. 2415 k.o. 336998 P., čestica br. 614/2 Č. ulica od 426 m2: dvorište od 3965 m2, nadstrešnica, Č.ulica od 261 m2, ispuštaju oborinske vode na navedenu nekretninu tužiteljice, te im se nalaže da oborinsku vodu sa krovova gospodarskih (poslovnih) objekata na svojoj nekretnini, horizontalnim i vertikalnim žljebovima, odvode na svoju nekretninu, tako da vertikalne žljebove i odvodne cijevi žljebova na svojim gospodarskim /poslovnim/ objektima sagrađenim na njihovim nekretninama, spoje na revizijska okna čiji je položaj prikazan na skici građevinskog vještaka H.A., ing. građ. uz njegovo "očitovanje na podnesak tužiteljice" od 25.08.2022. i označen slovima RO uz objekt nazvan "dogradnja", međusobno spojenim PVC cijevima fi 160mm, te da ta revizorska okna, dalje spoje na PVC cijevi promjera fi 160 mm na slivnik SL 3 prikazan skici građevinskog vještaka H. A. ing. građ., te da izvedu na svojoj nekretnini dva nova slivnika od betonskih cijevi fi 600 mm, povezana međusobno PVC cijevima fi 160mm i spojena na slivnik SL 3 sa cijevima fi 160 mm, te da padove opločnika na svojoj nekretnini prilagode novim slivnicima prikazanim na skici građ. vještaka H. A. ing. građ. i označenim slovima SL 1 i SL 2, kao i da slivnik označen na skici slovima SL 3 koji je povezan sa glavnim revizijskim oknom označenim slovima RO, putem odvodne cijevi fi 200mmm, spoje sa upojnim bunarima iza hale na nekretninama tuženika.
4. Tuženici su ostali kod odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih tijekom postupka, dok u cijelosti osporavaju uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice i protive se njegovoj preinaci, a zaključno ponovno ističu kako otjecanje oborinskih voda na tuđu nekretninu prirodnim silama se ne smatra štetnim imisijama.
5. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to: dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvatke iz BZP-a od ...2018. i ...2019. (listovi br. 4-6 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Građevinsku dozvolu Ureda .., Službe
.. od .. 2006. (listovi br. 17-21 spisa), Uporabnu dozvolu Ureda ., . od .. 2007. (listovi br. 22-23 spisa), Situaciju 1:250 (vodovod i kanalizacija) (novo projektirano stanje) ovlaštenog inženjera iz T poduzeće za projektir., nadzor i inženjering d.o.o. (listovi br. 24-25 spisa), Zapisnik od 007. (list br. 26 spisa), Uvjerenje od .. 2008. (listovi br. 27- 28 spisa), Prikaz tehničkih rješenja odvodnje oborinskih voda s dijela krovnih površina projektanta N.H., dipl.ing.arh iz International project studio Zg od .. 2017. (listovi br. 29-50 spisa), Obavijest Ministarstva, Područna jedinica u Čk od .. 2015. (listovi br. 51-52 spisa); po tuženicima priloženi novinski članak od 15.6.2020. (list br. 96 spisa); Prikaz tehničkih rješenja odvodnje oborinskih voda s dijela krovnih površina projektanta N. H., dipl.ing.arh iz International project studio Zg od .. 2019. predan od strane tuženika sudskom vještaku na održanom očevidu, u privitku ovog spisa predmeta; te uvid u priklopljeni spis predmeta ovog Općinskog suda u ČK poslovni broj R1-68/18.
5.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka M. D. i E. Č., te saslušanje parničnih stranaka
5.2. Proveden je i očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka A. H., ing.građ. iz H-g d.o.o. N., te izvršen uvid u Vještački nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka od .. 2020. (listovi br. 64-87 spisa), Očitovanje sudskog vještaka od .. 2020. (listovi br. 106-107 spisa), te Vještački nalaz i mišljenje- dopunu od .. 2022. (listovi br. 122-128 spisa) i Očitovanje vještaka od .. 2022. sa skicom: Prikaz rješenje vanjskog uređenja odvodnje oborinskih voda (listovi br. 136- 137 spisa), a koji je sudski vještak u dva navrata i usmeno saslušan na raspravi kod suda.
6. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je djelomično osnovanim.
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na sudsku zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, propisanu odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV).
7.1. Odredbom članka 30. ZV-a, utvrđeno je pravo vlasnika kao nositelja stvarnog prava na određenoj stvari da tu stvar posjeduje, upotrebljava, koristi i njome raspolaže, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, dok je odredbom članka 31. istog Zakona propisano da je vlasnik općenito prilikom izvršavanja svoga prava vlasništva dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu odnosno da se ne smije služiti svojim pravom na način da drugome šteti ili da ga smeta.
7.2. Nadalje, iz odredbe članka 113. ZV-a proizlazi obveza vlasnika nekretnine poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu.
7.3. Odredbama članka 167. st. 1. do 3. ZV-a, propisano je pravo na sudsku zaštitu vlasništva od bespravnog uznemiravanja treće osobe, na drugi način, a ne oduzimanjem vlasništva, te vlasnik ima pravo tražiti da to uznemiravanje prestane.
8. Nesporno je da su nekretnina u vlasništvu i posjedu tužiteljice, na adresi u P., Č. .., upisana u z.k. ul. broj 73 k.o. P., čestica br. 615, te nekretnine u suvlasništvu i suposjedu tuženika na adresi u P., Č. .. upisane u zk. ul. br. 559 k.o. P., čestica br. 614/1 i u zk. ul. br. 2415 k.o. P., čestica br. 614/2, međusobno susjedne nekretnine.
9. Nedvojbeno je da na predmetnim nekretninama tuženika sagrađene su poslovne građevine, koje se protežu u nizu, i to cijelom jednom stranom zida i plohom krovišta uz među s nekretninom tužiteljice.
10. Nadalje je nedvojbeno da su tuženici za poslovne građevine izgrađene na svojim nekretninama ishodili građevnu dozvolu i uporabne dozvole (priložene na listovima br. 17-23 i 27-28 spisa), te da je, kako to ističu tuženici, inspekcijskim nadzorom građevinskog inspektora Ministarstva , Područna jedinica u ČK, provedenim ... godine, a po prijavi ovdje tužiteljice, utvrđeno da izvedeno stanje poslovnih građevina tuženika – strojobravarske radionice, trgovine i uredskog prostora s pratećim sadržajima odgovora projektnoj dokumentaciji za koju su izdani vodopravni uvjeti, te da se te građevine mogu koristiti (listovi br. 51-52 spisa). Također je nedvojbeno da su tuženici pribavili Prikaz tehničkih rješenja odvodnje oborinskih voda s dijela krovnih površina od prosinca 2017. (listovi br. 29-50 spisa).
11. Međutim, osnovom provedenih dokaza ukazuje se da tuženici nisu poduzeli sve potrebne mjere da se oborinske vode - kišnica koja se slijeva s gospodarskih odnosno poslovnih objekata tuženika, izgrađenih na prednje navedenim njihovim nekretninama u P., Č. .., ne pada na nekretninu tužiteljice u P., Č. ...
12. U postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog Općinskog suda u ČK poslovni broj R1-../.. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka D M., dipl.ing. iz društva M-e d.o.o. ČK od .. 2018., a danog osnovom u tom predmetu provedenog očevida na licu mjesta od dana … 2018., dano je mišljenje – zaključak da ugrađeni postojeći žljebovi postavljeni na poslovnoj zgradi-radioni na nekretnini tuženika adekvatno su postavljeni samo na mjestu gdje su dvije vertikale spojene na sabirno okno, a da ostali dio zgrade nije spojen na sabirna okna već se oborinske vode izravno slijevaju na nekretninu tužiteljice, a da nadstrešnica u dužni od 6,25 m nema ugrađene ni horizontalne ni vertikalne žljebove pa se oborinske vode također izravno slijevaju na nekretninu tužiteljice, zatim da postojeće sabirno okno (šaht) na nekretnini tuženika nije dovoljne zapremnine za skupljanje oborinskih voda s krovišta radionice, da u okno su spojene dvije vertikalne cijevi krovne odvodnje fi 10 cm a odvodnja iz okna s jednom cijevi fi 12 cm, da na nekretnini postoji 5 komada sabirnih okna koja su spojena na separtor i da u takvim slučajevima sabirna okna ne mogu pokupiti svu oborinsku vodu a još se i dio oborinskih voda slijeva sa susjedne parcele, s poslovnih zgrada tvrtke "B" i sve zajedno se slijeva na najnižu točku terena - na nekretninu tužiteljice; da do prelijevanja vode iz sabirnog okna (šahta) tuženika najvjerojatnije dolazi za vrijeme ekstremnih količina padalina; te da do štete na nekretnini te na objektima tužiteljice dolazi uslijed neadekvatno izvedenog sustava odvodnje na nekretninama tuženika jer dio sustava nije ni izveden – naime vertikalni žljebovi nisu spojeni na sabirna okna a oborinske vode nisu odvedene na nekretninu tuženika već se slijevaju na nekretninu tužiteljice (listovi br. 14-15 i br. 18-47 spisa R1-68/18).
13. Očevidom provedenim u ovom postupku, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka A.H., ing.građ. iz tvrtke H-g d.o.o. N, dana .. 2020., utvrđeno je da nakon prednje navedenog postupka osiguranja dokaza i podnošenja tužbe u ovom predmetu došlo je do izmjene stanja glede odvodnje oborinskih voda sa poslovnih građevina tuženika. Također, na predmetnom očevidu sudskom je vještaku od strane tuženika predan radi uvida novi Prikaz tehničkih rješenja oborinskih voda s dijelova krovnih površina od .. 2019. Na prijedlog 1. tuženika, a uz suglasnost punomoćnika stranaka, na navedenom je očevidu imenovani sudski vještak ovlašten da ponovno pregleda nekretnine stranaka u vrijeme obilnije kiše, osnovom kojeg je ovlaštenja sudski vještak nekretnine stranaka pregledao dana … 2020. u vrijeme jače kiše i dana … 2020. u vrijeme "normalne kiše", nakon čega je isti izradio Vještački nalaz i mišljenje od ... .. 2020.
13.1. Vještačkim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka A. H., ing.građ., od ... .. 2020. (listovi br. 64-87 spisa), utvrđeno je i dano mišljenje da od osiguranja dokaza, tuženici su ispravili nedostatak naveden u osiguranju dokaza tako su sve žljebove kojima je oborinska voda puštana na vrt tužiteljice spojili kanalizacijskim cijevima u upojne bunare, koji se nalaze iza proizvodnog pogona, no da što se tiče dvorišta tu postoji problem kada pada jača kiša, jer izvedena odvodnja ne može "progutati" svu vodu koja padne u kratkom vremenu, da naime, tuženici oborinsku vodu sa dijela proizvodne hale i dijela dvorišta odvode u upojne bunare ispred proizvodne hale, koji nisu naznačeni u projektu oborinskih voda, što se vidi u priloženom projektu, da to su vjerojatno bivše septičke jame koje se sad ne koriste, jer tuženici imaju spojenu fekalnu kanalizaciju u gradsku izvedenu kanalizaciju, pa postojeće septičke jame koriste kao upojne bunare, te da pošto je teren tužiteljice u velikoj depresiji u odnosu prema dvorištu tuženika, od skoro dva metra, kad voda iz upojnih bunara ponire u dubinu, dio nje zbog niskog terena tužiteljice probija ispod ograde i izlijeva se po dvorištu tužiteljice, te ulazi čak i u podrum tužiteljice, s time da dio vode koja se slijeva po dvorištu, dolazi i sa krova kuće tužiteljice, a da također tuženik je upozoren da velika količina oborina dolazi sa proizvodne hale B. d.o.o., da svaki vertikalni žlijeb od hale B. d.o.o. ima svoj upojni bunar, međutim, za vrijeme jače kiše oni su premali i ne mogu prihvatiti svu vodu, pa se ista izlijeva po dvorištu tuženika, pa ta ista voda završava i u dvorištu tužiteljice; te je od strane sudskog vještaka dan prijedlog rješenja problema: 1. Pošto upojni bunari nisu u projektu, a nalaze se u blizini potpornog zida tužiteljice, čiji je teren u depresiji, preporuča se anuliranje tih upojnih bunara, na način da se zatrpaju, a dva slivnika koja usmjeravaju vodu u njih, moraju se rekonstruirati na način da se odvodnja izvede kao što je po projektu, znači u upojne bunare iza proizvodne hale, te da isto tako žljebovi hale tuženika koji odvode vodu u te bunare se moraju također preusmjeriti prema upojnim bunarima iza hale; 2. Potrebno je rekonstruirati opločnike jer su ulegnuti i radi toga padovi nisu dobri, odnosno potrebno ih je izvaditi i ponovno postaviti sa pravilnim padovima; 3. Tuženik se upućuje da riješi problem sa viškom oborinske vode od tvrtke B. d.o.o., tako da voda sa susjedne hale ne završava u dvorištu tuženika jer je radi tih voda dvorište poplavljeno, a dio vode završava i u dvorištu tužiteljice.
13.2. U odnosu na primjedbe i prijedloge stranaka sudski vještak dao je svoje Očitovanje od .. 2020. (listovi br. 106-107 spisa), te je i usmeno saslušan na raspravi kod suda.
13.3. Nadalje, po prijedlogu tužiteljice sudski vještak izradio je Dopunu Vještačkog nalaza i mišljenja od .. 2022. kojim je razradio raniji prijedlog rješenja problema (listovi br. 122-128 spisa), zatim je vještak dao Očitovanje od .. 2022. sa priloženom skicom: Prikaz rješenje vanjskog uređenja odvodnje oborinskih voda (listovi br. 136- 137 spisa), te je ponovno saslušan na raspravi kod suda radi dodatnog pojašnjenja predloženog načina rješenja odvodnje oborinskih voda.
13.4. Dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. H., ing.građ., sa njegovima pisanim dopunama i usmenim iskazima imenovanog vještaka pred sudom, sud ocjenjuje stručnim i nepristranim, te isti u cijelosti prihvaća.
14. Iz danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka jasno je razvidno da u vrijeme provedenog osiguranja dokaza, kao i u času podnošenja tužbe u ovom predmetu, tuženici nisu imali adekvatno riješen problem odvodnje oborinskih voda sa svojih poslovnih građevina, kako glede odvodnje sa horizontalnim i vertikalnim žljebovima sa krovnih ploha svojih poslovnih građevina, tako niti glede daljnje odvodnje istih do upojnih bunara, te se zbog nedostatno izvedenih horizontalnih žljebova i nepravilno izvedenih vertikalnih žljebova, jer isti nisu bili spojeni na upojne bunare, oborinska voda sakupljena sa krovova poslovnih građevina tuženika izravno slijevala na nekretninu tužiteljice, dok što se tiče daljnje odvodnje oborinskih voda sa prednjeg dijela poslovne građevine, nedvojbeno je kako se iste i nadalje ne odvode u upojne bunare iza proizvodne hale kako je to predviđeno projektom tehničkog rješenja odvodnje oborinskih voda, već u nekadašnju septičku jamu (šaht) koja se nalazi u dvorištu tuženika ispred navedene poslovne građevine, koja septička jama niti je za to predviđena, a niti je potrebne zapremnine, uslijed čega kod jačih kiša dolazi do prelijevanja te septičke jame, a da potom se, zbog neadekvatno popločenog dvorišta tuženika, koje nije izvedeno sa pravilnim padovima, uslijed nepravilnog nagiba opločenja dvorišta tuženika oborinske vode sa dvorišta tuženika slijevaju na nekretninu tužiteljice.
15. U odnosu na končano postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, iz podneska od ...
.. 2022., sud utvrđuje da se ne radi o preinaci tužbe u smislu odredbe članka 191. st. 1. ZPP-a, nego dijelom o smanjenju tužbenog zahtjeva obzirom da su tuženici dio nedostataka glede odvodnje oborinskih voda sa svojih poslovnih građevina već sami otklonili, a u preostalom se dijelu radi samo o uređenju tužbenog zahtjeva odnosno preciziranju istog sukladno danom nalazu i mišljenju sudskog vještaka A. H., ing.građ. kojim je dano rješenje problema odvodnje oborinskih voda.
16. Na temelju svega iznesenoga, naloženo je tuženicima da oborinsku vodu sa krovova gospodarskih (poslovnih) objekata na svojim nekretninama upisanim u zk. ul. br. 559 k.o. P., čestica br. 614/1 i zk. ul. br. 2415 k.o. P., čestica br. 614/2, horizontalnim i vertikalnim žljebovima, odvode na svoju nekretninu, tako da vertikalne žljebove i odvodne cijevi žljebova na svojim gospodarskim /poslovnim/ objektima sagrađenim na njihovim nekretninama, spoje na revizijska okna čiji je položaj prikazan na skici građevinskog vještaka H. A., ing. građ. uz njegovo "očitovanje na podnesak tužiteljice" od ….2022. i označen slovima RO uz objekt nazvan "dogradnja", međusobno spojenim PVC cijevima fi 160mm, te da ta revizorska okna, dalje spoje na PVC cijevi promjera fi 160 mm na slivnik SL 3 prikazan skici građevinskog vještaka H.A. ing. građ., te da izvedu na svojoj nekretnini dva nova slivnika od betonskih cijevi fi 600 mm, povezana međusobno PVC cijevima fi 160mm i spojena na slivnik SL 3 sa cijevima fi 160 mm, te da padove opločnika na svojoj nekretnini prilagode novim slivnicima prikazanim na skici građ. vještaka H. A. ing. građ. i označenim slovima SL 1 i SL 2, kao i da slivnik označen na skici slovima SL 3 koji je povezan sa glavnim revizijskim oknom označenim slovima RO, putem odvodne cijevi fi 200mmm, spoje sa upojnim bunarima iza hale na nekretninama tuženika.
17. Tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu kojim ista traži da se tuženicima naloži da prestanu uznemiravati tužiteljicu u vlasništvu njene nekretnine upisane u zk. ul. br. 73 k.o. P., čestica br. 615, na način da s gospodarskih /poslovnih/ zgrada koje se nalaze na njihovim nekretninama upisanim u zk. ul. br. 559 k.o. P., čestica br. 614/1 i zk. ul. br. 2415 k.o. P., čestica br. 614/2, ispuštaju oborinske vode na navedenu nekretninu tužiteljice, sud utvrđuje neosnovanim.
17.1. Navedeni preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice predstavlja zahtjev za prestanak uznemiravanja štetnim imisijama iz odredbe članka 110. st. 1. ZV-a kojom je propisano da nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, a što ovdje nije slučaj, niti pak se radi o posrednim imisijama iz stavka 2. u svezi sa st. 1. članka 110. ZV-a, te je stoga tužiteljica zaštitu svojih prava ovlaštena štititi kroz primjenu odredbe čl. 113. ZV-a, osnovom koje je odredbe i usvojen dio postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice, kako je ranije izloženo.
18. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 168. st. 2. i članka 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa).
18.1. Kako prema ocjeni ovog suda uspjeh tužiteljice u ovoj parnici iznosi 70%, a uspjeh tuženika 30%, shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u sporu, tužiteljici pripada pravo na naknadu 40% troškova postupka.
18.2. Tužiteljici su priznati troškovi postupka osiguranja dokaza u ovosudnom predmetu poslovni broj R1-../.. i to: sastava prijedloga radi osiguranja dokaza od ...2018. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 16. t. 1. Tarife), zastupanja na očevidu dana ...2018. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 17. t. 1. u svezi Tbr. 16. t. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost na iznos od ukupno 1.000,00 kuna, po stopi od 25%, u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 42. Tarife), trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 200,00 kuna i trošak sudske komisije i sudskog vještaka u iznosu od 3.880,00 kuna, te nadalje troškovi ove parnice i to: sastava tužbe od ….2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 7. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ….2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na očevidu od ...2020. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 7. Tarife), sastava podneska od ...2020. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ….2021. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2021. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od ...2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ...2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 9.500,00 kuna, po stopi od 25%, u iznosu od 2.375,00 kuna (Tbr. 42. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kuna i troškovi sudske komisije i vještačenja u ukupnom iznosu od 5.372,80 kuna, sveukupno 22.977,80 kuna, dok tužiteljici nije priznat traženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude iz razloga što trošak zastupanja na ročištu za objavu ne predstavlja obveznu parničnu radnju pa stoga niti neophodni trošak postupka.
18.3. Shodno iznesenom, tuženici su dužni tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.191,12 kuna (22.977,80 kn x 40%), sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).
Čakovec, 14. studenoga 2022.
Sutkinja
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1. tužiteljica po punomoćniku
2. tuženici po punomoćniku
