Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Radićeva br. 27

Poslovni broj: REF 20. P-366/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice R. T. Č. iz G., 73. S. bojne 2, OIB: …, zastupane po odvjetniku D. B. iz D., protiv tužene V. R. iz D., A. Š. 5, OIB: …, kao zakonske nasljednice iza pok. Z. K. iz D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta održanog 18. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 14. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica R. T. Č. iz G., 73. S. bojne 2, OIB: … vlasnik priključnog vozila – kamionske prikolice, tvornički broj: …, broj šasije: …, tip: 3 – D, proizvođač K. K. F. gmbh, U., nosivost: 14 t, država proizvodnje: N., što je tužena V. R. iz D., A. Š. 5, OIB: … dužna priznati i u očevidnicima trpjeti upis da se tužiteljica upiše kao vlasnik predmetne pokretnine."

Obrazloženje

1. Tužiteljica R. T. Č. iz G., zastupana po odvjetniku D. B. iz D., podnijela je kod ovog suda dana 19. travnja 2022. tužbu protiv tužene V. R. iz D. kao zakonske nasljednice pok. Z. K., radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini pobliže označenoj u izreci ove odluke.

2. U tužbi se navodi da je tužiteljica posjednica i faktična vlasnica priključnog vozila pobliže opisanog u izreci ove odluke. Vlasništvo prikolice tužiteljica je stekla ugovorom o kupoprodaji od 15.04.2018. kojega je zaključila s prethodnim vlasnikom D. H., te je istog dana došlo i do primopredaje prikolice u posjed. Kod predaje prikolice u posjed tužiteljici, prodavatelj D. H. nije istoj predao prometnu dozvolu ili knjižicu vozila u kojoj bi bili točno navedeni podaci o prikolici, jer njemu te isprave nije predao prethodni vlasnik Z. K., a ovo, jer prije nije postojala zakonska obveza registracije prikolice i stoga predmetna prikolica nikada nije bila registrirana. Prilikom prodaje predmetne prikolice D. H. kao prodavatelj izjavio je tužiteljici, da ju je stekao od prodavatelja Z. K. iz Lj. S. 2000. godine kod kojega je prikolica prethodno bila u vlasništvu. Z. K. se inače bavio autoprijevozništvom te je prikolicu uvezao iz R. N. sredinom 1994. godine. Z. K. je preminuo 16. svibnja 2007., a tužiteljica kao tuženu označava njegovu kći kao zakonsku nasljednicu, V. R. iz D. U međuvremenu tužiteljica je nakon kupnje predmetne prikolice saznala da prema novim pravilima o načinu registracije tog tipa vozila, koja se primjenjuju od 02.11.2019., kod registracije vozila kao dokaz o vlasništvu vozila se više ne prihvaća izjava o vlasništvu i izjava jednog svjedoka, ovjereno kod javnog bilježnika, već za vozila koja nemaju dokaz o vlasništvu, vlasništvo se mora dokazati odlukom suda. Prikolicu tužiteljica sada može koristiti jedino ako je registrira. Zbog svega navedenog tužiteljica ističe da ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe i predlaže da ju sud utvrdi vlasnicom sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. Tužena V. R. na zapisniku od 6. srpnja 2022. izjavila je, da joj je poznato da je njezin sada pok. otac Z. K. čija je ona zakonska nasljednica uvozio poljoprivredne strojeve iz Nj. u R. H. i ovdje ih prodavao. Tužena se nije posebno protivila tužbenom zahtjevu.

3. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke D. H. i N. Č., te izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 15.04.2018., ispis fotografije pločica – oznaka na prikolici i same prikolice, rodni list tužene (listovi 3-8).

4. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 159. stavak 3. i članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na pokretninama. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi, da je tužiteljica doista 15. travnja 2018., a sve prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila (list 3 spisa), kupila predmetnu pokretninu od D. H. i odmah stupila u njezin posjed te od tada neprekidno, samostalno i pošteno posjedovala predmetnu pokretninu, pri čemu se poštenje pretpostavlja u smislu članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a prema provedenim dokazima nije dokazano suprotno. Prodavatelj D. H. od kojega je tužiteljica kupila predmetnu prikolicu u njezinom posjedu nalazio se je duže od 10 godina, o čemu je sam iskazao, a isto je potvrdio i svjedok N. Č. Ovu prikolicu D. H. kupio je od sada pok. Z. K., pravnog prednika tužene V. R., što nije bilo sporno po tuženoj. Imajući u vidu da se u vrijeme posjedovanja potrebno za dosjelost, uračunava i vrijeme posjeda prethodnika koji je bio pošten, a sud cijeni da nije utvrđeno, da pravni prednik tužiteljice D. H. ne bi bio pošten posjednik, tužiteljica se zajedno sa pravnim prednikom D. H. nalazi u poštenom, samostalnom i neprekidnom posjedu predmetne pokretnine duže od 10 godina, pa je stoga temeljem članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekla pravo vlasništva iste, a što je sud i utvrdio ovom presudom, sve kako je pobliže naznačeno u njezinoj izreci.

5. O troškovima postupka sud odlučuje na određen zahtjev stranaka pa kako niti jedna stranka nije postavila takav zahtjev, o troškovima sud nije niti odlučivao.

U D., 14. studenog 2022.

Sutkinja

D. G. J.

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik D. B., D.

2. V. R., D.