Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-3126/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. G. d.o.o. kao pravne osobe i II. okr. D.M., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, pokrenutog po podnesenom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116- 02/22-01/5134, Urbroj: 443-02-01-11/22-06 od 28.09.2022., nakon glavne i javne rasprave održane 14. studenog 2022. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti I. i II. okr. i ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. okr. pravna osoba G. d.o.o., sa sjedištem u O., MBS: ..., OIB: ..., ostali podaci nepoznati

II.okr. D.M., rođ. ..., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanin RH,

k r i v i  s u

II. što su I. okr. pravna osoba poslodavac i II. okr. kao odgovorna osoba, s radnicom M.K. u Osijeku sklopili uzastopne ugovore o radu na određeno vrijeme i to s danom 13.01.2022 i s danom 13.04.2022., a u kojima nisu naveli objektivni razlog za sklapanje uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme.

III. dakle, sklapali uzastopne ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,

IV. čime su postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona

V. pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)/265,45 Eura[1] (dvijestotinešezdesetpeteuračetrdesetpetcenti)

II.okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 kn (četiristotinekuna)/53,09 Eura[1] (pedesettrieuradevetcenti)

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okr. dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko I. i II. okr. u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okr., svaki ponaosob, dužni su naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od

100,00 kn (stokuna)/13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/5134, Urbroj: 443-02-01-11/22-06 od 28.09.2022., protiv I. okr. pravne osobe G.d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe D.M., zbog prekršajnog djela iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu.

2. U danoj pisanoj obrani okrivljenici u bitnome navode da ne čine spornim da su s predmetnom radnicom M.K. sklopili predmetne ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivni razlog za sklapanje uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme. Ističu da je do navedenog propusta došlo iz razloga što se u praksi uzastopni ugovor sklapa na temelju već sastavljenog prvog ugovora o radu na određeno vrijeme u kojem mu se ne mora navoditi objektivni razlog sklapanja istog. U konkretnom slučaju došlo je do omaške prilikom sastavljanja novog uzastopnog ugovora o radu pri čemu je propušteno u isti dodati objektivni razlog koji se ogleda u činjenici da su sa imenovanom radnicom sklopili novi ugovor o radu na određeno vrijeme iz razloga što se obim poslova povećavao radi sklapanja ugovora o uslugama čišćenja tj. obavljanja poslova iz registrirane djelatnosti. Ističu da su zbog ponavljanja navedenog povećanja obima posla s predmetom radnicom sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme s nepunim radnim vremenom i to od dana 13.10.2022. Mole sud da prilikom donošenja odluke uvaži okolnosti istaknute u obrani.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Obavijest str. 3 spisa, Zapisnik str. 5-7 spisa, Ugovor o radu na određeno vrijeme str. 8-11 spisa, te ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između I. okr. pravne osobe kao poslodavca i predmetne radnice M.K. kao radnice.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja.

5. Na temelju dane zajedničke pisane obrane okrivljenika, u kojoj obrani su izričito i okolnosno priznali prekršaj za koje se terete, a njihovo priznanje sukladno je materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, time sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je I.okr. pravna osoba počinila predmetni prekršaj na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne I. i II. okr. za počinjeni prekršaj, sud je od olakotnih okolnosti cijenio iskreno priznanje terećenog prekršaja, njihovu raniju prekršajnu nekažnjavanost zbog ovakve vrste prekršaja, kao i činjenicu da su naknadno s predmetnom radnicom sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a što je sud utvrdio iz dostavljenog ugovora o radu na neodređen vrijeme, pa su time okrivljenici znatno ublažili propust zbog kojeg se terete u ovom postupku, dok otegotnih okolnosti na stranih istih nije našao, te je svakom okrivljeniku ponaosob na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog novčanog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, očekujući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je I. i II. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir složenost i duljinu postupka te njihovo imovno stanje.

U Osijeku 14. studenog 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić

Dragica Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, imaju pravo žalbe samo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. i II.okr.,

2. Branitelju I. i II. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi