REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-16740/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. K. N., zbog prekršaja iz čl. 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 14. studenog 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se prigovor okrivljenika L. K. N., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 900,00 (slovima:

devetsto)

kuna/119.45[1]

eura

(slovima:

stodevetnaesteuračetrdesetpetcenti), a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (slovima: tisućudvjesto) kuna/159.27[1] eura (slovima: stopedesetdeveteuradvadesetsedamcenti), pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (slovima: dvijetisućesto)

kuna/278.72[1]

eura

(slovima: dvjestosedamdesetosameurasedamdesetdvacenta), koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 200,00 (slovima dvjesto) kuna/26.54[1] (slovima: dvadesetšesteurapedesetčetiricenta), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I postaje prometne policije br. Klaas: 211-07/22-4/46903, Ur.broj: 511-19-44-22-1 od 19.07.2022. godine okrivljenik L. K. N., s prebivalištem u Z., …, proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaje pod 1) iz čl.51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) kuna i prekršaja pod 2) iz članka 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna, pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (slovima: četiritisućepetsto) kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna.

Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik Lovro Keleković Novak je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Naveo je da prekršaje u potpunosti priznaje, te da mu je žao zbog počinjenja istih. Također je naveo da je zbog nepovoljnih zimskih uvjeta na cesti krivo procijenio prometnu situacije, te da je nepromišljeno i u panici napustio mjesto nesreće, ali se vratio nakon 3 sata kako bi razmijenio kontakte s vlasnikom ograde koja je oštećena prilikom nesreće. Istakao je da je sva materijalna šteta popravljena unutar 3 mjeseca, te da je osobno pokrio sve troškove radova. Također je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla i uzdržavanje obitelji, pa je molio da mu se novčana kazna ublaži, te ukine izrečena zaštitna mjera.

Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

Prigovor je osnovan.

U pravu je okrivljenik da mu je za svaki počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, te da je namirio štetu oštećeniku, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovana.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, šteta oštećeniku je namirena, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

Kako okrivljenik nije prigovarao visini troškova postupka, to sudac nije niti odlučivao o troškovima.

Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 14.studenog 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.