REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-7826/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. R., zastupan po branitelju odvjetniku B. M., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. studenog 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: J. R., OIB …, rođen … godine, s prebivalištem u S., …, nekažnjavan,

kriv je

što je:

1) dana 01. rujna 2021. godine u 08,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … uključujući se u promet vožnjom unazad s parkirališnog prostora kbr. 54 Maksimirske ceste, koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, u smjeru jugoistoka, te dolaskom do kolnika i do sjevernih tramvajskih pruga Maksimirske ceste, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i položaju već zaustavljenih automobila, pa je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog vozila KA … kojim je upravljao M. L., a zaustavio se nepropisno na nogostupu sa sjeverne strane kolnika u razini obilježenog pješačkog prijelaza, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 900,00 (slovima: devetsto) kuna/119.45[1] eura (slovima: stodevetnaesteuračetrdesetpetcenti)

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (slovima: tisućudvjesto) kuna/159.27[1] eura (slovima: stopedesetdeveteuradvadesetsedamcenti)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (slovima: dvijetisućesto) kuna/278.72[1] eura (slovima: dvjestosedamdesetosameuradvadesetjedancent)

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto) kuna/26.54[1] (slovima: dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-6752- 1/2021 izdala je dana 06.12.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je automobil oštećenika bio nepropisno zaustavljen s njegove lijeve strane na nogostupu u razini obilježenog pješačkog prijelaza, tako da nije pogledao u lijevo prilikom uključivanja u promet vožnjom unatrag, jer nije očekivao da bi tamo mogao biti parkiran automobil. Nadalje, je naveo da je na tom vozilu nastala mala, gotovo neznatna ogrebotina, te da su oboje dogovorno napustili mjesto nesreće, a nakon toga je oštećenik ipak prijavio policiji prometnu nesreću. Istakao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, kao i radi učestalog prijevoza roditelja na liječničke preglede obzirom da su osobe starije životne dobi, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u izviješće o očevidu, skicu mjesta nesreće, fotografije, te u izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG … uključujući se u promet vožnjom unazad s parkirališnog prostora kbr. 54 Maksimirske ceste, koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, u smjeru jugoistoka, te dolaskom do kolnika i do sjevernih tramvajskih pruga Maksimirske ceste, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i položaju već zaustavljenih automobila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog vozila KA … kojim je upravljao M. L., a zaustavio se nepropisno na nogostupu sa sjeverne strane kolnika u razini obilježenog pješačkog prijelaza, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

8. Navod okrivljenika da je oštećenik bio nepropisno parkiran ne isključuje odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom 1) izreke presude, jer je okrivljenik prema odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prije započinjanja radnje u promet se bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, bez obzira da li se radi i o nepropisno parkiranom vozilu kao u konkretnom slučaju, ali je tu okolnost sudac cijenio prilikom odmjeravanja kazne.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je šteta na vozilima bila mala, imovinske prilike okrivljenika, da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog obiteljskih

obveza, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

12. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 14. studenog 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik J. R.,

S., …,

2. odvjetnik B. M.,

Z., …

3. tužitelj – I postaja prometne

policije, Heinzelova 98

4.spis