Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-689/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S KA
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. H. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z., protiv ovršenika D. S. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. S., odvjetniku u OD G., K. & K., Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1652/2022-6 od 14. srpnja 2022., dana 14. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1652/2022-6 od 14. srpnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika izgrađenoj na z.k.č.br. 2003/1, u naravi u naravi kuća i dvorište u Z., površine 186 čm, 668 m2, upisanoj u zk.ul. 6862 k.o. M. i to na 3. Suvlasnički dio: 30,73/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), trosobni stan br. 2 u dijelu prizemlja i dijelu potkrovlja, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaone, kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka i balkona i dvije spavaone, ukupne netto površine 78,33 čm i jednog parkirnog mjesta P2 u nacrtu označenog zelenom bojom, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 3.125,00 kuna.
2.Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), predlažući ukinuti pobijano rješenje te odbaciti prijedlog za ovrhu kao nedopušten, podredno odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-3547/16 od 30. studenog 2016. (ovršne sudske odluke iz članka 23. točka 1. OZ) radi naplate potraživanja u iznosu od 17.600,00 EUR s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2013. pa do isplate po stopi.
6. Člankom 80. OZ određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (ovršne radnje).
7. Ovršenik u žalbi tvrdi kako je pobijanim rješenjem povrijeđeno njegovo pravo na dom te da se radi o njegovoj jedinoj nekretnini nužnoj za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i obitelji.
8. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
9.Odredbom članka 80. b stavak 3. OZ je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
10.Člankom 15. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.
11. S obzirom da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu navodeći da se određuje predložena ovrha na predmetnoj nekretnini u vlasništvu ovršenika utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja, a ne ispitujući okolnosti iz citirane odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ, 12., valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ).
12. U ponovljenom postupku sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80. b st. 3. OZ i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. članka 80. b OZ, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
13. S obzirom na to da je rješenje o ovrsi ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, to iz razloga nesvrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi.
14.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ (točka II izreke).
Split, 14. studenog 2022.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
