REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Pakracu
Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1
Poslovni broj: Ref 33 Ovr-72/2021.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovoga suda Dobrili Krajnović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. Ž., O.:..., R. S., N. S., B. oslobođenja 33 stan 9/5 zastupan po punomoćnici I. B. A., odvjetnici iz G. protiv ovršenika I. Ž., O.:..., P., M. G. 102, zastupan po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda S. O. i N. O. iz P., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 14. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se prijedlog ovršenika I. Ž. iz P., M. G. 102 od 2. veljače 2021. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
II Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Ovršenik I. Ž. iz P., M. G. 102, podnio je prijedlog protiv ovrhovoditelja M. Ž., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U. prijedlogu navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom O. suda u D., S. služba u P. broj: P-965/13-22 od 4.6.2014. naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju na ime uzdržavanja plaća mjesečni iznos od 960,00 kn počev od 13.11.2013. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računajući od dospijeća svakog pojedinog obroka do naplate, a istom presudom je obvezan ovrhovoditelju isplatiti iznos od 45.360,00 kn na ime uskraćenog uzdržavanja s pripadajućim kamatama, da je pravomoćnom presudom O. suda u B., S. služba u D. broj: P. O.-304/16-5 od 26.1.2017. utvrđeno da je ovršeniku prestala obveza uzdržavanja ovrhovoditelja s danom 7.12.2016., da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem O. suda u B., S. služba u
P. broj: P. O.-5005/2015-7 od 16.6.2020. obustavljena ovrha i ukinite sve ovršne radnje, a rješenje je dostavljeno H., da je ovršeniku H. s mirovine temeljem citirane presude obustavio u korist redovne alimentacije iznos od 61.440,00 kn, odnosno po 960,00 kn mjesečno u razdoblju od 1.svibnja 2015. D. 31.srpnja 2020., a trebalo je obustaviti ukupni iznos od 35.520,00 kn s pripadajućom kamatom u slučaju kašnjenja računajući od dospijeća svakog obroka do naplate što je znatno više nego što je trebalo, da je ovršeniku na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje s mirovine obustavljen ukupni iznos od 62.323,84 kn i to u razdoblju od 1. svibnja 2015. do 31. srpnja 2020., odnosno 973,81 kn mjesečno, da je ovršeniku po istoj osnovi u istom vremenskom razdoblju obustavljano i kod H. i kod F. pa je ovršenik u isto vrijeme redovito uzdržavanje plaćao dvostruko, a i naknada za uskraćeno uzdržavanje je dvostruko obustavljena, time da F. naplaćuje naknadu za svoj rad, da F. ne uvažava podatke H.-a, ni presudu kojom je prestalo uzdržavanje, već i dalje postupa po citiranoj presudi obustavljajući i redovito uzdržavanje i dug za uskraćeno uzdržavanje. O. smatra da je svoju obvezu temeljem citirane o presude u cijelosti isplatio zajedno s kamatama i troškovima pa čak da je dužni iznos i pretplaćen. P. odredbi 210., st.2. O. zakona na ovaj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o žalbi na rješenje o ovrsi sukladno čl.50. i čl.53. O. zakona. O. ističe da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer je ovrhovoditelj u cijelosti podmiren. S. navedenog ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika I. Ž. iz P., M. G. 102, O.:... pokrenut po zahtjevu za izravnu naplatu za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima M. Ž. iz S., N. S., B. oslobođenja 33 stan 9/5, O.:... temeljem pravomoćne presude O. suda u D., S. služba u P. broj: P- 965/13-22 od 4.6.2014, te da se naloži ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 600,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate.
2. Ovrhovoditelj M. Ž. očitovao se na prijedlog ovršenika podneskom od 24. veljače 2021. U. podnesku navodi da je 5. siječnja 2021. F. agenciji dostavio Z. za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, da je F. agencija taj Z. za opoziv primila 8. siječnja 2021. i da od tada ne provodi ni pljenidbu ni prijenos s računa ovršenika po ovršnoj ispravi broj: P-965/13-22 od 4.6.2014., da je stoga prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je na sudu zaprimljen 2.2.2021., odnosno mjesec dana nakon što se ni pljenidba ni prijenos više ne provode (ili se barem ne bi trebali provoditi), neosnovan, odnosno nepotreban. P. da sud prijedlog odbije i potražuje troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kn (za sastav podneska s pdv-om).
3. Ovršenik I. Ž. se očitovao na podnesak ovrhovoditelja, te naveo da je ovršenik tek iz podneska ovrhovoditelja od 24. veljače 2021. saznao da je ovrhovoditelj F. agenciji dostavio opoziv zahtjeva za izravnu naplatu. I. da je ovosudnim rješenjem broj: P. O.- 5005/2015-7 od 16. lipnja 2020. sud obustavio ovrhu radi naplate uzdržavanja - naknade za uzdržavanje jer je već tada
potraživanje ovrhovoditelja bilo preplaćeno, da je ovrhovoditelj primio rješenje suda o obustavi postupka i znao da je potraživanje preplaćeno, ali nije podnio zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu F. agenciji koja je ovršeniku vršila obustave. B. da ovršenik nije znao da je predan zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, protivi se plaćanju troška.
4. Odlučujući o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa na novčanim sredstvima ovršenika nedopuštenim, a koju pljenidbu je F. agencija kao ovršenikov dužnik provodila na temelju ovršne isprave, presude O. suda u B., S. služba u P. broj: P-965/13-22 od 4. lipnja 2014., sud je utvrdio da u vrijeme podnošenja prijedloga 2. veljače 2021. ovršenik više nije imao pravni interes radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. T. stoga jer je ovrhovoditelj podnio zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu F. agenciji koji je F. agencija zaprimila 8. siječnja 2021. N. činjenicu ovršenik niti ne spori. S. je sud temeljem odredbe čl.187. i čl.288. Z. o parničnom postupku (N. novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22), a u svezi čl.21., st.1. O. zakona (N. n., broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) donio odluku kao u točki I. izreke rješenja.
5. Odlučujući o troškovima ovršnog postupka sud je cijenio činjenicu da je ovršenik prijedlog podnio 2.2.2021., da je opoziv ovrhovoditelja za izravnu naplatu F. agencija zaprimila 8. siječnja 2021, a da je posljednju obustavu na novčanim sredstvima ovršenika provela 5. siječnja 2021., odnosno sud je utvrdio da u trenutku podnošenja prijedloga radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ovršenik još uvijek nije imao saznanje da je ovrhovoditelj dostavio opoziv F. agenciji za izravnu naplatu i da F. agencija nakon 5. siječnja 2021. neće vršiti daljnje obustave, a sve vezano za postupanje po pravomoćnoj i ovršnoj presudi O. suda u D., S. služba u P. broj: P- 965/13-22 od 4. lipnja 2014. S. je sud donio odluku kao u točki II. izreke rješenja.
U Pakracu, 14. studenog 2022.
S U D A C :
DOBRILA KRAJNOVIĆ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1/ Z. odvjetnički ured S. O. i N. O., P., P. P. 5/13
2/ odvjetnica I. B. A., G., V. N. 13
