Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: IV Kr-55/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. F., zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08. - dalje: KZ/97.) odlučujući o prijedlogu optuženika za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog suda u Zlataru broj K-338/2021., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog optuženog J. F. za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zlataru, po sucu pojedincu, dostavio je spis toga suda broj K- 338/2021. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske s prijedlogom optuženog J. F. da se u tom predmetu za suđenje u drugom stupnju povodom žalbe optuženika na prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Zlataru broj K-338/2021-88 od 2. rujna 2022., umjesto Županijskog suda u Zagrebu, odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. U prijedlogu se navodi da je optuženi J. F. predložio prijenos nadležnosti jer je Županijski sud u Zagrebu odlučivao o žalbama na sve do sada donesene presude Općinskog suda u Zlataru protiv optuženika te ih je "sve redom ukidao". Optuženik navodi da je iz tog razloga očigledno da Županijski sud u Zagrebu ima unaprijed stvoreni stav o krivnji optuženika, izražavajući time sumnju u nepristranost postupanja sudaca Županijskog suda u Zagrebu. Nadalje, optuženik u prijedlogu navodi duljinu trajanja suđenja od 13 godina, činjenicu da je u radu na predmetu u prvom stupnju sudjelovala "zasigurno većina sudaca" Općinskog suda u Zlataru te "uporno ukidanje presuda" od strane Županijskog suda u Zagrebu, navodeći time da "drugostupanjski sud nema namjeru meritorno riješiti predmet". Stoga, smatra da postoji važan razlog da se za donošenje odluke o žalbi optuženika na prvostupanjsku presudu odredi drugi stvarno nadležni sud.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prijenos nadležnosti sukladno članku 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08.).
5. Člankom 28. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
6. U konkretnom slučaju razlozi koje navodi optuženik u prijedlogu za prijenos nadležnosti nemaju značaj važnih razloga sukladno članku 28. stavku 1. ZKP/08.
6.1. Naime, navod da Županijski sud u Zagrebu ima stav o krivnji optuženika ne upućuje na pristranost sudaca toga suda, a nezadovoljstvo optuženika sudskom odlukom nije opravdan razlog za prijenos mjesne nadležnosti. Nadalje, činjenica što je Županijski sud u Zagrebu odlučivao o žalbama na sve dosad izrečene presude protiv optuženika te ih je "sve redom ukidao" nije od utjecaja niti dovodi u sumnju nepristranost i objektivnost sudaca koji su odlučivali o žalbama, s obzirom da su suci u svakom slučaju dužni suditi nepristrano i objektivno na temelju međunarodnih propisa, Ustava, zakona i drugih pozitivnih propisa.
6.2. U odnosu na navod optuženika da Županijski sud u Zagrebu nema namjeru meritorno riješiti predmet napominje se da je kao drugostupanjski sud dužan odlučiti o žalbi optuženika. Sukladno članku 484.a ZKP/08. drugostupanjski sud je, ako smatra da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je ona bila već jedanput ukinuta povodom žalbe i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dužan sam provesti raspravu i donijeti presudu, odnosno meritorno riješiti predmet. Međutim, sukladno članku 46. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 80/22. – dalje: ZIDZKP) propisano je da se u kaznenim postupcima u kojima je prvostupanjska presuda već bila jedanput ili više puta ukinuta prije stupanja na snagu navedene odredbe ZIDZKP-a, na ta ranija ukidanja ne primjenjuje članak 41. ZIDZKP-a, a koji upućuje upravo na odredbu članka 484. a ZKP/08. S obzirom da je prvostupanjska presuda protiv optuženika ukinuta prije stupanja na snagu spomenutih odredbi ZIDZKP-a, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, nije dužan meritorno riješiti predmet optuženika povodom žalbe, međutim, ukoliko prvostupanjska presuda izrečena protiv optuženika bude povodom žalbe ponovno ukinuta, tada će drugostupanjski sud imati tu obvezu.
6.3. Navod optuženika da je u donošenju prvostupanjske presude sudjelovala "zasigurno većina sudaca" Općinskog suda u Zlataru nije od utjecaja, s obzirom da u ovom predmetu optuženik nije predložio prijenos nadležnosti toga suda, već Županijskog suda u Zagrebu koji odlučuje o žalbi optuženika na prvostupanjsku presudu.
7. Slijedom svega navedenog, kako prijedlog na temelju članka 28. stavka 1. ZKP/08. nije osnovan, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
