Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž ovr-260/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K. d.o.o. B., OIB:…., zastupan po punomoćniku P. K., odvjetniku iz B., protiv protivnika osiguranja P. S. iz G., OIB:…., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr- 2187/2021-8 od 12. travnja 2022., 14. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja, kao neosnovana, te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2187/2021-8 od 12. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-2187/2021-6 od 9. ožujka 2022., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja pozivajući se na žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) koji se zakon primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud postupio po prijedlogu predlagatelja osiguranja od 29. prosinca 2021. i donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-2187/2021-2 od 28. siječnja 2022. kojim je odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja. Rješenjem poslovnog broja Ovr-2187/2021-6 od 9. ožujka 2022. predlagatelj osiguranja pozvan je na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje te na rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 200,00 kn (100,00 kn za svako) protiv kojeg rješenja je isti uložio prigovor, a povodom kojeg prigovora je doneseno pobijano rješenje.

5. Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže time da se u pravnom odnosu iz kojeg potječe predmetna novčana tražbina predlagatelj osiguranja pojavljuje u svojstvu subjekta privatnog prava odnosno kao pravna osoba koja pruža ugovorene usluge uz novčanu naknadu, sukladno čemu je primjenom članka 39.a stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15; dalje – ZSP/95) donio pobijanu odluku.

6. U predmetnom slučaju u primjenu dolaze odredbe Zakona o sudskim pristojbama objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 118/18 (dalje: ZSP/18) s obzirom na datum nastanka obveze plaćanja dužnih pristojbi. Odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP/18 propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti, u obavljanju tih ovlasti.

7. Tužitelj je tijelo koje obavlja javnu ovlast, ali sama ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu naprijed citirane odredbe. Naime, da bi osoba ili tijelo koje obavlja javnu ovlast bila oslobođena od plaćanja pristojbi potrebno je da su kumulativno ispunjene obje citiranom zakonskom odredbom propisane pretpostavke, dakle potrebno je i da se radi o slučaju obavljanja javnih ovlasti, odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

8. U konkretnom slučaju nije ispunjen drugi uvjet propisan odredbom članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a (postupak proizašao iz obavljanja javnih ovlasti) budući da se ovdje radi o postupku osiguranja, u kojem predlagatelj osiguranja osigurava dospjelu, a nepodmirenu tražbinu, a kojem postupku je prethodio postupak donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, dakle nije proizašao iz obavljanja javnih ovlasti odnosno predlagatelj osiguranja ne nastupa kao tijelo u obavljanju javne ovlasti, već kao subjekt privatnog prava kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

9. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje predlagatelja osiguranja od plaćanja sudskih pristojbi pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalba predlagatelja osiguranja odbijena i riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 14. studenog 2022.

Sudac

Larisa Crnković