Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

17 R1 Ob-155/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku OIB 29399232217, po sucu Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb Š., OIB …, zastupanog po pun. I. A., mag.iur, zaposlenici Centra za socijalnu skrb Š., protiv predloženice ad1) A. P. iz Š., OIB:… i predloženika ad2) S. K. iz Š., OIB:…, ad2 zast.po pun. J. A., odvjetniku u Š., radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu im kćerku C. P. K., OIB:… iz Š., zastupanu po posebnoj skrbnici T. P., dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice S., iz S., uz sudjelovanje D. P., OIB:… iz Š., nakon provedenog postupka, isključujući javnost, izvan ročišta dana 14. studenog 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I Roditelji, A. P. iz Š., OIB:… i S. K. iz Š., OIB:…, lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mal.im kćerku C. P. K., OIB:…iz Š., rođenu … godine.

II Osobni odnosi mldb C. P. K. s ocem joj S. K., održavat će se svake prve subote u mjesecu i svake treće nedjelje u mjesecu u vremenu od … do … sati, te nadalje i u drugom vremenu, sukladno sporazumu oca S. K. i bake D. P..

III Nalaže se predloženiku ad2 S. K. iz Š., OIB:… da na ime uzdržavanja mldb kćerke C. P. K., OIB:…, mjesečno doprinosi iznos od …kuna /… eura, počam od dana podnošenja predmetnog prijedloga ... godine, pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na ruke bake D. P., sve u roku od … dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1.Centar za socijalnu skrb Š. podnio je ovom sudu prijedlog radi određivanja mjere oduzimanju prava roditeljima A. P. iz Š., OIB:… i S. K. iz Š., OIB:…, na roditeljsku skrb u odnosu na mldb im kćeku C. P. K., OIB: … .

U svojem prijedlogu Centar navodi da je rješenjem Općinskog suda u Š. br R. O.-81/2020 od … godine roditeljima A. P. i S. K. oduzeto pravo na stanovanje s mladb im kćerkom C. P. K., rođenom … godine, te je ista povjerena na stanovanje i svakodnevnu skrb, baki po majci D. P., OIB: … i djedu po majci M. P. OIB: …. Istim rješenjem da je bilo određeno i vrijeme i način održavanja osobnih odnosa mldb C. s majkom i ocem joj. Trajanje predmetne mjere da je bilo određeno na godinu dana. Istim rješenjem roditelji da su bili upućeni odmah, a najkasnije u roku od 15 dana uključiti se u program za zaštitu zdravlja pri Odjelu za mentalno zdravlje, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti Zavoda za javno zdravstvo Š. - K. županije.

Dana … godine, da je uslijedilo donošenje rješenja ovog suda br R1 Ob- 146/21, kojim je mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb C. P. K. produljena za još godinu dana. Majka A. P. opet je upućena uključiti se u program za zaštitu zdravlja, čemu ista da nije udovoljila, dok ocu ta mjera nije izrečena, jer se isti nedvojbeno uključio u liječenje ovisnosti, te se nalazio u K. u Š..

Inače mldb C. da je rođena iz izvanbračne veze A. P. i S. K., koji da nikada nisu bili zasnovali zajednički život. Odmah po rođenju djeteta da su započeli problemi u odnosu roditelja, radi korišenja im opijata, očeva nasilnog ponašanja, te majčine postporođajne depresije.

Kod oca S. da je uz korištenje opijata, dijagnosticiran i antisocijalni poremećaj ličnosti.

Unatoč prekidu njihove veze, povremeni im susreti da su završavali na neprimjeren način.

Majka A. da je početkom … godine pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi, ali roditelji nisu bili u mogućnosti postići sporazum, jer se S. nalazio u istražnom zatvoru. I A., nakon kaznene prijave u … godine da je bio određen istražni zatvor.

Skrb o mldb C. čitavo vrijeme da vodi baka po majci D. P., obzirom da se majka djeteta nije u stanju o njoj brinuti, a otac je bio u komuni na liječenje od ovisnosti.

Daljnjom procjenom da je ustanovljeno da je u vremenu prije podnošenja predmetnog prijedloga obiteljska situacija predloženika uglavnom ostala nepromijenjena.

A. da se zapošljavala, međutim da je uglavnom radila na različitim mjestima u trajanju od po mjesec dana. Ista je odbila testiranje na opojna sredstva, na koje testiranje ju je uputio predlagatelj. Ona da ne brine o svojem zdravstvenom stanju, te da je kod nje prisutna ovisnost o opojnim sredstvima što da ometa prikladnu joj skrb o djetetu.

S. da se nije odazvao pozivu Centra niti je opravdao svoj izostanak, ali isti da je počeo iskazivati interes za ostvarivanjem osobnih odnosa sa mldb kćerkom, koje sada da ostvaruje redovito u dogovoru s bakom po majci D. P..

Uglavnom u razdoblju koje prethodi podnošenju predmetnog prijedloga da je izostala suradnja oba roditelja sa stručnim tijelima iz sustava socijalne skrbi, ali predlagatelj dodaje da je predloženik S. K. tijekom ovog postupka bio na razgovoru kod Centra kada da mu je pojašnjeno da su sve dosadašnje odluke i prijedlozi posljedice dosadašnjeg mu stila života, te da je isti upućen u potrebno mu daljnje ponašanje, kako bi se moguće stvorili uvjeti za pokretanje postupka vraćanja mu roditeljske skrbi, pri čemu isti da se obvezao na suradnju s Centrom, te odazivati se pozivima za testiranje na opijate.

Baka po majci izvijestila je Centar da se po povratku S. u RH, on viđa sa mldb kćeri pa i van stambenog im prostora, te da po tom pitanju nema nikakvih problema. Iz liste za procjenu razvojnih rizika i Liste za procjenu roditeljskih snaga stručni tim Centra zaključuje da na strani roditelja postoji više značajnih okolnosti visokog intenziteta koje ugrožavaju socijalni i psihofizički razvoj djeteta. Roditelji naime da ne preuzimaju svoj dio odgovornosti u problemima koji su doveli do uključivanja socijalne službe u obitelj, te da ne pokazuju odgovornost prema djetetu, ne prihvaćaju odgovornost za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, niti su pokazali osobnu snagu da se brinu za dijete.Kod roditelja, podnositelj predmetnog prijedloga nije nalazio jasne motiviranosti za promjenu postojeće nepovoljne situacije, te nalazi izostanak razumijevanja za razvojne potrebe djeteta. Skrb im za dijete ni ranije da nije bila prikladna.

Slijedom svega navedenog predlagatelj je predložio da sud roditelje A. P. i S. K. liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete im C. P. K., te da odredi održavanje osobnih odnosa roditelja i djeteta prema prethodnom im dogovoru s bakom po majci D. P., dodajući tijekom postupka da štoviše smatra poželjnim u odnosu na oca utvrditi neko točno vrijeme održavanja mu osobnih odnosa sa mldb kćerkom, a sve šire održavanje istih da se prepusti sporazumu, osim čega predlagatelj predlaže da sud obveže roditelje na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb kćerke.

Tijekom postupka uvažavajući tijek i rezultate istog predlagatelj je predložio sudu uzeti u obzir stanje predloženice A. P., koje proizlazi iz iskaza majke joj, a koja živi u obiteljskoj zajednici u kojoj joj živi i mldb kćerka, te se po prirodi stvari s njome viđa i bez odluke suda, kao i nemogućnost joj doprinosa uzdržavanju djeteta.

2. Posebna skrbnica mldb kćerke predloženika, T. P., mag.iur, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., imenovana mldb C. P. K. rješenjem ovog suda od … godine, iskazala je svoje neprotivljenje predmetnom prijedlogu navodeći da obrade provedene po stručnom timu, upućuju na zaključak da roditelji mldb C., unatoč ranije im izrečenim blažim mjerama obiteljsko-pravne zaštite, nisu stvorili pretpostavke za povratak djevojčice u obitelj.

3. Predloženica A. P., iako ureno pozvana, radi saslušanja, nije se odazvala pozivu suda, niti je opravdala svoj izostanak, niti se ičim usprotivila predmetnom prijedlogu.

4.Predloženik S. K. naveo je da je tijekom ljeta radio po čitav dan kao skipper iz kojeg razloga da nije bio u mogućnosti odazvati se pozivu Centra. Od vremena povratka mu iz komune, on da je obnovio odnos sa svojom kćerkom i sa obitelji u kojoj dijete živi, te da uredno u dogovoru s bakom djeteta po majci, svoju curicu viđa i s njom se druži koliko je god to moguće.On da je sada svjestan vlastitih problema, pored kojih da je preuzeo brigu o roditeljima mu, koji oboje da su bolesni, te žive na petom katu zgrade bez lifta, u do sada nedovoljno održavanom stanu.

Radni odnos na određeno vrijeme da mu je prestao … godine, nakon čega da je nastavio raditi na nekim drugim pomoćnim poslovima, a trenutno da ne radi. Tijekom rada mu da je djetetu kupovao razne potrepštine, shodno svojim mogućnostima, te da smatra da bi uzdržavanju djeteta mogao se obvezati doprinositi neku razumnu svotu.

U postojećim okolnostima života mu izrazio je svoje neprotivljenje predmetnom prijedlogu, te iskazao svoju suglasnost da mldb C. nastavi živjeti s bakom po majci. Glede susreta s djetetom mu predložio je da bar neki budu određeni u točnom vremenu, a ostalo da se prepusti sporazumu mu s bakom po majci, sve kako bi mogao računati na to i organizirati vrijeme i život.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja ovog suda R1 Ob-81/20, ispisa podataka iz matice rođenih za mldb. C. P. K., sinteze stručnog tima CZSS od … godine, rješenja R1 Ob-146/2021-8 od dana … godine, izvješća Centra za djecu brak i obitelj CZSS Š. od dana … godine, mišljenje psihologa od .... godine te saslušanjem odazvalog svjedoka D. P. te saslušanjem predloženika ad.2 S. K.. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženice A. P., koja se premda uredno pozvana nije odazvala pozivu suda radi saslušanja, niti je opravdala svoj izostanak.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6. Pregledom rješenjem Općinskog suda u Š. br R1 Ob-81/2020 od … godine ustanovljuje se da je istim roditeljima A. P. i S. K. oduzeto pravo na stanovanje s mladb im kćerkom C. P. K., rođenom … godine, koju činjenicu potvrđuje i ispis iz matice joj rođenih, te je ista povjerena na stanovanje i svakodnevnu skrb, baki po majci D. P., OIB:… i djedu po majci M. P. OIB:…, sve s važnošću mjere do … godine.

Istim rješenjem je bilo određeno da će se druženja i susreti mldb C. s majkom i ocem joj održavati prema prethodno postignutom dogovoru im s bakom i djedom po majci.

Roditelji da su bili upućeni odmah, a najkasnije u roku od 15 dana uključiti se u program za zaštitu zdravlja pri Odjelu za mentalno zdravlje, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti Zavoda za javno zdravstvo Š.-K. županije. Rješenjem ovog suda br R1 Ob-146/21,od dana … godine, je mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb C. P. K. produljena za još godinu dana. Majka A. P. opet je upućena uključiti se u program za zaštitu zdravlja, čemu ista da nije udovoljila, je otac shodno navodima predlagatelja nedvojbeno se uključio u liječnje od ovisnosti, u K. u Š.

7. Shodno sintezi stručnog tima Odjela za djecu, brak i obitelj od ... godine, tijekom važenja mjera kojima je roditeljima A. P. i S. K. oduzeto pravo na stanovanje sa svojom mldb kćerkom, kod njih nije došlo do poboljšanja roditeljskih kapaciteta u smislu preuzimanja im adekvatne roditeljske odgovornosti o djetetu, te su im roditeljski kapaciteti i dalje nedostatni, pa je stručni tim stava da ih treba lišiti roditeljske skrbi.

Na strani oca stručni tim ipak primjećuje pozitivni pomak time što je isti počeo iskazivati interes za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, što redovno da čini u dogovoru s bakom djeteta po majci. S ciljem zaštite prava djeteta na obiteljski život u takvim okolnostima stručni tim Centra predlaže da se djetetu omogući ostvarivanje osobnih odnosa sa roditeljima sve prema dogovoru im sa bakom djeteta.

8. Socijalna radnica Odjela za djecu brak i obitelj Centra za socijalnu skrb u Š. sačinila je … godine svoje izvješće, shodno kojem je u vremenu prije pokretanja predmetnog postupka A. P., koja je pozvana testirati se na opijate, isto odbila. A. otac da je u telefonskom kontaktu sa Centrom izrazio sumnju na uzimanje joj opojnih sredstava, navodeći da se ona nimalo nije promijenila, dok obitelj da sa ocem djeteta S. K. da dobro surađuje, te da isti viđa djevojčicu. Njegov povratak u RH da je uznemirio A.

Prilikom terenskog izvida u obitelji P., u urednom obiteljskom stanu adekvatno opremljenom, u kojem sa bakom i djedom živi mldb C., te majka joj A., socijalna radnica navodi da je A. spavala premda je bila upoznata sa terminom terenskog izvida. Mldb C. da je zatečena vesela, komunikativna i otvorena prema nepoznatim osobama, te da je rado pokazivala svoje igračke. Baka da na adekvatan način skrbi o djevojčici.

Shodno navodima bake, situacija s A. je uglavnom ostala nepromijenjena, te da i dalje ostaje problem A. buđenja i ustajanja u vremenu između 11,00 do 14,00 sati. Povremeno da iziđe u večernjim satima, time da se nekad ne vrati, niti se javi. I majka joj izražava sumnju na konzumaciju speeda.

Ocu djevojčice, S. K., po povratku mu iz K. u RH, baka i suprug joj da su dogovorili viđanje u stanu im, što da je negativno utjecalo na A. ponašanje i raspoloženje, pa da se daljnja druženja djevojčice i oca organiziraju izvan stambenog im. I baka uočava da S. pokazuje veliki interes za dijete, te o njemu daje pozitivne informacije i vidi veliku promjenu u činjenici da se zaposlio i radi.

Socijalna radnica uzimajući u obzir navedeno te listu procjene razvojnih rizika shodno kojoj se zaključuje da na strani roditelja mldb C. postoji više značajnih okolnosti visokog intenziteta koje ugrožavaju socijalni i psihofizički razvoj djeteta, osobito majčina nebriga o svojem zdravstvenom stanju i ovisnost joj o opojnim drogama, i kazneni postupci koji su u tijeku protiv oca, zaključuje da na strani roditelja nije došlo do poboljšanja roditeljskih kapaciteta u smislu preuzimanja im brige o djetetu i pružanja adekvatne roditeljske odgovornosti.

Ista primjećuje promijenjene okolnosti na strani oca u pozitivnom smislu, kroz iskazivanje mu interesa za ostvarivanjem osobnih odnosa sa mldb kćerkom, koje isti ostvaruje redovito u dogovoru s bakom djeteta.

I socijalna je radnica stava da roditelje treba lišiti roditeljske skrbi, ali zbog prava djeteta na obiteljski život i zaštite bliskih veza da djetetu treba omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa roditeljima.

9.Psiholog Centra u izvješću od … godine također uviđa pozitivne pomake na strani oca, ali i dalje drži da kod predloženika nije došlo do poboljšanja roditeljskih kapaciteta koji bi rezultirali preuzimanjem adekvatne roditeljske im odgovornosti o mldb C.. Stava je da je u interesu dobrobiti djeteta omogućiti mu ostvarivanje osobnih odnosa sa roditeljima.

10. Predloženik S. K. u svojem je iskazu izrazio sreću što se C. nalazi kod bake i djeda po majci i što živi na način koji joj oni pružaju, i što mu se omogućuju redoviti osobni odnosi s djetetom. Od povratka mu iz komune iskazao je da nastoji urediti vlastiti život, te da je proteklog ljeta radio sezonski i ostvarivao prihod. C. da je davao ili kupovao ponešto, ali nije bilo redovitog doprinosa uzdržavanju. Trenutno da ne radi, ali da se nastavio obrazovati te upisao školu vezano uz brodove, kao i autoškolu, i izrazio je volju redovito doprinositi uzdržavanju djeteta makar za sada svotu od 300,00 kn, obzirom da je nezaposlen, a vremena da će moguće biti u mogućnosti davati veći doprinos.

Potvrdio je da se osobni mu odnosi s djetetom po povratku iz komune održavaju redovito shodno dogovoru sa bakom djeteta, te je predložio da sud odredi da se daljnja druženja između njega i djeteta odrede jednu subotu u mjesecu i jednu nedjelju u mjesecu u vremenu … sati do … sati, te nadalje i u drugom vremenu sve prema sporazumu mu sa bakom djeteta.

Dodao je da živi s roditeljima u malom stanu koji da godinama nije uređivan i trenutno on da ga sređuje, međutim još uvijek da nije u stanju za moguće dovođenje djeteta na spavanje.

11.U postupku saslušani svjedok, D. P. baka po majci mldb C., i majka predloženice A. P. u svojem je iskazu navela da ona i suprug s mldb. C. te njezinom majkom A. žive u zajednici kućanstva u vlastitom joj stanu time da suprug preko radnog dijela tjedna radi u Z., a vikendom dolazi doma. Ona da je nezaposlena i potpuno posvećena C. te svojoj kćeri A. za koju sam svjesna da ima problema i da joj nastoji pomoći.

Ona da je u interesu dobrobiti mldb C. potpuno spremna na suradnju s ocem djeteta, te da sa S. uspješno dogovara vrijeme kojeg mldb kćerka provodi s njime i vjeruje da će tako biti i dalje, te da je spremna i na dogovor da C. ukoliko to želi povremeno ostane na spavanju kod oca, kad se za to ispune pretpostavke. C. da se raduje susretima s ocem. Iskazala je suglasnost sa prijedlogom predloženika da se dio susreta mu s djetetom odredi u točno određenom vremenu jedne subote u mjesecu i jedne nedjelje u mjesecu u vremenu od … do … sati, a sva ostala druženja da se i dalje odvijaju sukladno dogovoru im.

Kćerka joj A. da ima problema i ona da joj nastoji pomoći, međutim da nikad ne zna koliko će u tom uspjeti. A. da nije u mogućnosti prepustiti brigu C., osobito ujutro, jer da nije nisam sigurna da li će se ona na vrijeme ustati i pobrinuti se za dijete, ali tijekom dana da se na nju može osloniti neko kraće vrijeme. A. da verbalizira namjeru raditi, ali ovog trena da ne radi, a ona da nije sigurna niti da li A. to može. Uzdržavanju djeteta roditelji da ne daju doprinosa, ali ona to od njih da niti nije tražila, jer ona i suprug da su u mogućnosti samostalno uzdržavati dijete. Otac ukoliko je u mogućnosti da bi mogao nadalje davati neki doprinos kojeg ona da bi položila C. na štednju.

Mldb C. ima potrebe djeteta njezine životne dobi, te da je uključena u privatni dječji vrtić, obzirom da drugog nisu dobili jer joj roditelji nisu zaposleni, a trošak vrtića da iznosi 980,00 kuna mjesečno, u okviru kojeg C. da pohađa i tečaj engleskog jezika što da iznosi dodatnih 150,00 kuna. Sve ova da snašaju i da su to u mogućnosti snašati ona i suprug joj, te da su sretni što C. uredno funkcionira u okviru vrtićke grupe i jako se raduje boravku u vrtiću gdje ove godine već provodi vrijeme do 15 sati.

Dodala je da se C. jako raduje susretima s ocem, a obzirom da ima svoj mobitel u posljednje vrijeme da uočava da se s ocem druži i tim posrednim putem, video pozivima.

Ona da nema straha da otac za dijete neće uredno brinuti u vriemenu koje curica provodi s njim.

12. Zaključak je izvješća stručnog tima Odjela za djecu brak i obitelj da bi predloženike, nakon izricanja im mjere oduzimanja im prava na život s djetetom, te produljenja iste mjere, valjalo lišiti roditeljske skrbi, obzirom da protekom vremena kod njih nije došlo do poboljšanja roditeljskih kapaciteta u smislu preuzimanja im adekvatne roditeljske odgovornosti o djetetu, te su im roditeljski kapaciteti i dalje nedostatni.

Majka mldb C., A. P., premda upoznata s činjenicom vođenja predmetnog postupka, o istom se nije ni očitovala, a svi dokazi izvedeni u predmetnom postupku, te sudu dostupne informacije proizišle iz istih navode na zaključak da njezino stanje, stil života, nebriga o vlastitu zdravlju, ovisnost joj, nesumnjivo ne ukazuju na mogućnost joj preuzimanja joj skrbi o djetetu.

Kod oca mldb C., S. K., unatoč uočenim pozitivnim promjenama u odnosu na mldb mu dijete, i sad već kontinuirano mu višemjesečno iskazivanje interesa za ostvarivanjem mu osobnih odnosa sa mldb djetetom, koji se uspješno odvijaju i kojima se dijete izrazito raduje, kako to iskazuje i baka iste, ipak kako to ocjenjuje stručni tim nije došlo do poboljšanja roditeljskih kapaciteta u smislu preuzimanja mu adekvatne roditeljske odgovornosti, niti on sam smatra da je to u mogućnosti, te u svojem iskazu verbalizira sreću što C. živi s bakom i djedom u postojećim uvjetima. Isti je svjestan i drugih manjkavosti, u smislu adekvatnog stambenog mu prostora za prihvat djeteta na spavanje i prilikom susreta, nedostatka redovitih primanja, obrazovanja i dr. i zapravo se niti ne protivi predmetnom prijedlogu.

13. Ocjenom dokaza izvedenih u predmetnom postupku zaključuje se da je predloženicima zbog neodgovarajućeg im stila života, te rizičnog ponašanja koje mldb im kćerki nije moglo pružiti stabilnost ni sigurnost, kao i drugih opravdanih naprijed navedenih razloga, izrečena mjera oduzimanja im prava na život s mldb kćerkom C. P. K., u trajanju od godine dana, koja mjera je produžena na daljnju godinu dana, tijekom kojeg vremena je mldb kćerka bila povjerena baki i djedu po majci.

Tijekom toga vremena predloženici nisu stvorili uvjete za vraćanje djeteta u obitelj, obzirom nije došlo do poboljšanja roditeljskih im kapaciteta u smislu da bi preuzeli roditeljsku odgovornost o mldb C., kako to proizlazi iz svih učinjenih obrada po stručnim osobama.

Kod A. se uopće ne nalazi pozitivnog pomaka, dok je kod S. taj pozitivan pomak evidentan, ali nedostatan, slijedom čega je nakon izrečenih mjera koje su prethodile ovome, valjalo prihvatiti prijedlog predlagatelja, s kojim se suglasio i sam predloženik, a predloženica mu se nije usprotivila, te u interesu dobrobiti kćerke predloženika odrediti mjeru kao u izreci u smislu odredbe članka 485.st.1 t.5 u svezi čl.171 st.1 t.3 i 4, te čl.433.st.1.t.7 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20-dalje Obz), obzirom bi povratak djeteta u obitelj u ovom trenutku predstavljao ozbiljnu opasnpst.

Valja napomenuti da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno u smislu propisanog odredbom članka 176 Obz-a.

14. Slijedom činjenice da predloženica A. P. živi u obiteljskoj zajednici sa svojim roditeljima, u kojoj zajednici živi i mldb C. u odnosu na A. sud je suvišnim držao određivanje vremena održavanja osobnih odnosa djeteta s majkom. Poštujući prava djeteta na obiteljski život i zaštitu joj bliskih veza, a cijeneći da je kod oca joj, S. K., nedvojbeno utvrđen pozitivan pomak u odnosu na vrijeme izricanja mjera koje su prethodile ovoj, kako to proizlazi iz svih provedenh dokaza, obzirom se isti, poštujući izrečenu mu mjeru, podvrgnuo liječenju u K., te poduzima radnje s ciljem zapošljavanja mu i ostvarenja mogućnosti stjecanja redovitog prihoda, i pokazuje veliki interes za održavanjem osobnih odnosa s mldb C., koje odnosi se već neko vrijeme po povratku mu iz komune redovito održavaju, a mldb C. se tim susretima raduje, kako iskazuje baka iste D. P., kojoj je C. povjerena na skrb, sud je prihvatio prijedlog predloženika ad2, da se bar dva puta mjesečno točno odredi vrijeme održavanja istih a ostalo da se prepusti sporazumu mu sa bakom djeteta po majci, s čim je suglasan i predlagatelj, a na koji prijedlog ni baka djeteta nije imala primjedbi, te je u smislu odrebe članka 174.st.1 Obz-a prihvatio ovakav prijedlog, te je o daljnjem održavanju osobnih odnosa kćerke s ocem riješio kao u točci II izreke.

15.Prihvaćajući razloge koje navodi sam predlagatelj, a cijeneći da A. P. u stanju u koje se nalazi shodno učinjenim obradama stručnog tima, te iskazu majke joj, D. P., objektivno nije u stanju dati doprinosa uzdržavanju mldb C., koju samostalno do sada uzdržavaju baka i djed po majci, koji su kako iskazuje baka joj, to u mogućnosti činiti, sud nije predloženicu ad1 obvezao na doprinos uzdržavanju djeteta.

U odnosu pak na oca S. K., koji je radio tijekom proteklog ljeta i koji kako sam iskazuje stvara preduvjete za daljnjim mu radom i ostvarivanjem prihoda i sam smatra da ovog trena može redovito mjesečno doprinijeti uzdržavanju mldb C. svotom od 300,00kn mjesečno, s kojom svotom se suglasila i baka djeteta, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja, te je cijeneći sve provedene dokaze, u smislu odredbe članka174.st.2 Obz-a istog obvezao na doprinos kao u točci III izreke, smatrajući da isti to objektivno mora biti u mogućnosti steći, a da će time pomoći uzdržavanju mldb mu djeteta.

16. U smislu odredbe članka 489.st.3 Obiteljskog zakona žalba protiv predmetnog rješenja ne odgađa ovrhu.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 14. studenog 2022. godine

S U D A C

Iris Živković v.r.