P. broj Gž Ovr-622/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. RH, OIB: …, zastupane po ODO u P., 2. R. M. S. eGen, OIB: …, iz RA, …. P., zastupanog po punomoćnicima iz O. d. K. & p. d.o.o. iz Z. i 3. H. t. d. d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici V. M., odvjetnici iz P., protiv ovršenika: 1.

I. Đ., OIB: …, iz P., 2. R. Đ., OIB: …, iz P., i 3. S. Đ., OIB:…, iz P., radi naplate, rješavajući žalbu drugoovršenika R. Đ. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo pod poslovnim brojem Ovr-350/2019-154 od 9. rujna 2022., 14. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba drugoovršenika R. Đ. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo pod poslovnim brojem Ovr-350/2019-154 od 9. rujna 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu drugoovrhovoditelja R. M. S. eG. iz RA.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se poziva R. Đ. iz P., da kao nasljednik prvoovršenika I. Đ. preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari te da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada mu bude dostavljen prijepis ovog rješenja.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi drugoovršenik navodeći da je pobijano rješenje nerazumljivo i neosnovano te da se iz obrazloženja rješenja ne vidi kako je sud utvrdio da bi drugoovršenik bio jedini zakonski nasljednik iza pokojnog I. Đ..

3. Iz odgovora na žalbu drugoovrhovoditelja R. M. S. eG. proizlazi da u cijelosti osporava navode iz žalbe drugoovršenika te navodi da iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1396/2021 proizlazi da je drugoovršenik jedini nasljednik iza pokojnog I. Đ. jer da se druga zakonska nasljednica, kćerka ostavitelja, odrekla svog zakonskog nasljednog dijela.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi drugoovršenika da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) u vezi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) da se pozove drugoovršenik kao nasljednik prvoovršenika u ovoj pravnoj stvari da preuzme postupak jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio navedenu odredbu u kojoj je propisano da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. ovog Zakona nastaviti će se kada nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Stoga proizlazi da građansko pravni sljednik se ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koje je relevantan za građansko pravnu sukcesiju, a to je smrt stranke, pritom nije odlučno je li svojstvo građansko pravnog sukcesora utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju.

6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je službenom bilješkom utvrdio da je rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1396/2021 javnog bilježnika dana 17. svibnja 2022. nasljednikom proglašen drugoovršenik R. Đ. jer se kćerka S.

Đ. odrekla prava na nasljeđivanje.

7. Stoga ispitujući po službenoj dužnosti da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo utvrđeno je da je pravilno primijenjena odredba članka 215. stavak 1. ZPP-a te da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a koja bi utjecala na donošenje pobijanog rješenja. Stoga je pravilno primijenjena odredba članka 215. stavak 6. ZPP-a kada je odlučeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj je sud dostavio rješenje o nastavljanju postupka.

8. Slijedom obrazloženog žalbu drugoovršenika R. Đ. kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Drugoovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer isti sukladno odredbi članka 155. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka pa je stoga primjenom odredbe članka 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 14. studenog 2022.

Sutkinja

Filka Pejković