Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 P-99/22-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda K. F.-M., a na prijedlog sudske savjetnice V. K., u pravnoj stvari tužitelja H. z. z. m.

o., Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica

po zaposlenju P. K. protiv tuženika E. o. iz Z.,

OIB: … kojeg zastupa punomoćnik V. S.,

odvjetnik u O. d. G.&P. iz Z., radi naknade štete u

iznosu od 34.166,33 kn, nakon zaključene glavne rasprave na ročištu 30. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 11. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku "E. O." Z. OIB: … da

tužitelju H. z. z. m. o. Z., OIB: … isplati iznos od 34.166,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od

01.09.2017.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ( sukladno odredbi čl. 29 ZOO) kao i da tužitelju nadoknadi parnični trošak sve to u roku petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju H. z. z. m. o., Z.,

OIB: … naknaditi tuženiku E. o. iz Z., , OIB:… trošak parničnog postupka u iznosu od 15.178,33 kn/2.014,51 EUR[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od 11. studenog 2022. do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom 18. studenog 2016. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 40.815,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe sudu.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika Z. P. nastradala osiguranica tužitelja K. M. Rješenjem tužitelja K. M. priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog nastanka profesionalne nesposobnosti za rad kao direktna posljedica povreda zadobivenih u toj prometnoj nesreći. Pravo na invalidsku mirovinu K. M. priznato je počevši od 6. svibnja 2013.

1.2. S obzirom je isplatom invalidskih mirovina K. M. za tužitelja nastala šteta, tuženik je sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju dužan tužitelju naknaditi tu štetu i to konkretno za razdoblje od 6. svibnja 2013. do 31. prosinca 2013. u iznosu od 3.756,53 kn, a u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. listopada 2016. u iznosu od 37.058,96 kn, odnosno ukupan iznos štete koju tužitelj u tužbi potražuje iznosi 40.815,49 kn za razdoblje od 6. svibnja 2013. do 31. listopada 2016. sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 21-26 spisa) je učinio nespornim da je za navedenu prometnu nesreću u kojoj je stradala K. M. odgovoran osiguranik tuženika. Međutim, osporava svoju pasivnu legitimaciju, uzročno-posljedičnu vezu između umirovljenja K. M. i prometne nesreće, visinu štete i kao i činjenicu izvršenih isplata mirovina K. M.

te ističe prigovor zastare.

2.1. Nadalje, tuženik smatra da u ovome postupku treba primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je u primjeni od 1. siječnja 2006., a ne Zakon o mirovinskom osiguranju. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže provedbu medicinskog i financijskog vještačenja.

3. Tužitelj je na pripremnom ročištu 30. kolovoza 2017. (list 42- 43 spisa) preinačio tužbu na način da je povećao tužbeni zahtjev za daljnji iznos od 11.088,42 kn s osnove isplata invalidske mirovine K. M. u razdoblju od 1. studenog 2016. do 31. kolovoz 2017. pa sada potražuje od tuženika ukupan iznos od 51.903,91 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2017. Sud je na tom istom ročištu raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbe.

3.1. Tuženik se podneskom od 6. rujna 2017. (list 58-60 spisa) očitovao na preinačenu tužbu, istoj se protivio te u bitnome ponovio već ranije iznijeta činjenica i pravne stavove.

4. Na pripremnom ročištu održanom 1. ožujka 2018. (list 62 spisa) tuženik je odustao od dokaznog prijedloga provedbe medicinskog vještačenja i provedbe knjigovodstveno financijskog vještačenja smatrajući da je teret dokaza na tužitelju. Na tom istom ročištu zaključen je prethodni postupak.

5. Tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2018. (list 78 spisa) smanjio tužbeni zahtjev te sada potražuje od tuženika iznos od 36.332,74 kn i zakonske zatezne kamate od 1. rujna 2017.

6. Tuženik je na ročištu 30. svibnja 2018. (list 120 spisa) naveo da se ne protivi smanjenju tužbenog zahtjeva iz tužiteljevog podneska od 12. ožujka 2018. Nadalje, na tom ročištu tuženik je odustao i od dokaznih prijedloga uvida u spis Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-323/14 i prijedloga da se pribavi medicinska dokumentacija vezana uz liječenje osiguranice tužitelja.

7. Na ročištu 11. rujna 2018. (list 125 spisa) sud je proveo dokaz saslušanja svjedoka D. D. koji je bio vještak koji je u vijeću vještaka vještačio uzročno posljedičnu vezu između invalidnosti K. M. i povreda zadobivenih u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika.

7.1. Na tom ročištu sud je zaključio glavnu raspravu, zakazao ročište za objavu te je 12. listopada 2018. donio presudu poslovni broj P-214/2016-12 (list 130-135 spisa) kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 36.332,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2017. te je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka kao i rješenje kojim je utvrđeno povlačenje tužbe tužitelja u iznosu od 15.571,17 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2017.

8. Na tu presudu tužitelj je izjavio žalbu (list 138-140 spisa) pa je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio rješenje poslovni broj Pž-7662/18-2 od 24. srpnja 2019. kojim je ukinuo navedenu prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak (list 166- 167 spisa) jer prvostupanjski sud nije obrazložio tuženikov prigovor zastare.

9. Nakon što su parnične stranke zaprimile drugostupanjsku odluku tužitelj je podneskom od 24. travnja 2020. (list 174-178 spisa) izvršio preinaku tužbe na način da je povisio svoj tužbeni zahtjev za daljnji iznos od 24.831,58 kn i zakonske zatezne kamate na taj iznos od 1. svibnja 2020. Uz navedeno, tužitelj je u tom podnesku predložio financijsko vještačenje.

9.1 Tuženik se u podnesku od 11. svibnja 2020. (list 191-203 spisa) usprotivio navedenoj preinaci te je u odnosu na tu preinaku predložio provedbu medicinskog i financijskog vještačenja.

10. Sud nije dopustio preinaku tužbe iz podneska tužitelja od 24. travnja 2020. o čemu je odlučeno rješenjem poslovni broj P-216/19-30 od 14. srpnja 2020. (list 220-225 spisa) Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 15. kolovoza 2020.

11. Na ročištu 22. listopada 2020. sud je zaključio glavnu raspravu nakon čega je donio presudu poslovni broj P-216/19-33 od 20. studenog 2020. (list 255-267 spisa) kojom je u cijelosti u iznosu od 36.332,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2017. odbio tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tužitelju da naknadi trošak tuženiku. Navedenu presudu sud je rješenjem poslovni broj P-216/19-37 od 7. prosinca 2020. (list 292-294 spisa) ispravio u dijelu stranice 8 odlomak 4. i 5. obrazloženja presude na način da umjesto od 6. svibnja 2013. do 31. kolovoza 2017. treba ispravno stajati od 6. svibnja 2013. do 18. studenog 2013.

12. Na tu presudu tužitelj je izjavio žalbu (list 270-275 spisa) nakon čega je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom i rješenjem poslovni broj Pž-129/21-2 od 1. kolovoza 2022. (list 322-330 spisa) djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 2.166,41 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2017. (jer je u tom dijelu potraživanje tužitelja u zastari) dok je u preostalom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 34.166,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2017. ukinuta presuda i vraćena ovom sudu na ponovno suđenje.

12.1. U navedenoj odluci Visoki trgovački sud Republike Hrvatske navodi da je u predmetnom sporu potrebno primijeniti čl. 27. Zakona o obveznim osiguranih u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP), a ne Zakon o mirovinskom osiguranju stoga daje uputu prvostupanjskom sudu da uzme u obzir dokazne prijedloge stranaka i utvrdi odlučne činjenice.

13. Nakon što su stranke zaprimile navedenu drugostupanjsku odluku tužitelj je u podnesku od 22. rujna 2022. (list 331-337 spisa) naveo da i dalje smatra kako je jedino mjerodavno pravo koje valja primijeniti u ovom predmetu Zakon o mirovinskom osiguranju (list 335 spisa) te da je osnovanost svih prigovora dužan dokazati tuženik (list 337 spisa). Nadalje navodi da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske bez obrazloženja promijenio svoj raniji pravni stav o mjerodavnom pravu, poziva se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, tumači odredbu čl. 27. ZOOP-a i odredbu čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju.

13.1. U navedenom podnesku tužitelj nije predlagao nikakve dokazne prijedloge tvrdeći da je teret dokaza na tuženiku, a ne na tužitelju pozivajući se na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju.

14. Na ročištu koje je održano 13. rujna 2022. (list 446-448 spisa) punomoćnica tužitelja ponovila je kako smatra da je u predmetnom postupku potrebno primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju, a ne Zakon o obveznom osiguranju u prometu te da izuzev već provedenih dokaza ne predlaže provedbu drugih dokaza.

14.1. Punomoćnik tuženika navodi da je predložio provedbu financijskog vještačenja u podnesku od 11. svibnja 2020., ali samo u odnosu na preinačenu tužbu.

15. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: presudu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-316/11-5 od 21. listopada 2011. (list 4-6 spisa), zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Koprivničko-križevačke Postaja prometna policija Koprivnica od 12. lipnja 2011. (list 7-9 spisa), rješenje H. z. z . m. o. P. u. u K. KLASA: UP/I 141-02/12-01/OB:

03302933665 od 19. studenog 2013. (list 10-13 spisa), obračun razmjernog dijela mirovine (list 14 spisa), obračun isplaćene invalidske mirovine u razdoblju od 6. svibnja 2013. do 31. prosinca 2013. (list 15, 105 spisa), obračun isplaćene mirovine u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. listopada 2016. (list 16 spisa), izvadak iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja (list 17, 50, 52, 99-104, 108, 110-115 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1061/03-2 od 23. rujna 2014. (list 18-19 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6794/13-4 od 29. veljače 2016. (list 20 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-10507/13-7 od 13. siječnja 2016. (list 28-37 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-220/11 od 10. studenog 2011. (list 38-40 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1734/15-3 od 18. travnja 2017. (list 44-47 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6154/2015-3 od 29. ožujka 2017. (list 48-49 spisa), obračun isplaćenih mirovina u razdoblju od 1. studenog 2016. do 31. kolovoza 2017. (list 51 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1984/15-2 od 14. travnja 2017. (list 53-57 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 456/14-2 od 23. rujna 2014. (list 63-64 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1262/11- 2 od 22. listopada 2014. (list 65-67 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8462/15-5 od 13. lipnja 2017.(list 68-71 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017. (list 72-74 spisa), presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-220/11 od 10. studenog 2011. (list 75-77 spisa), izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika od 9. kolovoza 2012. (list 79-81 spisa), mišljenje vještaka D. D. od 5. studenog 2013. (list 82 spisa), revizorski nalaz i mišljenje vještakinje D. Z. (list 83 spisa), nalaz i mišljenje vještaka D. D. od

11. studenog 2013. (list 84 spisa), rješenje H. z. z. m. o.,

P. u. u K. KLASA: UP/I 141-02/12-01/OB: 03302933665 od 19. studenog 2013. (list 85-86 spisa) nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 16. ožujka 2017. (list 87 spisa), nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika nakon ponovnog kontrolnog pregleda (list 88-89 spisa), nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 6. travnja 2017. (list 90 spisa), nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 19. travnja 2017. (list 91 spisa), nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika nakon ponovnog kontrolnog pregleda (list 92-93 spisa), rješenje H. z. z. m. o., P. u. u K. KLASA:

UP/I 141-02/17-01/03302933665 od 24. svibnja 2017. (list 94 spisa), nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 10. listopada 2017. (list 95-96 spisa), rješenje središnje službe H. z. z. m. o. KLASA: 141-02/17-

01/OB od 3. studenog 2017. (list 97 spisa), očitovanje vijeća vještaka o uzročno posljedičnoj vezi (list 98 spisa), obračun razmjernog dijela mirovine (list 106 spisa), obračun isplaćenih mirovina u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. listopada 216. (list 107 spisa), obračun isplaćenih mirovina u razdoblju od 1. studenog 2016. do 31. prosinca 2017. (list 109 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5829/17- 2 od 9. ožujka 2018. (list 121-124 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7800/17-2 od 27. lipnja 2018. (list 126-128 spisa), uredbu o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju (list 141-150 spisa), uredbu o izmjenama i dopunama uredbe o metodologijama vještačenja (list 151-157 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6884/18-3 od 1. srpnja 2019. (list 201-203 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2904/17-2 od 7. rujna 2017. (list 204-206 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 267/17-2 od 7. svibnja 2019. (list 207-210 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 977/16-2 od 19. studenog 20019. (list 211-216 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2796/18- 3 od 24. siječnja 2020. (list 229-233 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 476/17-2 od 3. ožujka 2020. (list 234-238 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1698/19-5 od 1. srpnja 2020. (list 239- 245 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 386/18-2 od 29. siječnja 2020. (list 247-249 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 388/18-2 od 25. kolovoza 2020. (list 252-254 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 386/18-2 od 29. siječnja 2020. (list 276-280 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 456/14-2 od 23. rujna 2014. (list 282-284 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5622/14-2 od 9. veljače 2017. (list 285-289 spisa), presudu Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 501/07-2 od 5. srpnja 2007. (list 338-340 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 664/07-2 od 26. ožujka 2008. (list 342- 344 spisa), rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-856/16 od 7. veljače 2017. (list 346-352 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3093/15-2 od 22. siječnja 2019. (list 353-354 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2329/18-2 od 30. listopada 2018. (list 355-357 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 483/17-2 od 13. studenog 2019. (list 359-360 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 4101/20-2 od 19. siječnja 2021. (list 361-363 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3153/19-2 od 7. srpnja 2020. (list 365-368 spisa), pitanja (list 369 spisa), odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1088/17 od 28. rujna 2017. (list 371-378 spisa), odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2768/05 od 5. lipnja 2008. (list 379-380 spisa), odluka Ustavnog suda Republike Hrvaske broj: U-III-350/07 od 9. ožujka 2011. (list 381-382 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2272/18-2 od 17. lipnja 2019. (list 383-385 spisa), rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-6950/21 od 12. travnja 2022. (list 386-394 spisa), odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3935/17 od 10. lipnja 2021. (list 396-400 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 412/18- 2 od 22. travnja 2020. (list 402-404 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6175/16-4 od 8. svibnja 2018. (list 406-408 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2454/12 od 1. lipnja 2016. (list 410- 417 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 5292/19-2 od 16. lipnja 2020. (list 418-421), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3579/2018-3 od 5. srpnja 2019. (list 422-425 spisa), presudu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-185/17-14 od 30. ožujka 2018. (list 426-435 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-298/2021-46 od 24. ožujka 2022. (list 436-443 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 206/2022-2 od 23. ožujka 2022. (list 449-455 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 184/2022-2 od 23. ožujka 2022. (list 456-460 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022. (list 461-466 spisa), izvod iz zapisnika sa sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održane 9. lipnja 2022. (list 466 spisa).

15.1. Uz navedeno sud je pročitao i iskaz svjedoka D. D. (list 125 spisa) i spis tužitelja broj 22938 koji dostavio tužitelj (list 79-98 spisa).

15.2. Tužitelj u ovome postupku (na kojem je teret dokaza da su ispunjene pretpostavke za naknadu štete od tuženiku u osnovi i visini iz odredbe čl. 27. ZOOP-a) izuzev priložene dokumentacije i saslušanja svjedoka D. D. nije predlagao druge dokaze

smatrajući da je teret dokaza na tuženiku. Sud je proveo sve predložene dokaze tužitelja izuzev dokaznih prijedloga tužitelja iz podneska od 24. travnja 2020. jer su isti predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka (1. ožujka 2018.) a tužitelj ih je mogao, bez svoje krivnje, predložiti ranije tijekom postupka tim više što je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Također, navedeni dokazni prijedlozi su predloženi radi preinake tužbe do koje nije došlo jer sud preinaku nije dopustio rješenjem od 14. srpnja 2020. (na koje rješenje tužitelj se nije žalio) slijedom čega ih sud nije proveo baš kao što nije niti pročitao dokumentaciju koju je tužitelj uz taj podnesak predao sudu na listovima 184-190 spisa. Tužitelj i nakon što je zaprimio drugostupanjsku odluku u kojoj je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske zauzeo stav da u ovome postupku valja primijeniti ZOOP ne predlaže dokaze, tvrdi da je teret dokaza na tuženiku i smatra da je potrebno primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju.

15.3. S druge strane, tuženik je predlagao provedbu financijskog vještačenja tijekom postupka, ali je od tog dokaznog prijedloga odustao, a ponovno je predložio provedbu financijskog vještačenja podneskom od 11. svibnja 2020. ali samo u odnosu na preinačenu tužbu (što je ponovio i na ročištu od 30. rujna 2022.). S obzirom sud nije dopustio preinaku tužbe (rješenje od 14. srpnja 2020. koje je postalo pravomoćno 15. kolovoza 2020.) i o preinačenoj tužbi se nije raspravljalo niti odlučivalo, time je tuženikov prijedlog za financijsko vještačenje u odnosu na preinačenu tužbu postao bespredmetan pa ga sud nije proveo. 16. Dakle, u ovome ponovljenom postupku predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u iznosu od 34.166,33 kn koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svojoj osiguranici K. M. zbog profesionalne nesposobnosti za rad uslijed ozljede izvan rada (zbog prometne nesreće koju je prouzročio osiguranik tuženika) u razdoblju od 19. studenog 2013. do 31. kolovoza 2017.

17. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, niti da je vozilo štetnika (osiguranika tuženika) bilo osigurano kod tuženika i da je osiguranik tuženika odgovoran za štetni događaj. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija tuženika, uzročno- posljedična veza između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i priznanja prava na invalidsku mirovinu, visina potraživanja, teret dokaza i primjena materijalnog prava.

18. U odnosu na primjenu materijalnog prava Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 9. lipnja 2022. zauzeo pravni stav da u sporu H. z. z. m. o. protiv društava za osiguranje radi naknade štete

nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je H. z. z. m.

o. svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine. Stoga, u ovome predmetu spora valja primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u trenutku isplata mirovine.

19. Nadalje, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Pž- 129/2021-2 od 1. kolovoza 2022. izrazio pravni stav da je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika E. o. neosnovan pozivajući se na odredbu čl.

27. st. 1. ZOOP-a te da je teret dokaza o nepostojanju uzročno-posljedične veze u konkretnom slučaju na tuženiku jer je tužitelj u spis priložio isprave kao dokaz o postojanju uzročno posljedične veze. Kako je tuženik na okolnost nepostojanja uzročno-posljedične veze predlagao medicinsko vještačenje od kojega je tijekom postupka odustao time tu činjenicu nije uspio dokazati, slijedom čega je u ovom postupku utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i priznanja prava na invalidsku mirovinu.

20. Također, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Pž- 129/2021-2 od 1. kolovoza 2022. izrazio pravni stav da je tužitelj dostavom isprava (rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu, obračune razmjernog iznosa invalidske mirovine i obračuna iznosa invalidske mirovine) dokazao da je svom osiguraniku isplatio utužene iznose, a tuženik suprotno nije dokazao.

21. Slijedom navedenog, neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor nepostojanja uzročno-posljedične veze između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i umirovljenja K. M. te prigovor zastare (pitanje zastare potraživanja je razriješio Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Pž- 129/2021-2 od 1. kolovoza 2022.), dok u odnosu na pitanje mjerodavnog prava kao i tereta dokaza Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Pž- 129/2021-2 od 1. kolovoza 2022. dao uputu prvostupanjskom sudu (točka 33. obrazloženja te odluke).

22. U odnosu na odredbu čl. 27.st. 3. ZOOP-a kojom je propisano da razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem H. z. z. m. o. i

i. m. koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu Visoki trgovački sud u svojoj odluci poslovni broj Pž-129/2021-2 od 1. kolovoza 2022. navodi da je na tužitelju teret dokaza da mu je šteta nastala sukladno toj odredbi. Navedenom odredbom propisana je i osnova tuženikove odgovornosti za štetu (postojanje razlike) i visina štete ( visina razlike).

22.1. Nakon što je tužitelj zaprimio navedenu odluku i dalje je u ponovljenom postupku ustrajao da je potrebno primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju i da je teret dokaza na tuženiku, u odnosu na primjenu ZOOP-a nije iznosio niti jednu činjeničnu tvrdnju niti je predložio provedbu drugih dokaza izuzev već ranije provedenih dokaza. Adekvatan dokaz za utvrđenje tih činjenica bilo bi financijsko vještačenje koje tužitelj nije predlagao pogrešno smatrajući da je teret dokaza na tuženiku.

23. Slijedom navedenog, tužitelj na kojem je teret dokaza, nije dokazao da mu je šteta čiju naknadu potražuje u ovome postupku nastala sukladno odredbi čl. 27. st. 3. ZOOP-a stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.

24. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) prema kojoj odredbi je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove jer je tuženik stranka koja je u cijelosti uspjela u ovoj parnici, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14. i 107/15, dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18), a prema troškovniku tuženika na listu 468 spisa.

25. Tuženik je osnovano zatražio naknadu:

- troška pristupa na ročište 30. kolovoza 2017. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- troška pristupa na ročište 1. ožujka 2018. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- troška pristupa na ročište 30. svibnja 2018. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- troška pristupa na ročište 11. rujna 2018. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- troška pristupa na ročište 14. srpnja 2020. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- troška pristupa na ročište 22. listopada 2020. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- troška pristupa na ročište 30. rujna 2022. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%

- trošak sastava podneska od 4. rujna 2017. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- trošak sastava podneska od 12. ožujka 2018. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- trošak sastava podneska od 11. svibnja 2020. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- trošak sastava odgovora na žalbu od 7. prosinca 2020. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25%,

- trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 178,33 kn koji iznos je tuženik platio (list 307 spisa)

24.1. Slijedom navedenog, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 15.178,33 kn i zakonske zatezne kamate na taj iznos počevši od 11. studenog 2022. do isplate, o čemu je odlučeno u toč. II. izreke presude.

26. Tuženik je neosnovano zatražio naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude 12. listopada 2018. u iznosu od 625,00 kn zajedno sa pripadajućim iznosom PDV-a po stopi od 25% jer tuženikov pristup na to ročište nije radnja potrebna za vođenje parnice (čl 155. ZPP-a). Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška postupka u iznosu od 625,00 kn, o čemu je odlučeno u toč. II. izreke presude

U Varaždinu, 11. studenog 2022..

Sudac:

Ksenija Flack-Makitan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se u pisanom obliku putem ovog suda u roku od 8 dana od dana objave presude.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje. U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužitelj

2.Tuženik – po punomoćniku V. S., odvjetniku iz V.