Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Zk-31/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. P. iz Š., OIB: …, koju zastupa punomoćnica J. T. Š., odvjetnica u B., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., radi brisanja privremen mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-18/21-9 od 6. svibnja 2022., dana 11. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice Ž. P. iz Š. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-18/21-9 od 6. svibnja 2022. te se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice u dijelu kojim traži utvrditi da nije dopušten upis privremene mjere osiguranja zabrane otuđenja ili opterećenja ½ dijela nekretnine pobliže opisane u izreci tog rješenja, koja mjera je određena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj 23 Kir-902/13 od 27. ožujka 2013. i upisana je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru 28. ožujka 2013. pod brojem Z-1947/13 (točka 1. izreke), Općinski sud u Bjelovaru oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o dijelu tužbenog zahtjeva kojim je predloženo da se naloži brisanje privremene mjere sa iste nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru (točka II. izreke) i odlučeno je da će se spis po pravomoćnosti rješenja pod točkom II. izreke dostaviti Općinskom kaznenom sud u Zagrebu radi donošenja odluke o prijedlogu tužiteljice za brisanje predmetne privremene mjere u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru (točka III. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 kn (točka IV. Izreke).

2. Protiv prvostupanjske odluke žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja uvaži žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog joj podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pod točkom I. izreke obrazlažući da u situaciji kada je upis privremene mjere izvršen na temelju sudskog odluke, rješenja Kir-902/13 od 27. ožujka 2013. da se takav upis ne može tretirati kao nedopušten, a da tužiteljica, ako smatra da su ispunjene pretpostavke za ukidanje te privremene mjere ima pravo zahtjev za ukidanje privremene mjere staviti nadležnom sudu sukladno čl. 557..h. Kaznenog zakona. Stoga tužbu kojom se traži utvrditi nedopuštenim upis kakav je predmetni smatra nedopuštenom u smislu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP, uz što obrazlaže da sve i da je bilo uvjeta za meritorno odlučivanje da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan budući da je upis privremene mjere izvršen na temelju sudske odluke.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u tom dijelu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona. Time, suprotno navodima žalbe, nije počinjena ni povreda iz točke 11. čl. 354. st. 2. ZPP jer je sud za odluku kakvu je donio dao jasne i valjane razloge te pobijano rješenje nema ni drugih nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u smislu navedene zakonske norme.

6. U postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP. Ovo jer odlučne činjenica, da je upis privremene mjere napravljen na temelju sudskog rješenja i da ta mjera nije ukinuta, u žalbenoj fazi postupka nisu sporne.

7. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. 63/19., 128/22., dalje: ZZK) zabilježba je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama te da se zabilježbom mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom. U vezi s tim čl. 44. alineja druga tog Zakona propisano je da se zemljišno knjižne zabilježbe upisuju kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ovoga ili drugih zakon, dok je čl. 72. st. 2. ZZK propisano da zemljišno knjižni sud rješenjem određuje zabilježbu kada zakon predviđa takvu mogućnost zabilježbe i to na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugoga nadležnog tijela.

8. Stoga kada je u konkretnom slučaju izvršena zabilježba rješenja o privremenoj mjeri, Kir-902/13 od 27. ožujka 2013., koju odluku je donio Županijski sud u Zagrebu, na temelju čl. 11. st. 1. točka e Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim dijelom i prekršajem (Nar. nov. 145/10) to je takav upis dopušten u smislu obrazloženog u prethodnoj točci.

9. Nadalje, suprotno onome što tužiteljica tvrdi, takav upis nije postao nedopušten time što su se, eventualno, ispunile pretpostavke za ukidanje zatražene privremene mjere i posljedično tome za upis brisanja iste u zemljišnim knjigama. To su okolnosti koje tužiteljica može iznijeti u kaznenom postupku u kojem je mjera donesena, zavisno od faze tog postupka i u vezi s tim u tom je postupku tužiteljica, u koliko je za to legitimirana, ovlaštena zatražiti ukidanje prethodno navedene privremen mjere te, zavisno od toga hoće li njen zahtjev biti ocijenjen osnovanim, zatražiti i brisanje predmetne zabilježbe. No, to ne može biti predmet ispitivanja u predmetnom postupku, niti je od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Pri tome kada je tužiteljici osiguran pravni put ostvarenja zaštite pred sudom u postupku u kojem je mjera i donesena to niti prema shvaćanju ovoga suda tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe kakva je predmetna u smislu čl. 187. ZPP te ovaj sud odluku pod točkom I. izreke ocjenjuje pravilnom i kao takvu ju potvrđuje pozivom na čl. 380. točka 2. ZPP.

11. Tužiteljica ne obrazlaže žalbu protiv odluke suda prvoga stupnja pod točkama II. i III. izreke pa je u tom dijelu odluka ispitana u smislu čl. 365. st. 2. ZPP. U vezi toga valja odgovoriti da je ovaj sud stava da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava taj dio tužbenog zahtjev trebao odbiti kao neosnovan (čl. 374. ZPP), jer sud koji je samo proveo upisa privremene mjere nema ovlaštenje sam sebi nalagati brisanje iste, posebno jer nema ni rješenja kojim se ta mjera ukida, čime se tužiteljici ne bi oduzela mogućnost traženja ukidanje mjere pred nadležnim sudom. Međutim, kako se žali samo tužiteljica i odluka kakav je donesena je povoljnija za nju to je i u tom dijelu rješenje suda prvoga stupnja potvrđeno (čl. 380. točka 2. ZPP).

12. Odluka o troškovima ocijenjena je pravilnom i zakonitom kako glede osnove tako i glede visine i kao takva je i potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

13. Tužiteljica sa žalbom nije uspjela pa joj nije priznat niti trošak nastao u ovoj fazi postupka podnošenjem žalbe (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. studenoga 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.