REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
17 P Ob-97/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice L. R. iz Š., OIB:…, protiv tuženika S. R. iz Š., OIB:…, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 18.listopada 2022.g., bez javnosti, u prisutnosti tužiteljice i tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 11.studenoga 2022.g.
P r e s u d i o j e
I Nalaže tuženiku S. R. iz Š., OIB:…, da umjesto obveze uzdržavanja tužiteljice ustanovljene mu točkom 3 izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br XVII Ps-69/09 od 28.rujna 2010.g., na ime uzdržavanja tužiteljice L. R. iz Š., OIB:…, mjesečno doprinosi iznos od 1.750,00kn/232,26 eura, počam od dana podnošenja predmetne tužbe 13.rujna 2022.g., pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na ruke tužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, kojim zahtjeva daljnji doprinos uzdržavanju preko svote određene točkom I izreke ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužiteljica L. R. iz Š., OIB:… je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 13.rujna 2022.g., kao i tijekom postupka navela da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br Ps-69/09 od 28.rujna 2010.g. tuženik obvezan na ime uzdržavanja tada mldb mu kćeri, ovdje tužiteljice doprinositi svotu od 1.062,20 kn mjesečno.
Tužiteljica da je sada punoljetna, te da se nastavila redovito školovati time što je upisala redovan studij S. u Z., što da bitno povećava troškove joj.Ista da boluje od celijaklije, zbog čega da je u nemogućnosti koristiti studentsku menzu, već istu sama priprema ili odlazi doma po polugotovu hranu koju joj priprema majka.
Ukupne potrebe tužiteljice da bi bile zadovoljene svotom od oko 4.000,00kn mjesečno, što da uključuje stanovanje, prehranu, prijevoz, odjeću, obuću higijenu, školovanje, te druge svakodnevne joj troškove.
17 P Ob-97/2022-5
Majka tužiteljice da je zaposlena kao računovodstveni referent u Centru gdje da ostvaruje plaću u svoti od 5.170,00kn mjesečno.
Tuženik da je umirovljenik, čija mirovina da je opterećena ovrhama, koje da uključuju i dio uzdržavanja tužiteljice, te kćerke tuženika P. R. B., koje obje da dobivaju razmjerni dio dosuđene im svote uzdržavanja, zbog opterećenosti iznosa mirovine tuženika na kojoj se može provoditi ovrha.Ista drži da su prestale postojati zakonom propisane obveze uzdržavanja mu kćerke P.
Smatrajući da promijenjene okolnosti na strani tužiteljice opravdavaju zahtjev iste za povećanjem joj svote postojećeg doprinosa uzdržavanju, ista je predložila da sud dalje obveže tuženika na doprinos svote od 2.500,00kn mjesečno.
2.Tuženik je u svojem odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi uzdržavanju tužiteljice doprinositi koliko god to on bude mogao, ali da su njegove mogućnosti male, obzirom je umirovljenik, čija je mirovina opterećena ovrhama, te da prima zaštićeni dio mirovine u mjesečnoj svoti od 700,00kn.
Prema postojećoj sudskoj presudi još uvijek da egzistira obveza mu uzdržavanja i kćerke P. R. B. koja da se u međuvremenu udala, zasnovala vlastitu obitelj te živi u N. Y..
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde studija S.u Z. od 11. rujna 2022. godine, specijalističkog nalaza tužiteljice od 09. srpnja 2021. godine, potvrde Centra od 12. rujna 2022. godine, rješenja ovog suda Ovr-1153/14 od 29. rujna 2014. godine, rješenja od 25. kolovoza 2016. godine, presude ovog suda Ps-69/2009 te saslušanjem stranaka.
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
4. Pregledom presude ovog suda br Ps-69/2009 od 28.rujna 2010.g. ustanovljeno je da je uz odluku o razvodu braka stranaka temeljem sporazuma, odlučeno i da kćerka L. R. rođena …nastavlja živjeti s majkom uz obvezu oca da njezinu uzdržavanju doprinosi svotu od 1.062,20kn mjesečno.
U postupku ovog suda pod br Ovr-1153/2014 rješenjem od dana 29.rujna 2014.g. na temelju pravomoćne presude ovog suda Ps-69/09 od 28.rujna 2010.g.određena je ovrha zapljenom i prijenosom mirovine do iznosa tražbine za uzdržavanje, L. R...
Rješenjem ovog suda br Ovr-294/16 od 25.kolovoza 2016.g.određena je ovrha na mirovini S. R., radi naplate tražbine tamo ovrhovoditelja P. R. B. i mldb L. R., zapljenom iznosa mirovine u omjeru 60% na ime P. R. B. i 40% na ime L. R.. Iz obrazloženja istog rješenja je razvidno da je S. R. u obvezi uzdržavanju P. R. B. doprinositi mjesečno 1.600,00kn, a L. R. iznos od 1.062,20kn mjesečno.
5.Potvrda studija S. u Z. od 11.rujna 2022.g. posvjedočuje navode tužiteljice o upisu joj na prvu nastavnu godinu akademske 2021/2022 kao redovan student studija (jednopredmetni), u ukupnom trajanju od 10 semestara. Na tom integriranom preddiplomskom i diplomskom sveučilišnom studiju L. R. je do izdavanja joj potvrde ostvarila 56 ECTS bodova i prosječnu ocjenu 3.105.
6.Navode o dijagnosticiranoj joj celijakliji tužiteljica je potkrijepila liječničkom dokumentacijom koja prileži spisu, iz koje je razvidna preporučena joj bezglutenska dijeta.
7.Da mjesečna primanja tužiteljičine majke S. R. iznose 5.173,67 kn proizlazi iz potvrde Centra.
8.Tužiteljica L. R. u iskazu je navela da sa cimericom živi u Z. u unajmljenom stanu, najam kojeg da plaćaju ukupno 400 eura uz što da plaćaju i režije.Kako ima dijagnosticiranu celijakliju to da veliku brigu treba posvetiti nabavi posebne hrane
17 P Ob-97/2022-5
koja da je uglavnom skuplja od uobičajene, te pripremi hrane, suđu, priboru kojim se služi u pripremi, obzirom da pribor ni suđe nije u mogućnosti koristiti zajedno sa cimericom joj.Iz istog razloga da nije u mogućnosti služiti se uslugama studentske menze.Na mjesečnoj razini ona da dobije samo brašno dok sve ostale potrepštine da kupuje.
Obzirom ima status redovnog studenta, da osim troška upisnine, te nabave knjiga i skripta, drugih troškova za studij da nema.
Ista cijeni da joj je za život neophodno 4.000,00kn mjesečno.Njezine potrebe uglavnom da podmiruje majka dok otac da daje shodno svojim mogućnostima, međutim ona da želi da otac bude obvezan odlukom na doprinos točno utvrđene svote.Dodala je da ona radi sezonski u trajanju od oko mjesec i po dana, za koje vrijeme mjesečna zarada da joj iznosi 8.000,00kn.
Njoj da je poznato da otac ima ustanovljenu obvezu doprinosa uzdržavanju sestre joj P. R. B..
9.Tuženik S. R. iskazao je da prema postojećoj sudskoj odluci ima obvezu uzdržavanja tužiteljice kao i njezine polusestre P. R. B., koja danas da ima gotovo 30 godina i sređen život, a on da nije znao da treba poduzeti radnju s ciljem prestanka mu obveze doprinosa istoj, tako da se i danas provodi ovrha postojeće odluke.Njegova mirovina da iznosi oko 3.550,00kn mjesečno, a obzirom je opterećena ovrhama to on da prima zaštićeni dio u svoti od 700,00kn mjesečno, u prilog čemu je priložio obavijest o mirovinskim mu primanjima koja potvrđuje navode o isplati mu svote od 783,22 kn nakon podmire ovrha u svoti od 2.348,00kn mjesečno, a koji podatak je i tužiteljica činila nespornim.Osim naplate mu dijela uzdržavanja L. u ovrsi, on da istoj i dalje doprinosi shodno svojim mogućnostima.U vlasništvu da ima stan kojeg da iznajmljuje, te na ime najma da prima oko 2000,00kn mjesečno. Drugih primanja da nema, niti drugih obveza uzdržavanja.
10.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20-dalje Obz) postupajući po zahtjevu tužiteljice u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska presuda, a koje bi opravdavale postavljeni predmetni zahtjev .
11.Tužiteljica je u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju iste bila malodobna i stara osam godina, dok je ista danas stekla punoljetnost te se nastavila redovito školovati upisom na redovan studij izvan joj mjesta prebivališta, u Z.. Time ista objektivno ima dodatne troškove stanovanja joj u unajmljenom stanu.
Ista na ime odijevanja, higijene, školovanja, izlazaka primjerenih životnoj joj dobi i sl.ima potrebe i troškove uobičajene za osobu njezine životne dobi, što je danas obzirom na životnu joj dob i troškove života, svakako više nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije joj odluke o uzdržavanju .
Činjenica da tužiteljica ima dijagnosticiranu celijakliju koja bolest zahtijeva posebnu brigu o vrsti prehrane, kao i načinu pripremanja iste, opravdava njezin navod o povećanim joj potrebama i troškovima prehrane te nemogućnosti joj korištenja studentske menze, pa i potrebe za majčinom joj pomoći u pribavi i pripremanju, te dostavi hrane kako to ona i verbalizira.
Sve navedeno uz troškove života, kao i pripadajuću joj svotu najma stana, sud smatra da opravdava navode iste o potrebnim joj oko 4.000,00kn mjesečno za podmirenje potreba joj i troškova.
17 P Ob-97/2022-5
12.Primjenom odredbe članka 290 st.1 Obz-a roditelji su dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete za vrijeme dok se ono redovito školuje.
Majčin doprinos nije sporan kako to iskazuje sama tužiteljica, koja želi da očeva obveza bude utvrđena u točno određenom odgovarajućem iznosu. Tužiteljica je svojem uzdržavanju u mogućnosti doprinijeti svotom koju ostvari radeći sezonski kako je to sama navela tijekom postupka, a sve u smislu članka 291.st.1 Obz-a .
Otac, tuženik, ne protivi se doprinositi uzdržavanju tužiteljice, međutim se poziva na svoje mogućnosti, te na opterećenost mu mirovine ovrhama.Premda iz dokaza provedenih u postupku, osobito pregledanih naprijed opisanih rješenja o ovrsi, te iskaza obiju stranaka, jasno proizlazi da i dalje egzistira odluka o tuženikovoj obvezi uzdržavanja kćerke mu P. R. B., za koju se pregledom evidencije JRO ustanovljeno da je rođena …, dakle starija od 26 godina, sud u smislu odredbe članka 290 Obz-a, ovu obvezu tuženika ne može cijeniti opravdanom, pogotovu jer je strankama na dispoziciji da zbog promijenjenih okolnosti ili za to ispunjenih zakonskih pretpostavki, zahtijevaju donošenje odluke o promjeni ili ukidanju doprinosa uzdržavanju, te štoviše u postojećim okolnostima drži neopravdanim tuženikovo pozivanje na ovu mu obvezu.
13.Cijeneći naprijed priznate potrebe tužiteljice u današnjim joj okolnostima života i školovanja, uz nespornu činjenicu da se ista redovito oslanja na majčin doprinos, računajući na primanja iste, dokaz o visini kojih je priložila spisu, te da i sama pridonosi svojem uzdržavanju vlastitim prihodima koje zaradi radeći sezonski, sud smatra opravdanim zahtjev joj za povećanjem svote očeva doprinosa, do sada utvrđenog u svoti nerazmjerno maloj njezinim današnjim potrebama.
Cijeneći tuženikovu pasivnost spram postojeće obveze uzdržavanja mu druge kćerke stare 29 godina, sud cijeni da su mogućnosti tuženika objektivno veće od onih na koje se on u postupku poziva, a istodobno i da su potrebe tužiteljice bitno veće od onih koje danas zadovoljava tuženikov doprinos uzdržavanju iste, slijedom čega je valjalo prihvatiti zahtjev tužiteljice za povećanjem joj doprinosa uzdržavanju, te razmjerno mogućnostima tuženika, čija je mirovina očigledno opterećena i drugim ovrhama, ali uzimajući u obzir da ostvaruje i prihod od najamnine, istog dalje obvezati na doprinos svote od 1.750,00kn mjesečno, smatrajući da je on taj doprinos u mogućnosti dati bez ugroze po vlastitu egzistenciju, a da je ta svota uz isti joj takav majčin doprinos dostatna za zadovoljenje potreba i troškova tužiteljice koja i sama sredstvima ostvarenim vlastitim radom mora pridonijeti svojem uzdržavanju do potrebne svote.
Slijedom svega navedenog zahtjev tužiteljice u preostalo dijelu je odbijen kao neosnovan .
14. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12.srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, iznosi iz tužbenog zahtjeva su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7.53450.
U Šibeniku, 11.studenog 2022.g.
17 P Ob-97/2022-5
SUDAC
Iris Živković v.r.
