Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-3075/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-tužitelja J. Š., OIB:… iz V. i II.-tužitelja Z. D., OIB:…, iz V., oboje zastupaju punomoćnici M. M. i B. M., odvjetnici u R., protiv I.- tuženika I. R., OIB:…, iz Š. i II.-tužene S. R., OIB:… iz Nj., oboje zastupa punomoćnik H. D., odvjetnik u K., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I. i II.- tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-36/19 od 6. lipnja 2022., dana 11. studenoga 2022.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba I. i II.-tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-36/19 od 6. lipnja 2022. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
«1. Utvrđuje se da su tuženi R. S. i R. I. smetali tužitelje Š. J. i D. Z. u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao k.č. br. 80/G, kuća i dvor površine 222 m2, upisane u zk.ul. 4339, k.o. S., a kako je to crvenom bojom naznačeno u geodetskom situacijskom nacrtu od dana 28. listopada 2015. godine, izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije B. P. koji je sastavni dio ovog rješenja i to na način da su oduzeli tužiteljima posjed dijela predmetne nekretnine kojeg su pretvorili u odlagalište građevinskog materijala i onemogućili pristup istom postavljanjem žičane ograde duge 8,5 metara duž pristupne južne međe.
2. Nalaže se tuženima R. S. i R. I. da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da uklone građevinski materijal s dijela nekretnine označene kao k.č. br. 80/G, kuća i dvor površine 222 m2, upisane u zk.ul. 4339, k.o. S., a kako je to crvenom bojom naznačeno u geodetskom situacijskom nacrtu od 28. listopada 2015., izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije B. P. koji je sastavni dio ovog rješenja te da uklone žičanu ogradu dugu 8,5 metara koja je postavljenja duž pristupne južne međe predmetne nekretnine, sve u roku od 5 dana te im se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.
3. Nalaže se tuženima da nadoknade tužiteljima prouzročeni parnični trošak u roku od 8 dana.
4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu rješenja.»
II Nalaže se tužiteljima J. Š. i Z. D. da u roku od 15 dana naknade tuženima I. R. i S. R. parnični trošak u iznosu od 2.200,00 kuna."
2. Protiv toga rješenja I. i II.-tužitelji su izjavili žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva a podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženici su osporili njenu osnovanost i predložili odbijanje.
4. Žalba je osnovana.
5. U bitnome, prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji bili u posjedu spornog dijela nekretnine, k.č.br. 81/2G upisane u z.k.ul. 5286 k.o. S. koji su koristili za parkiranje vozila, sve do postavljanja žičane ograde, po nalogu tuženih za potrebe gradnje njihove kuće. Međutim, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan jer je utvrdio da su tužitelji za postavljanje ograde saznali 21. studenoga 2017. a tužbu za zaštitu posjeda su podnijeli 9. siječnja 2018., dakle po proteku zakonskog roka od 30 dana iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) od saznanja za počinjeno smetanje i počinitelja, zbog čega su izgubili pravo na zaštitu u sudskom postupku.
6. Navedena utvrđenja za sada nije moguće prihvatiti kao pravilna jer je izostala pravilna ocjena svih dokaza te je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koju ističu žalitelji.
7. Naime, osim iskaza stranaka i svjedoka u spisu su priloženi i drugi dokazi, pa i fotografije.
8. Iz fotografije na listu 49. spisa nesporno proizlazi da je vozilo tužitelja parkirano na spornom dijelu zemljišta uz njihovu kuću, tužitelji su tvrdili da je fotografija snimljena 20. studenoga 2017. kada su boravili u kući zbog sudjelovanja u drugom sudskom postupku među strankama pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Krku.
9. Iz iskaza svjedoka D. P., koji je prvostupanjski sud očito prihvatio kao najpouzdaniji dokaz, proizlazi da fotografija na listu 49 spisa pokazuje stanje radova kada je već srušen zid označen na fotografiji s lista 58. kao zid broj 2., što je učinjeno u razdoblju od 8. do 15. studenoga 2017., istovremeno je iskazao da su žičanu ogradu kojom je ograđen sporni dio zemljišta postavili 23. listopada 2017. također je na upit odgovorio da je u vrijeme snimanja fotografije na listu 49. spisa bilo moguće parkiranje jer su daske i ostaci zida bili u drugom kutu.
10. Imajući u vidu da su tužitelji dakle u vrijeme snimanja fotografije na listu 49. i boravka u kući parkirali automobil na spornom zemljištu, proizlazilo bi da tada nije postojala zapreka za pristup na zemljište koje su, prema utvrđenju suda, oni do tada koristili za parkiranje, a nakon njenog postavljanja nisu mogli parkirati svoja vozila na prijepor. Najbliži susjedi koji su tužitelje obavijestili o postavljenoj ogradi, A. S. i Lj. C., nisu naveli određeno datum kada su prvi puta vidjeli ogradu, oboje su naveli da je to bilo krajem 2017.
11. Navedena proturječnost i nejasnoća nije razjašnjena jer nisu savjesno i cjelovito i u međusobnoj povezanosti ocjenjeni svi dokazi što je u ovom slučaju bilo od utjecaja na pravilnost utvrđenih činjenica i zakonitost pobijanog rješenja te je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.
12. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja da u ponovnom postupku cjelovito i savjesno ocijeni svaki dokaz zasebno i u njihovoj povezanosti, te da uz ocjenu svih ostalih žalbenih razloga, donese novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
13. Odluka o parničnom trošku je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 11. studenoga 2022.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
