Poslovni broj: 16 Usl-75/2022-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S.
V. iz S., C., zastupane po opunomoćeniku Z.B., odvjetniku u S., D. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 4. studenog 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 11. studenog 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/21-02/244 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-16 od 8. prosinca 2021.
riješio je
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/244 Urbroj: 443-02- 03-12-01-21-16 od 8. prosinca 2021. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/244 Urbroj: 443-02-03-12-01-21-09 od 4. svibnja 2021. (dalje: rješenje o uklanjanju od 4. svibnja 2021.) kojim se tužiteljici kao investitorici naređuje uklanjanje građevine na lokaciji plaža hotel M., na k.čest. zem. 1329/10 k.o. S., bez pravomoćne i izvršene dozvole (zidova od betonskih blokova s vertikalnim i horizontalnim serklažama, nepravilnog tlocrtnog oblika mak. tlocrtnih dimenzija cca 9,60 x 7 m, maksimalne visine cca 2,80 m) u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja, postalo izvršno 27. rujna 2021. (točka 1.);
- da tužiteljica u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja nije u potpunosti postupila po rješenju odnosno nije uklonila građevinu koja se gradi na lokaciji plaža hotela M., na k. čest. zem. 1329/10 k.o. S., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i to zidove od armiranog betona i betonskih blokova, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,60 x 7 m, visine cca 1 m (točka 2.);
- tužiteljici se izriče novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna (točka 3.);
- koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 4.);
- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica prigovara zakonitosti rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni prava. Tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da je tužiteljica opisane radove izvodila bez građevinske dozvole, jer su predmetni objekt i sporni zidovi izgrađeni prije nego li je tužiteljica stupila u posjed predmetne nekretnine. Tužiteljica, dakle, nije ni vlasnik ni investitor opisanih radova, a u posjedu predmetne nekretnine nalazi se temeljem ugovora o zakupu od 25. svibnja 2020. U naravi riječ je objektu za koji je izdano rješenje o izvedenom stanju pravomoćno 28. prosinca 2016. Neovisno o tome, ističe da je predmetni objekt uklonjen, dok su ostavljeni potporni zidovi po nalogu odnosno usmenoj suglasnosti građevinskog inspektora. U slučaju da se zid ukloni na način kako je to naloženo osporenim rješenjem, došlo bi do urušavanja okolne zemlje odnosno, s jedne strane, nogometnog igrališta a, s druge strane, pristupnog i vatrogasnog puta. Takve situacije u vidu da ima odredba članka 113. stavak 4. Zakona o Državom inspektoratu. Kod izloženog predlaže, nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza, osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.
3. Uz odgovor na tužbu u kojem se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, tuženik dostavlja očitovanje građevinske inspektorice. U istom se opisuje kronologija postupka i navode činjenice utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora te se u bitnome dodaje da je kontrolnim inspekcijskim očevidom 10. studenog 2021. utvrđeno da je tužiteljica dijelom postupila po rješenju o uklanjanju od 4. svibnja 2021. i uklonila dijelove od betonskih blokova s vertikalnim i horizontalnim serklažima, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,60 x 7 m, u visini od cca 1,80 m. Tom prilikom da je zatečena veća količina građevinskog materijala te su vidljivi dijelovi potpornih zidova od betonskih blokova i armiranog betona. Isto je utvrđeno i ponovljenim kontrolnim inspekcijskim nadzorom 23. studenog 2021.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. travnja 2022., 10. lipnja 2022., 8. srpnja 2022., 22. rujna 2022., 4. studenog 2022.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. U dokaznom dijelu postupka pregledan je spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te izveden dokaz saslušanjem građevinske inspektorice S. B. koja je obavila inspekcijski nadzor. Sud je odbio prijedlog za izvođenjem ostalih predloženih dokaza (saslušanje tužiteljice, svjedoka, vještačenje), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom sporu.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 4. svibnja 2021. tužiteljici kao investitorici, naloženo uklanjanje građevine na plaži hotela M., na k.čest.zem. 1329/10 k.o. S., koja se gradi bez građevinske dozvole.
9. Tužiteljica spori zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, kao i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
10. Prvo, tužiteljica spori da bi uopće bila investitor spornih građevina koje su tu bile prije nego li je tužiteljica stupila u posjed odnosno zakupila predmetne nekretnine. U odnosu na isto tužiteljici se ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima Sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
11. Neovisno o tome tužiteljica tvrdi da je postupila po rješenju o uklanjanju, osim u dijelu za koju je imala usmenu suglasnost građevinske inspektorice, sve zbog opasnosti urušavanja okolne zemlje koja je prijetila za slučaj uklanjanja potpornih zidova.
12. Na te je okolnosti tijekom spora, u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, saslušana svjedokinja S. B. koja izričito osporava da je dala bilo kakvu suglasnost ili nalog da se ostave potporni zidovi ili bilo koji drugi dijelovi građevine. Da tužiteljica nije u cijelosti postupila po rješenju o uklanjanju od 4. svibnja 2021. utvrđeno je kontrolnim inspekcijskim nadzorima 10. studenog 2021. i 23. studenog 2021., kojom prilikom su napravljene i fotografije koje su sastavni dio zapisnika. Pojašnjava kako zbog stanja na terenu i zatrpanosti građevinskim materijalom nije mogla utvrditi koji su dijelovi uklonjeni, a koji ne, zbog čega su opisani samo oni koji su bili vidljivi.
13. Kod izloženog, sud drži nesporno utvrđenim kako tužiteljica u ostavljenom roku nije u cijelosti izvršila rješenje o uklanjanju od 4. svibnja 2021., što je razlog za izricanje zakonom propisane novčane kazne. Postupanje po rješenju podrazumijeva uklanjanje opisane građevine kao i građevinskog i otpadnog materijala koji pri tom nastane. Navedeno je u skladu s odredbom članka 3. stavak 43. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj je uklanjanje građevine ili njezina dijela izvedba radova razgradnje građevine ili njezina dijela s mjesta na kojem se nalazi, uključujući i gospodarenje zatečenim otpadom u građevini i na građevnoj čestici, te građevnog materijala i građevnog otpada nastalog razgradnjom građevine sukladno propisima koji uređuju gospodarenje otpadom, te dovođenje građevne čestice, odnosno zemljišta na kojemu se nalazila građevina u uredno stanje.
14. Kako je tužiteljici naloženo uklanjanje građevine koja spada u 2.b skupinu to je istoj u primjeni odredbe članka 14.c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 46/20, 80/20) izrečena propisana kazna. To što je tužiteljica djelomično postupila po rješenju i uklonila dijelove građevine, ne utječe na odluku u ovom sporu, jer navedenim Naputkom nije predviđeno razmjerno odmjeravanje novčane kazne, već je ista propisana u fiksnom iznosu u slučaju neizvršenja rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku.
15. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.
U Splitu, 11. studenog 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku .., uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, uz zapisnik od 4. studenog 2022. i zapisnik objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
