Poslovni broj: 19 UsI-758/22-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja E. G. iz R. A., B.,

S. .., OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku N.

S., odvjetniku u S., U. s. .., protiv tuženika Državnog

inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 10. studenog 2022. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 11. studenog 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/170 urbroj: 443-02-03-12-02-22-02 od 1. ožujka 2022. godine.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/170 urbroj: 443-02-03- 12-02-22-02 od 1. ožujka 2022. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana o dana zaprimanja rješenja ukloni rekonstruirani dio postojeće prizemne stambene građevine i to prizemnu dogradnju pravokutnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,00x1,20m, visine Hmaks=3,20m,Hmin=2,80m sa krovnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija cca 3,90x1,20m, izvedenu sa zapadne strane postojeće prizemne stambene građevine na k.č. .. k.o. G.,

N. o. Š., na predjelu T. R., P. R. .. . , bez pravomoćne,

odnosno izvršne građevinske dozvole.

2.Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, navodi kako u postupku nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, a to se posebno odnosi na dimenzije objekata navedene u zapisniku o inspekcijskom pregledu, pa stoga nije moguće utvrditi da li je za sporne objekte uopće potrebno ishoditi potvrdu glavnog projekta ili je tužitelj bio ovlašten radove obavljati i bez dozvole i glavnog projekta, sukladno odredbi čl. 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tužitelj ističe kako je netočno utvrđenje da se u konkretnom slučaju radi o građenju izvan građevinskog područja i to iz razloga jer je tužitelj ozakonio zgradu rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-01/2025, urbroj: 2181/1-11-00/08-14-0008, a potom je ishodio i rješenje o utvrđivanju građevinske čestice od 23. 1. 2017. godine. Kako je temeljem rješenja o utvrđivanju građevinske čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi upisana građevinska čestica katastarske oznake k.č. .. k.o. G., ukupne površine 1231m2, na kojoj je položena stambena građevina, to izvedeni radovi, predstavljaju građenje na građevnoj čestici, a ne građenje izvan građevinskog područja.

Predlaže poništiti osporeno rješenje i odrediti odgodni učinak tužbe u ovom predmetu, odnosno donijeti privremenu mjeru kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4.Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. studenog 2022. godine, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS). Na raspravu nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, te je ista održana bez njihove prisutnosti temeljem odredbe čl. 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a. Ovdje valja reći kako je tužitelj podneskom od 3. studenog zatražio odgodu ročišta iz razloga što ima već zakazano ročište pred Općinskim sudom u Splitu. Sud navedeni prijedlog tužitelja za odgodom ročišta nije uvažio držeći da razlog kojeg je naveo (već zakazano ročište pred drugim sudom) ne predstavlja opravdani razlog za odgodu ročišta.

5. Sud je rješenjem UsI-758/22-4 od 21. listopada 2022. godine odbio zahtjev tužitelja za određivanjem privremene mjere, odnosno za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i geodeta, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenog dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tuženik po provedenom inspekcijskim pregledu od dana 6. srpnja 2021. godine, nakon saslušanja stranke, te pregledom dokumentacije vezane za postojeći stambeni objekt na k.č. … k.o. G. (o čemu su sastavljeni zapisnici od 6. srpnja 2021., 22. prosinca 2021. i 25. veljače 2022. godine), utvrdio kako je tužitelj bez akta o gradnji, nezakonito kao investitor, uz ostalu nezakonitu gradnju koja je predmet drugog rješenja tuženika i koje nije predmet ovog upravnog spora, uz zapadnu stranu tog postojećeg objekta izveo prizemnu dogradnju – ulaz pravokutnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,00x1,20m, visine Hmaks=3,20m,Hmin=2,80m sa krovnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija cca 3,90x1,20m.

9. Među strankama nije bilo sporno da je upravo tužitelj investitor tako opisane gradnje na k.č. .. k.o. G., kao što nije bilo sporno da se navedena čestica, prema odredbama Prostornog plana uređenja O. Š. (Službeni glasnik O. Š. 6/06, 5/10, 9/10, 2/12, 9/15, 26/15, 23/16, 3/17, 17/17, 9/18 i 11/19),

nalazi izvan građevinskog područja i to u pojasu od 100m od obalne crte. Također, u postupku je nesporno utvrđeno kako je za osnovnu građevinu na k.č. .. k.o. G., jednostavnu slobodnostojeću stambenu zgradu anagrafske oznake P. R. … . prizemlje sa kosim jednostrešnim krovom tlocrtnih dimenzija 11,14x5,16m izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-02/13-01/2052 urbroj:2181/1-11- 00/08-14-0008 od 8. kolovoza 2014., kao što je nesporno da je tužitelj ishodio i rješenje o Klasa: UP/I-350-05/16-05/000047 urbroj:2181/1-11-00-00/05-16-0002 od 23. siječnja 2017. godine kojim se utvrđuje da građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini dio k.č. .. k.o. G. u površini od 1231m2, a na temelju kojeg rješenja su izmijenjeni podaci u katastarskom operatu na način da je od dijela k.č. …. k.o. G. osnovana k.č. … k.o. G.

površine 1231m2.

10.Sporno je među strankama da li je navedene radove- dogradnja ulaza pravokutnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,00x1,20m, visine Hmaks=3,20m,Hmin=2,80m sa krovnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija cca 3,90x1,20m - bilo moguće zakonito izvoditi bez ishođenja građevinske dozvole, te da li je bilo zakonito naložiti uklanjanje u roku od 15 dana.

11. Naime, tužitelj je tvrdio da se, bez obzira na okolnost što se k.č. … k.o. G. nalazi izvan građevinskog područja, u konkretnom slučaju radi o građevinskom zemljištu budući da je zgrada izgrađena na toj čestici ozakonjena, te je za istu i utvrđena građevinska čestica površine 1231m2, pa da se stoga, uzimajući u obzir odredbu čl. 3. točke 6. Zakona o prostornom uređenju, ima smatrati da je zemljište na kojem je izgrađena zgrada nalazi u građevinskom području, stoga da neutemeljeno tuženik smatra kako je navedena dogradnja postojeće stambene zgrade izvršena protivno odredbama prostornog plana uređenja O. Š, te da je za istu valjalo ishoditi građevinsku dozvolu.

12. Po ocjeni ovog suda, ovakvi navodi tužitelja nisu osnovani.

13. Naime, Iako je, kako je prethodno rečeno, nesporno utvrđeno da je za osnovnu građevinu na k.č. ….k.o. G. – jednostavna slobodnostojeća stambena zgrada anagrafske oznake P. R. … , prizemlje sa kosim jednostrešnim krovom tlocrtnih dimenzija 11,14x5,16m izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-02/13-01/2052 urbroj:2181/1-11-00/08-14-0008 od 8. kolovoza 2014., kao što je nesporno da je tužitelj ishodio i rješenje o Klasa: UP/I-350-05/16- 05/000047 urbroj:2181/1-11-00-00/05-16-0002 od 23. siječnja 2017. godine kojim se utvrđuje da građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini dio k.č. .. k.o. G. u površini od 1231m2, čestica na kojoj je vršena sporna dogradnja, nalazi se sukladno Prostornom planu uređenja O. Š. (Službeni glasnik O. Š. 6/06, 5/10, 9/10, 2/12, 9/15, 26/15, 23/16, 3/17,

17/17, 9/18 i 11/19), izvan građevinskog područja i to u pojasu od 100m od obalne crte. Dakle, na navedenoj čestici se, po ocjeni ovog suda, može graditi samo ono što je odredbama PPU O. Š. dozvoljeno graditi izvan građevinskog područja. Do ovakvog zaključka sud je došao uzimajući u obzir značenja pojedinih pojmova sukladno Zakonu o prostornom uređenju (Narodne novine 153713, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), a kojim je u članku 3.st.1. točka 6.,8. i 9. propisano da je građevna čestica u načelu jedna katastarska čestica čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu sukladan prostornom planu, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije (točka 6.);

građevinsko područje je područje određeno prostornim planom na kojemu je izgrađeno naselje i područje planirano za uređenje, razvoj i proširenje naselja, a sastoji se od građevinskog područja naselja, izdvojenog dijela građevinskog područja naselja i izdvojenog građevinskog područja izvan naselja (točka 8.);

- građevinsko zemljište je zemljište unutar granica građevinskog područja te zemljište izvan građevinskog područja obuhvaćeno građevnom česticom na kojoj je izgrađena građevina (točka 9).

14. Člankom 118. PPU O. Š. propisano je da zakonito izgrađene građevine (postojeće građevine) koje su izgrađene izvan građevinskog područja, u pojasu 100m od obalne crte ne mogu povećavati tlocrtnu površinu (ne mogu se dograđivati) niti se mogu nadograđivati, osim gradnje kosog krova bez nadozida. Nadalje, istim člankom je propisano da se ove građevine mogu rekonstruirati u cilju poboljšanja uvjeta života i rada što obuhvaća: obnovu, sanaciju i zamjenu oštećenih i dotrajalih dijelova građevine u postojećim gabaritima; priključak na uređaje komunalne infrastrukture, te rekonstrukcija instalacija; dogradnja sanitarnih prostorija uz postojeće stambene građevine u najvećoj površini do 15m2; adaptacija tavanskog ili drugog prostora u stambeni prostor; postava novog kosog krova bez nadozida i sanacija postojećih ogradnih i potpornih zidova.

15. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj dogradio postojeću građevinu na način da je uz njen zapadni dio dogradio ulaz pravokutnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,00x1,20m, visine Hmaks=3,20m,Hmin=2,80m sa krovnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija cca 3,90x1,20m, to je očito da je povećao tlocrtnu površinu zgrade, suprotno citiranoj odredbi čl. 118. PPU O. Š., te je stoga neosnovano pozivanje tužitelja na to da su se sporni radovi mogli vršiti sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/2017, 34/18, 36/19, 98/2019, 31/2020), bez građevinske dozvole. Naime, člankom 2. Pravilnika je propisano da su se pri projektiranju, građenju građevina, investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje, te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.

16. Obzirom da je, kako je to prethodno rečeno, vršenje radova kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje, nedvojbeno u protivnosti s relevantnim odredbama PPU O. Š., to iste nije bilo moguće vršiti sukladno odredbama

Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, pa su se stoga, po ocjeni ovog suda ostvarili uvjeti za postupanje građevinskog inspektora u skladu s odredbom čl. 113. st.1. Zakona o državnom inspektoratu, a kojom odredbom je propisana ovlast građevinskog inspektora da u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naredi investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez građevinske dozvole, pri čemu je rok za uklanjanje sukladan odredbi čl. 115.st.1. Zakona o državnom inspektoratu (15 dana ukoliko se radi o gradnji izvan građevinskog područja) pa stoga prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

17. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci.

U Splitu, 11. studenog 2022 . godine

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja N. S., odvjetniku u S., U. s. . . , uz

zapisnik od 10. studenog 2022.,

2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, uz zapisnik od 10. studenog 2022.,

3. u spis.