Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-3293/2022-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. G., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-3/20648, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 8. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. studenoga 2022., u nazočnosti okrivljenika M. G., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )

Okrivljenik M. G., bez nadimka, sin M. i M., rođ. B., rođen ... u Đ., s prebivalištem u R.S., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 5.000,00 kn, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je 5. travnja 2022. u 12,35 sati u O., upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", registarske oznake OS ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 103 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso RS-GS“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom za 42 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 42 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna)/265,45 eura[1] (slovima:dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 kn (slovima: stokuna) /13,27 eura[1] (slovima: trinaesteuraidvadeset- sedamcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. listopada 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenika M. G. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik M. G. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti i kretao se Ulicom J. J. S, brzinom od 103 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle prekoračio je dopuštenu brzinu kretanja za 42 km/h. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja u prometu i savjestan je vozač dugi niz godina a vozačka dozvola mu je neophodna budući dolazi u O. te često iz R.J dolazi u O. pa mu je vozačka dozvola neophodna. Ukoliko je moguće moli sud i da mu ublaži novčanu kaznu koja je previsoka s obzirom da je umirovljenik, a supruga je domaćica i nema nikakvih primanja pa ju ja uzdržava. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Analizirajući obranu okrivljenika i navode optužnog prijedloga nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to opisano u izreci presude, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

5.1. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

5.2. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u O. upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", registarske oznake OS ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 103 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso RS-GS“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 42 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto.

5.3. Na taj način okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a dugogodišnji je vozač, prekršaj je priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 11. studenoga 2022.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.