Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-545/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u ovršnom predmetu A. b. d.d., iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćnici L. O. R., odvjetnici u O., protiv ovršenice A. P., iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik R. Z. odvjetnik u O., odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 81.Ovr-1665/2022-2 od 11. svibnja 2022., dana 11. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 81.Ovr-1665/2022-2 od 11. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – javnobilježničke isprave Ugovora o kreditu br. 5140030220-60010442403/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od dana 5. travnja 2005. godine, solemniziranog po javnom bilježniku Z. P.- M., pod brojem Ou-406/2005 dana 6. travnja 2005., koji je postao ovršan dana 18. veljače 2021., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 512.751,19 kn, i to glavnice u iznosu od 496.158,09 kn zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. veljače 2021. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena, zatim s osnova redovnih kamata iznos od 15.365,61 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja ovog prijedloga sudu pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena, zatim s osnova zateznih kamata iznos 862,22 kn, s osnova ostalih troškova iznos od 365,27 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja ovog prijedloga sudu pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena, kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, a koje nekretnine su sagrađene na kč.br. 7175/1, upisane u zk. uložak 16753, k.o. O., u naravi M. D., ukupne površine 164 m2, koju čini dvorište, površine 23 m2 te kuća, O., površine 141 m2, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica pobijajući isto u cijelosti, i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ), te zbog svih žalbenih razloga iz čl. 50. OZ-a, predlažući da se ukine rješenje o ovrsi, podredno preinači i ovršni zahtjev odbije u cijelosti i ukinu provedene radnje s obvezom da ovrhovoditelj ovršenici naknadi trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno, u kojem odgovoru ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te nastaviti postupak ovrhe na nekretnini ovršenice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Sukladno odredbi čl. 22. OZ-a, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno, a prema čl. 23. st. 5. OZ- a, ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava.

7. Nadalje, rješenje o ovrsi po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz odredbe članka 41. OZ-a te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

8. Prema odredbi čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

9. Odredbom čl. 82. st. 1 . OZ-a je propisano da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenice.

10. Iz stanja spisa je razvidno da je ovrhovoditelj priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u vlasništvu ovršenice na kojoj je predložena ovrha – upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, a koje nekretnine su sagrađene na kč.br. 7175/1, upisane u zk. uložak 16753, k.o.: 320668, O., u naravi M. D., ukupne površine 164 m2, koju čini dvorište, površine 23 m2 te kuća, O., površine 141 m2, a iz kojeg proizlazi da je nekretnina vlasništvo ovršenice.

11. Pravilno je, stoga, postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem o ovrsi odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenice, na temelju i sukladno predmetnoj ovršnoj ispravi – Ugovora o kreditu br. 5140030220-60010442403/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od dana 5. travnja 2005., solemniziranog po javnom bilježniku Z. P.- M., pod brojem Ou-406/2005 dana 6. travnja 2005. godine, koji je postao ovršan dana 18. veljače 2021., koja ispunjava sve pretpostavke valjanosti propisane citiranom odredbom čl. 39. OZ-a, te predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu odredbe čl. 29. st. 1. OZ-a.

12. Ovršenica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 80 b. stavak. 3. OZ, jer da ovrhovoditelj nije proveo test razmjernosti, unatoč činjenici da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja te da sud nije uzeo u obzir da je predmetna nekretnina jedina nekretnina koju ovršenica posjeduje, te njoj i njezinoj obitelji ista služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba, stoga joj predstavlja dom.

13. Ovršenici je za odgovoriti da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80. b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80. b st. 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

14. Kako je u konkretnom slučaju ovrha određena na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava Ugovora o kreditu br. 5140030220-60010442403/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od dana 5. travnja 2005. godine, solemniziranog po javnom bilježniku Z. P.- M., pod brojem Ou-406/2005 dana 6. travnja 2005. godine, koji je postao ovršan dana 18. veljače 2021. koja je i određena na predmetu (nekretnini - stan) koja nije izuzeta od ovrhe niti je ovrha na tom predmetu ograničena jer je ovrhovoditelj na toj nekretnini stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži sukladno odredbi čl. 77. OZ/12.

15. Okolnost što je ovršenica dobrovoljno pristala da se u slučaju nevraćanja kredita ovrhovoditelj namiri prodajom nekretnine u ovršnom postupku ujedno predstavlja i razlog zbog kojega ovršenica nije ovlaštena pozivati se na pravo na dom.

16. Slijedom navedenog žalbeni razlozi ovršenice ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

17. Nadalje, ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu s obzirom na to da isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima postupka je pravilna, odnosno u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbom čl. 14. OZ-a, koja žalbom ovršenice nije dovedena u pitanje.

19. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 11. studenog 2022.

Sutkinja:

Ana Grbavac, v. r.