REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-641/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe A. d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe P. B., zbog prekršaja iz čl. 189.st.1.t.4. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" br. 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. studenog 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o
I okrivljenik: A. d.o.o. – pravna osoba, OIB …, MBS …, s prebivalištem u K., …, II okrivljenik: P. B., direktor – odgovorna osoba, OIB …, s prebivalištem u K., …,
krivi su
što su dana 13. listopada 2020. godine oko 07,35 sati u Karlovcu, caffe baru "A.", …, koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl.18. i detaljnije određeno u čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,
dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime bi počinili prekršaj kažnjiv opisan i kažnjiv u čl.189.st.1.t.4.i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" br. 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18),
pa im se na osnovi istih članaka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče I okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvijetisućesto) kuna/331.81[1] eura (slovima: tristotridesetjedaneuroosamdesetjedancent)
II okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 600,00 (slovima: tristo) kuna/39.82[1] eura (slovima: tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I i II okrivljenik su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto) kuna/26,54[1] eura (slovima: dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatskog društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem 307084-0003 podnijelo je dana 27.12.2021. godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I i II okrivljenik su pozivani u više navrata kod ovog suda i to za ročište dana 01.03.2022. godine, koji poziv okrivljenicima nije bilo moguće uručiti, te dana 02.06.2022. godine, koji poziv je I okrivljenik uredno zaprimio, ali se istom nije odazvao niti opravdao, dok II okrivljeniku poziv nije bilo moguće uručiti, pa je sudaca zatražio terensku provjeru. Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić izvijestila je ovog suca da su policijski službenici terenskom provjerom utvrdili da je II okrivljenik zatečen na navedenoj adresi, te da stanuje na istoj.
3. Kako je evidentno da okrivljeni imaju saznanja da se protiv njih vodi prekršajni postupak, poziv za ročište dana 04.10.2022. godine I okrivljenik je uredno zaprimio, dok je za II okrivljenika poziv istaknut na oglasnoj ploči suda, te je ročište održano bez njihove nazočnosti, a sudac smatra da njihovo ispitivanje ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka D. Č., referenta ZAMP-a, te je pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 978876-307094, te u povijesni izvadak iz sudskog registra.
5. Svjedok D. Č., referent ZAMP-a, naveo je da je dana 13.10.2020. godine u 07,35 sati ušao u caffe bar A., na adresi …, K. Prilikom ulaska predstavio se iskaznicom ZAMP-a prisutnoj djelatnici, te joj rekao da radi redovitu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela i da treba sačiniti zapisnik u vezi glazbe koja je tada bila javno priopćavana putem juke box aparata koji je bio spojen na pojačalo s razvedenim zvučnicima po caffe baru. Ona se s time složila, zapisnik je sačinio na licu mjesta, koji je prisutna djelatnica potpisala bez primjedbi. Nadalje je naveo da je original zapisnika predao djelatnici da proslijedi odgovornoj osobi, te da je prilikom kontrole svirala domaća zabavna glazba izvođača Tonija Cetinskog. Istakao je da se juke box nalazio u caffe baru pored šanka, s lijeve strane na zidu od ulaza objekt.
6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj gornji proizlazi da je kontrola od strane ovlaštene osobe ZAMP-a D. Č. obavljena dana 13.10.2020. godine od 07,35 sati do 07,45 sati u caffe baru Aleja, te da je tom prilikom utvrđeno da je preko juke boxa puštana glazba i to pjesma izvođača Tonija Cetinskog, a kontroli je bila prisutna djelatnica A. M., koja je zapisnik osobno i bez primjedbi potpisala.
7. Iz izvatka iz sudskog registra, iz kojeg je vidljivo da je A. d.o.o. upisan kao društvo s ograničenom odgovornošću, te da je kao direktor upisan P. B., koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno.
8. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka D. Č., referenta ZAMP-a, jer je isti iskazivao okolno i uvjerljivo, prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem, a njegov iskaz u suglasnosti je sa zapisnikom o izvršenoj kontroli.
9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I i II okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
10. Naime, nesporno je utvrđeno da su I i II okrivljenik kritične zgode u Karlovcu, caffe baru "A. ", …, koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl.18. i detaljnije određeno u čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora, dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, priopćavali javnosti autorska djela.
11. Stoga je u djelima I i II okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ih je proglasio krivim.
12. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da do sada nisu kažnjavani, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te I i II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 11. studenog 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O tome obavijest:
1.I okrivljenik A. d.o.o.
K., …
2.II okrivljenik P. B.
K., …
3.Hrvatskog društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava
4.spis
