Posl.broj: 108.Pp P-2333/2020-10
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud…
Stalna služba…
Prekršajni odjel
O.
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u R., Stalna služba u O. po sucu L.K. uz sudjelovanje zapisničarke S.H., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.M.,
zbog prekršaja iz članak 46. stavak 3. u svezi članka 293 .stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije R., broj: 511-09-34/05-4-1919-1/2020 od 15.srpnja 2020., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 11.studenog 2022. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članak 244.Prekršajnog zakona istog dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik J.M., OIB… , rođen… u R., nastanjen u R., državljanin R. Hrvatske, nekažnjavan
KRIV JE
I/ što je dana 02.srpnja 2020., u 17,30 sati, u R., upravljao osobnim vozilom marke P., reg.oznake I… i kretao se I. ulicom iz smjera
K. u smjeru P., te dolaskom kod kbr. 47:
a) nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilo pomaknuo suviše u lijevo na punu uzdužnu razdjelnu crtu i tom prilikom bočnim lijevim dijelom vozila udario u bočni lijevi dio osobnog vozila marke Š., reg.oznake RI… upravljanog po vozaču D.B. koji se kretao iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač nije se kretao sredinom kolnika te je izazvao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članak 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b)nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da drugom sudioniku nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
Posl.broj: 108.Pp P-2333/2020-10
dakle, kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da drugom sudioniku nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članak 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
a) primjenom članka 43.Prekršajnog zakona OPOMENA.
b)novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuća/00) kuna / 398,17 (tristo devedeset osam/87) eura.
Temeljem članak 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.
Temeljem članak 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto/00) kuna / 26,54 (dvadeset šest/54) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije R. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv J.M., zbog prekršaja iz članak 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik J.M. uredno pozvan na raspravu, na istu nije pristupio niti je izostanak opravdao pa kako njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, proveden je postupak i donijeta odluka u njegovoj odsutnosti.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, situacijski plan, fotografije, prigovor okrivljenika te je ispitana svjedokinja I.M.
3.1.Iz prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog u bitnom proizlazi da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i kretao se Istarskom ulicom u smjeru O. te je u lijevom zavoju osjetio udarac u lijevi retrovizor. Kretao se brzinom od oko 40 km/h i zaustavio na proširenju samog zavoja u kojem se nesreća dogodila, dok se drugo vozilo koje je sudjelovalo u nesreći zaustavilo na oko 100 metara dalje u suprotnom smjeru.Izašao je iz vozila a vozač drugog vozila se vratio na mjesto nesreće te ga optužio da je prešao na njegovu traku za jedan metar. Supruga je pozivala 112 i razgovarala s policijom, a vozač drugog vozila je odbijao priznati štetu te je sjeo u auto i uputio se u Opatiju, pa je i sam krenuo za istim. Signalizirao je vozaču da se zaustavi što je ovaj
Posl.broj: 108.Pp P-2333/2020-10
učinio kod klinike K. na Lj.cesti. Zbog minimalne štete, okrhnuća stakla na lijevom retrovizoru, uplakanim djetetom na ljetnoj vrućini odlučili su svaki popraviti auto o svom trošku. Naveo je da je siguran da nije prešao na suprotnu traku, a vozač drugog vozila manipulirao je mjestom nesreće te nagurao komadiće stakla na svoju stranu jer je staklo bilo na njegovoj strani ceste.
3.2. Svjedok I.M. ispitana iskazala je da je ove prilike sjedila na stražnjem sjedištu s djetetom starim dvije godine u vozilu kojim je upravljao njezin suprug – okrivljenik, te su se kretali malom brzinom Istarskom ulicom iz smjera R. u smjeru O. Dolaskom u oštar lijevi pregledni zavoj, ispod Doma K., čula je udarac u vanjsko lijevo ogledalo njihovog vozila. Udarilo ih je vanjskim lijevim ogledalom vozilo koje je nailazilo iz suprotnog pravca. Njezin suprug je bio siguran da nije prouzročio prometnu nesreću zbog čega je i tražio policu osiguranja od vozača drugog vozila. Naime, nakon sudara oni su se odmah zaustavili na ugibalištu za Dom K. dok se oštećeni zaustavio na ugibalištu koje je oko 100 metara udaljeno od točke sudara. Oštećeni se vratio do njih i suprug je tražio policu osiguranja koju oštećeni nije htio dati, pa je ona pozvala policiju putem 112. Nakon toga se oštećeni vratio u vozilo, istim polukružno okrenuo i vratio se u pravcu O., prošao ih je a oni su krenuli za njim i suprug mu je davao znak da se zaustavi što je ovaj i učinio tek kod Klinike K. Suprug je izašao iz vozila i otišao je razgovarati sa oštećenim a ona je i dalje razgovarala s policijom. Zbog toga nije moguće da su napustili mjesto događaja a da drugom sudioniku nisu dali podatke. Ne sjeća se više što joj je policajac govorio ali su svakako postupili sukladno njegovim uputama. U autu je bilo dijete koje je plakalo. Ne sjeća se da li se nekome od njih kao sudionicima u prometu uz desni rub kolnika kretao bicikl. Nakon što je svjedok napravila uvid u fotografije i situacijski plan, iskazala je da se ne sjeća da su tragovi nesreće ostali na kolniku, moguće je da se oštećeni nakon razgovora s njezinim suprugom vratio na lice mjesta i pomaknuo tragove nesreće. Njezin se suprug vratio na lice mjesta po pozivu djelatnika policije radi vršenja očevida i to nakon 3 sata od nesreće. Naglasila je da ne bi bili pozvali prometnu policiju da su htjeli pobjeći s lica mjesta i ne bi krenuli za oštećenim. Sjeća se da su se suprug i oštećeni dogovorili da će svatko snositi svoje troškove nastale štete, a kasnije su se iznenadili kada je oštećeni pozvao policiju.
3.3.Iz fotografija, situacijskog plana i zapisnika o očevidu proizlazi da je uslijed prometne nesreće na vozilu marke P. reg.broj RI… te na vozilu marke Š.
reg.broj RI… nastala šteta na lijevom bočnom ogledalu svakog vozila. Na prometnom traku za R. ostali su na kolniku vrlo sitni tragovi nesreće i to na 0,10 m, 0,30 m, i 0.40 m od središnje crte. Nesreća se dogodila u 17,30 sati, nesreću je prijavio D.B. u 17,50 sati, a očevid je započet u 18,35 sati.
4.Provedenim dokaznim postupkom, analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid te ispitivanjem svjedokinje kao i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članak 46. stavka 3. u svezi članak 293 .stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač u lijevom zavoju nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilo pomaknuo suviše ulijevo i istim došao na punu središnju crtu i tom prilikom je vanjskim bočnim ogledalom udario u vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila reg.broj RI… koje je nailazilo iz suprotnog pravca, te prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona jer kao
Posl.broj: 108.Pp P-2333/2020-10
sudionik prometne nesreće nije s drugim sudionikom prometne nesreće popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
5.Iz postupka proizlazi da je okrivljenik poricao djela prekršaja, jer da nije prešao na prometnu traku iz suprotnog smjera i da je drugi sudionik prometne nesreće manipulirao mjestom nesreće te nagurao komadiće stakla na svoju stranu, a da nisu razmijenili podatke jer da su odlučili da će svaki snositi svoje troškove dok iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da se suprug nije osjećao krivim za nesreću, da je razgovarao s oštećenim i da su se dogovorili da će svaki snositi svoje troškove.
6.Evidentno je da je ove prilike svjedokinja bila u vozilu okrivljenika i bavila se malim djetetom te nije vidjela točku sudara i iskazivala je samo ono što joj je suprug prenosio, jer s oštećenim nije razgovarala.
7.Imajući u vidu da su tragovi nesreće ostali na prometnom traku za R. oko središnje crte i da se nesreća dogodila okrivljeniku u lijevom zavoju, sud je zaključio da se okrivljenik upravljajući vozilom nije kretao sredinom svojeg prometnog traka, već je vozilom došao na središnju crtu, sjekao zavoji, i tom prilikom prouzročio prometnu nesreću sa vozilom koje je nailazilo iz suprotnog pravca i koje se kretalo unutar svoje prometne trake ali bliže središnjoj crti.
8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost i da je na vozilima nastala manja materijalna šteta.
8.1.Za prekršaj opisan pod a) izreke presude okrivljeniku je posebno olakotnim cijenjeno da je i drugi sudionik prometne nesreće doprinio nastanku prometne nesreće jer se isti kretao bliže središnjoj crti pa je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku umjesto novčane kazne izrečena opomena jer će se i tom vrstom prijekora dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje.
8.2.Iako se okrivljenik branio da se dogovorio s oštećenim o naknadi štete, bio je dužan s oštećenim razmijeniti osobne podatke odnosno popuniti i potpisati Europsko izvješće o prometnoj nesreći, pa kako to nije učinio odgovoran je za prekršaj opisan pod b) izreke presude te je okrivljeniku za taj prekršaj kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem minimalne novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9.Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10.Obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu jer nije kažnjavan, okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je ocijenjeno da će se i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.
Posl.broj: 108.Pp P-2333/2020-10
11.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
12.Ova presuda je pravomoćna.
U O., 11.studenog 2022.
Sutkinja:
L.K.,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju - PPP R.
3.u spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
S.H.
