Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 28 Povrv-297/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ane Lazić, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB:…, zastupanog punomoćnici V. N., odvjetnici u Odvjetničkom društvu N. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika H. M. iz L., OIB:…, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 29. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. G., odvjetnice u V., te objave presude 11. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.- K. iz V., broj Ovrv-1705/2021 od 31. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku H. M. iz L., OIB: …, isplatiti tužitelju S. E. d.o.o., Z., OIB: …, iznos od 520,85 kn / 69,09 eur (petsto dvadeset kuna i osamdeset i pet lipa / šezdeset devet eura i devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa i to na iznos od:

- 79,00 kn od 16. svibnja 2020.

- 103,58 kn od 16. lipnja 2020.

- 169,00 kn od 16. srpnja 2020.

- 169,00 kn od 16. kolovoza 2020.

pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.- K. iz V., broj Ovrv-1705/2021 od 31. srpnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 400,00 kn kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Tuženiku H. M. iz L., OIB: …, se nalaže nadoknaditi tužitelju S. E. d.o.o., Z., OIB: …, prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 850,00 kn / 112,81 eur (osamsto pedeset kuna / sto dvanaest eura i osamdeset jedan cent) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. lipnja 2021. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvadka iz poslovnih knjiga radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 250,58 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju navedenog prijedlog javna bilježnica Z. R.-K. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 1705/2021 od 31. srpnja 2021., koje rješenje je povodom pravovremenog stavljanja prigovora ovršenika stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda broj Povrv-297/2021- 2 od 8. studenog 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik je naveo da ne postoji njegova obveza prema O.T. jer da je to vidljivo iz evidencije kontakata s O.T., da je plaćen iznos po opomeni pred raskid pretplatničkog odnosa, te iz zabilješke uz razgovor sa zaposlenicom G. L. od 16. listopada 2018. i telefonske potvrde raskida ugovora.

3. Tužitelj u odgovoru na prigovor tuženika navodi da je s društvom O.T. d.d. sklopio ugovor o cesiji 1. travnja 2021. kojim je otkupio tražbinu od O.T. d.d. prema tuženiku o čemu je tuženik obaviješten Obaviješću od 6. svibnja 2021. Ističe da je tuženik 22. travnja 2020. sklopio ugovor za paket usluga INT Start Bit na neodređeno, da je ugovor zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. Sukladno općim uvjetima poslovanja OT članak 6. st. 4. u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ukoliko Pretplatnik ne podmiri račune do datuma dospijeća naznačenom na računu, OT pridržava pravo slanja pisanih opomena Pretplatniku sa izričitom napomenom da će terminalna oprema biti privremeno isključena iz OT mreže, odnosno da će mu se privremeno ograničiti pružanje usluge ako u roku od trideset (30) dana od dana dostavljanja pisane opomene ne podmiri neosporeni dospjeli dug. OT pridržava pravo naplate administrativnog troška izdavanja opomene Pretplatniku sukladno Cjeniku. Pretplatniku koji je potrošač u smislu Zakona o zaštiti potrošača izdavanje opomene se neće naplaćivati, a opomena će biti iskazana na prvom sljedećem računu. U tom slučaju rok od trideset (30) dana za privremeno isključenje terminalne opreme iz OT mreže odnosno za privremeno ograničenje OT usluga teče od prvog sljedećeg dana nakon isteka roka dospijeća računa na kojem je naznačena opomena. Ukoliko Pretplatnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka trideset (30) dana od dana privremenog isključenja, OT može trajno isključiti terminalnu opremu iz elektroničke komunikacijske mreže i raskinuti pretplatnički ugovor sukladno odredbama Općih uvjeta. Upravo je društvo OT raskinulo ugovor primjenom citiranih odredbi općih uvjeta, čime su na naplatu došli preostali minimalni iznosi mjesečne potrošnje obuhvaćeni obveznim trajanjem ugovora. Ističe da je tuženik svojom slobodnom voljom predmetnim ugovorom sklopljenim s O. T. d.d. ugovorio paket usluga INT Start Bit, broj ugovora 2041102050. Postojanje i visinu potraživanja dokazuje iz računa OT. d.d. te izvoda iz otvorenih stavaka tužitelja koji je nastali dug preuzeo Ugovorom o cesiji. Tuženik je sklopio pretplatnički ugovor na neodređeno, te iz toga proizlazi da čak i da tuženik nije koristio svoj pretplatnički račun i dalje bi iz istog proizašlo dugovanje budući da je i samim zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa odabrao Tarifni model: INT Start Bit kojim se obvezuje na minimalnu mjesečnu potrošnju. Minimalna mjesečna potrošnja najmanji je iznos računa koji se plaća svaki puni mjesec za pružanje telekomunikacijskih usluga, neovisno o stvarno ostvarenoj potrošnji telekomunikacijskih usluga. Iz specifikacije računa koje tužitelj dostavlja, jasno je vidljivo kako je tuženik uredno koristio usluge O.T. d.d. ali iste nije podmirio, stoga predlaže da sud donese presudu kojom održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i dosudi troškove postupka tužitelju.

3. Sud je 29. rujna 2022. održao pripremno ročište te je zaključio prethodni postupak i održao glavnu raspravu. Tuženik, iako uredno pozvan, nije prisustvovao ročištu, te svoj nedolazak prije održavanja ročišta nije opravdao, dok je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te predloženih dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 9. lipnja 2021., obavijest o prijenosu potraživanja od 6. svibnja 2021., Obavijest o sklopljenom ugovoru od 22. travnja 2020., Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 22. travnja 2020., Opće uvjete poslovanja O.T. d.d., Cjenik O.T. d.d., račune na listovima 497 do503 spisa, Ugovor o cesiji, Prilog 1 ugovora o cesiji, Obavijest o prijenosu potraživanja, ispis stavaka O.T. d.d.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) sud je odlučio kao u izreci.

6. Predmet spora u ovom postupku je potraživanje tužitelja na temelju računa izdanog tuženiku od strane O.T. d.d. na ime naknade za uključenje usluge paketa Int Start Bit, te za tri uzastopne mjesečne naknade za korištenje istog paketa usluga, a koje je potraživanje O.T. d.d. ugovorom o cesiji ustupio tužitelju.

7. Među strankama nije sporno da su stranke bile u pretplatničkom odnosu, niti tuženik osporava da bi tužitelj preuzeo potraživanja O.T. d.d. prema tuženiku.

8. Sporno je među strankama da li je podmirena utužena obveza tuženika prema O.T. d.d. (dalje: O.), odnosno da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Odredbom članka 80. stavak 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema stavku 2. Ugovor o ustupanju nema učinak prema drugome ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Prema odredbi članka 82. stavka 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno odredbi iz članka 84. stavak 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je O.T. d.d., Z., OIB: …, kao cedent sa tužiteljem kao cesionarom sklopio Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da je tužitelj otkupio potraživanja O. koja se odnose i na tuženika, a iz ispisa stavaka O. od 15. studenog 2021. proizlazi da su tražbine po utuženim računima prenesene na tužitelja i to račun broj:

- 11149529-029774918-1 na iznos od 169,00 kn od 30. lipnja 2020.

- 11149529-029600006-3 na iznos od 103,58 kn od 31. svibnja 2020.

- 11149529-029457516-6 na iznos od 79,00 kn od 15. svibnja 2020.

- 11149529-200256932-4 na iznos od 169,00 kn od 31. srpnja 2020.

Budući da potraživanje s osnova predmetnih računa ne predstavlja tražbinu čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a niti iz dostavljenih Općih uvjeta poslovanja O. proizlazi da bi vjerovnik (O.) i dužnik (tuženik) ugovorili da se tražbina ne može prenijeti odnosno da se ne može prenijeti bez dužnikova pristanka, sud utvrđuje kako je predmetno potraživanje prema tuženiku sukladno spomenutom ugovoru o cesiji O. valjano prenio na tužitelja.

10. S obzirom na to da tuženik u prigovoru spominje pretplatnički odnos o kojem je sa zaposlenicom O. razgovarao 2018. te navodi da je ta obveza podmirena, valja reći da tužitelj u ovom postupku potražuje iznose prema ispostavljenim računima tuženiku od strane O. koju tražbinu je preuzeo tužitelj, s osnova pretplatničkog odnosa sklopljenog 22. travnja 2020. Iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT Start Bit, broj ugovora 2041102050, proizlazi da su tuženik i O. 22.04.2020, sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorili s OT-om sklapanje novog ugovora za paket usluga INT Start Bit za valjanost kojeg je potrebno da korisnik dostavi potvrdu svoje suglasnosti sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Ovdje valja napomenuti da tužitelj nije dostavio potvrdu o suglasnosti kojom je tuženik dao suglasnost o sklapanju ovog ugovora, no s obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije osporavao ove navode tužitelja, odnosno nije dao nikakva očitovanja osim ranije navedenog prigovora, sud smatra ovu činjenicu sklapanja ugovora od 22. travnja 2020. nespornom, a isto proizlazi i iz činjenice da je tužitelj u spis dostavio i račune izdane na temelju ovog ugovora koje tuženik nije osporio. Nadalje, iz Obavijesti proizlazi da je predmetni ugovor za korištenje usluga zaključen na neodređeno vrijeme, da su glavna obilježja ugovorene usluge širokopojasni pristup internetu brzine 4/0,5 Mbps uz FlatRATE paket Internet prometa, samoinstalacija opreme od strane Pretplatnika te korištenje opreme potrebne za funkcionalnost paketa koja je u vlasništvu Optime, da je minimalna brzina širokopojasnog pristupa internetu 2,8/0,35 Mbps, a uobičajeno dostupna brzina pristupa internetu u 90% vremena u danu odgovara ugovorenoj brzini u download-u i upload-u. Maloprodajna cijena usluge iznosi 169,00 kn s osnova mjesečne naknade, uvećana za ostvareni promet te eventualno ugovorene dodatne usluge. Glede ugovorenih usluga korisniku pripada pravo na korištenje pogodnosti: naplaćuje mu se povoljnija jednokratna naknada za uključenje paketa bez obaveznog trajanja ugovora u iznosu od 79,00 kn (popust 671,00 kn), naplaćuje mu se povoljnija mjesečna naknada za ugovoreni paket usluga u iznosu od 169,00 kn (popust 54,00 kn), aktivacije maksimalne brzine interneta do 16/0,75 Mbps bez naknade (ovisno o tehničkim mogućnostima parice Pretplatniku se isporučuje maksimalna moguća brzina interneta unutar ugovorenog ranga uz osiguravanje stabilnosti pružanja usluga). Pogodnost mjesečne naknade se odnosi na fiksni dio mjesečne naknade ugovorenog paketa. Na ugovorni odnos se primjenjuju Uvjeti promotivne ponude Samostalni internet bez UO (3.6.2019. - 31.12.2020.) koji su pretplatniku dostupni putem internet stranice Optime www.optima.hr. Pretplatnički ugovor čine i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge O., Uvjeti korištenja ugovorenih usluga te važeći Cjenik O., koji su Pretplatniku dostupni putem Internet stranice O. www…, na ovlaštenim prodajnim mjestima Optime te mu mogu biti dostavljeni putem pošte uz prethodno postavljeni zahtjev pozivom na besplatni broj telefona 0800 0088. Iz iste proizlazi da se pretplatnik upozorava i na mogućnost jednostranog raskida ugovora ne navodeći razloge u roku od 14 dana od dana sklapanja ugovora, bez plaćanja naknade. Ukoliko se ne raskine Ugovor, najkasnije u roku od 15 dana od dana sklapanja ugovora Pretplatniku će biti dostavljena Potvrda o prihvatu ili obavijest o neprihvaćanju zahtjeva i to pisanim putem, elektroničkim putem ili SMS porukom.

11. Iz dosad navedenog proizlazi dakle, da je tuženik 22. travnja 2020. daljinskim putem (putem telefona) sklopio ugovor o pružanju paketa usluga (usluga korištenja interneta) s O., te da pretplatnički ugovor čine i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge O., Uvjeti korištenja ugovorenih usluga te važeći Cjenik O., te da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme bez obveznog trajanja ugovora. Nadalje, proizlazi da je O. tuženiku na ime sklopljenog ugovora i pruženih usluga ispostavila utužene račune koje tuženik nije podmirio, a koja potraživanja je potom ugovorom o cesiji preuzeo tužitelj. Tuženik tijekom postupka nije osporio ove navode tužitelja, a nije niti dostavio dokaze na koje se poziva u prigovoru (dokaz da je plaćen iznos po opomeni i dokaz o raskidu pretplatničkog odnosa putem telefona, zabilješka uz razgovor sa zaposlenicom O.). S druge strane, tužitelj je svoje potraživanje dokazao relevantnom dokumentacijom kako u pogledu osnove tako i visine potraživanja.

12. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika, a prema članku 221. a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako tuženik ni na koji način nije dokazao da je utuženi iznos ili njegov dio podmirio, ni da je uputio prigovor na ispostavljene račune, zaključuje se da je O. izvršila svoju obvezu iz sklopljenog ugovora te tuženiku omogućila ugovorene usluge, dok je s druge strane tuženik koristio usluge O., a nije izvršio svoju obvezu plaćanja korištenih usluga. Sukladno odredbi iz članka 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te je sukladno navedenoj odredbi tuženik bio dužan ispuniti svoju obvezu plaćanja usluge koju mu je O. pružila. Iako tužitelj navodi da je O. raskinula ugovor s tuženikom, isto nije relevantno za rješavanje ovog spora s obzirom na to da tužitelj od tuženika potražuje isplatu za isporučenu i korištenu uslugu od strane tuženika prema ispostavljenim neplaćenim računima svog prednika O. iz perioda kada je ugovorni odnos stranaka još važio i to s osnova naknade za aktivaciju ugovorenog paketa prema utuženom računu od 30. travnja 2020., te s osnove pružene usluge interneta prema računima od 31. svibnja 2020., 30. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020. time da su iznosi cijena za navedene usluge podudarni sa priloženim Cjenikom O. pobliže opisani na listu 381 istog. Kako je O. ovo svoje potraživanje prema tuženiku prenijela ugovorom o cesiji na tužitelja, isti ima pravo od tuženika potraživati utuženi iznos na ime opisane osnove.

13. Kako je tuženik bio u obvezi platiti dosuđeni iznos iz točke I/ izreke po ispostavljenim računima do njihova dospijeća, a isti nije podmirio, time je pao u zakašnjenje, pa temeljem odredbe iz članka 29. stavak 1. ZOO-a tužitelj ima pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos, te je njegov zahtjev u tom dijelu sud našao osnovanim. Visinu stope zatezne kamate sud temelji na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

14. Odluka o cjelokupnim troškovima postupka i to kako troškovima iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni, tako i troškova iz dijela parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. i 154. st. 5. ZPP-a. Nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovršnog postupka i trošak parničnog postupka, slijedom čega je sud u toč. III. izreke ove presude odlučio o naknadi troškova pri čemu cijeli ovaj postupak valja smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja samog prijedloga za ovrhu do donošenja pravomoćne odluke.

15. Tužitelj potražuje parnični trošak u iznosu od 725,00 kn uvećano za ovršni trošak i zatezne kamate. Budući da je u ovom predmetu vrijednost spora manja od 1.000,00 kn temeljem Tbr. 7 stavak 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa) tužitelj ima pravo na trošak jednokratne nagrade za zastupanje njegovog punomoćnika i to u zatraženom iznosu parničnog troška od 500,00 kn za cijeli postupak, dakle i onaj dio postupka kada je postupak bio ovršni postupak, koji iznos uključuje trošak sastava prijedloga za ovrhu. Taj iznos uvećava se za iznos PDV-a sukladno Tbr. 42 Tarife pa tužitelj ima pravo na naknadu troška u iznosu od 625,00 kn. Pored toga, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21), koji se uvećava za iznos PDV-a sukladno istom Pravilniku i iznosi 25,00 kn, dok nije priznat trošak javnobilježničke dostave budući da odredba čl. 6. Pravilnika predviđa da javni bilježnik ima pravo na naknadu troškova dostave drugog pokušaja te svake daljnje dostave rješenja u ovršnom postupku na adresu stranaka, a iz dostavljenog javnobilježničkog spisa vidljivo da je dostava tuženiku obavljena već kod prve dostave. Tužitelju nije priznat materijalni trošak u iznosu od 20,00 kn uvećano za iznos PDV-a budući da visinu istog ničim ne dokazuje. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn sukladno Tbr. 2 stavak 1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19), što ukupno daje iznos od 850,00 kn.

U Varaždinu 11. studenog 2022.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici V. N., odvjetnici u Odvjetničkom društvu N. i P. d.o.o. iz Z.

2. Tuženik H. M. iz L.