REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3966/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Makarskoj protiv tuženika N. B., OIB … iz M., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1777/2020-3 od 11. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 2466/2019 od 21. siječnja 2020., na sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1777/2020-3 od 11. veljače 2021. zbog pravnog pitanje koje glasi:

„U situaciji kada je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 100/04 od 12. travnja 2005. otpala osnova (ukinuta drugostupanjska i prvostupanjska presuda) temeljem koje je tuženik od tužitelja naplatio utuženi iznos, počinje li teći zastara tužiteljevog prava da od tuženika zahtijeva taj iznos danom donošenja (dan poslije) navedene odluke Vrhovnog suda RH ili pak zastara tužiteljevog potraživanja počinje teći prvog dana poslije dana kada je tužitelj zaprimio tu odluku Vrhovnog suda RH“?

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1777/2020-3 od 11. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 2466/2019 od 21. siječnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-2623/13-2 od 8. ožujka 2017. i broj Revt-452/2017-2 od 27. studenoga 2019. u kojima da je izraženo pravno shvaćanje različito od onoga u pobijanoj odluci. Kako je tome doista tako, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

3.2. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanje koje se odnosi na troškove postupka. Međutim, nije istaknuo razloge važnosti iz čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.