REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 486/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB 26187994862, Miramarska 22, Zagreb, koga zastupa punomoćnik Luka Zrinšćak, mag. iur, temeljem generalne punomoći broj 39 Su-453/2019, protiv ovršenika Proizvodnja Maun d.o.o., OIB 56034556027, Žrtava Domovinskog rata 23, Glina, radi ovrhe radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj 44 Ovr- 15349/2015-8 od 13. veljače 2020. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj 38 Ovrv-128/2020 od 23. studenoga 2021., 11. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Glini.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj 44 Ovrv-15349/2015-8 od 13. veljače 2020. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu. Iz navoda ovrhovoditelja proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 13. listopada 2016. obustavljen predstečajni postupak nad stečajnim dužnikom Maun d.o.o. koji je prestao postojati,, jer je bio pripojen društvu Termin Technik Montage d.o.o., te je Općinski građanski sud u Zagrebu ustupio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu radi nastavka postupka nad društvom Proizvodnja Maun d.o.o., kao konačnim pravnim sljednikom društva Eko Velebit d.o.o., pozivajući se na odredbu članka 34. b. stavka 1. točke 1. ZPP prema kojoj trgovački sudovi sude u parničnom postupku u sporovima između pravnih osoba.
2. Trgovački sud u Zagrebu otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbu članka 37. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20. – dalje: OZ) prema kojoj su „općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (stavak 2.)“. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci, jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, za određivanje i provođenje postupka ovrhe, po ocjeni Trgovačkog suda u Zagrebu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Glini.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Glini.
4. U provedenom postupku utvrđeno je da je ovrhovoditelj protiv prednika ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Jasni Zorić, koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6653/2015 od 24. studenoga 2015. te predmet, temeljem članka 281. stavka 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' 112/12, 25/13 i 93/14. – dalje OZ) dostavila Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, jer je uvidom u internet stranice Sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj utvrdila da je Financijska agencija donijela rješenje o otvaranju postupka predstečajne nagodbe nad prednikom ovršenika Maun d.o.o. za trgovinu i usluge iz Sesveta, Livadarski put 21, Klasa: UP-I/110/07/15- 01/8021 Ur. br. 04-06-15-8021-20 od 27. studenoga 2015.
5. Nadalje, utvrđeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu, nakon što je prekinuo postupak, donio rješenje poslovni broj 44 Ovrv-15349/2015-8 od 13. veljače 2020. kojim je nastavio postupak, te se oglasio stvarno nenadležnim, i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom.
6. Osnovano je Trgovački sud u Zagrebu dopisom poslovni broj 38 Povrv-128/2020 od 23. studenoga 2021. izazvao sukob nadležnosti pozivajući se na citiranu odredbu članka 37. OZ. Stvarna nadležnost općinskih sudova i za provedbu ovrhe proizlazi iz odredbe članka 43. stavka 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.
7. Protiv dužnika je obustavljen predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. listopada 2016., jer je ovršenik prestao postojati i pripojen je u konačnici društvu Proizvodnja Maun d.o.o., kao konačnim pravnim sljednikom izvornog dužnika Eko Velebit d.o.o. S obzirom na to da se u ovom konkretnom slučaju radi o ovršnom, a ne parničnom postupku, ne primjenjuje se članak 34. b stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. – Odluka USRH, 70/19 i 80/22. – dalje: ZPP) već se primjenjuje članak 37. stavak 1. OZ. 8. S obzirom na navedeno, za postupanje u ovom ovršnom postupku, stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Glini, kao općemjesno nadležan sud, u skladu s člankom 48. stavkom 1. ZPP.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. studenoga 2022.
Sutkinja
Goranka Barać-Ručević
Broj zapisa: eb314-bc965
Kontrolni broj: 0ff25-92192-c66e8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=GORANKA BARAĆ-RUČEVIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
