Ps-140/16.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. K. V., OIB: …, 2. J. V.

pok. I., OIB: …, 3. J. H., OIB: …, 4. S. K., OIB: …,

5. D. K., OIB: …,

. 6. I. K., OIB: …,

7. B. K., OIB: …,

i 8. G. M., OIB: …,

koje zastupa punomoćnik J. C., odvjetnik iz S.,

protiv tuženika: H., OIB: …,

, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja J. C., odvjetnika iz S. i punomoćnice tuženika M. L.,

dipl. iur., 10. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1. K. V.:

"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:

1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.

d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje

K. V. (OIB: ….), u najam stan u

S., stan površine 21,00 m2 koji se nalazi u prizemlju stambenog objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).

2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao član njenog domaćinstva suprug M. V..

3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 65,00 kuna koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.

4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.

5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.

6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.

7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.

8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.

9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.

10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.

12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.

13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude. b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2. ZOO-a."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 2. J. V.:

"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:

1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.

d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje

J. V. (OIB: …), u najam stan u S.,

stan površine 40,12 m2 koji se sastoji od kuhinje, dvije sobe te

WC-a, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).

2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao član njegovog domaćinstva supruga L., sin J. V., nevjesta I. V. te unuci M. i J. V..

3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 181,02 kuna koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.

4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.

5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.

6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.

7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.

8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.

9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.

10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.

12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.

13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude. b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2. ZOO-a."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 3. J. H.:

"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:

1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.

d.o.o. (OIB: ….), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje

J. H. (OIB: …), u najam stan u S.,

stan površine 23,96 m2 koji se nalazi u prizemlju poslovno -

stambenog objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).

2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao članovi njegovog domaćinstva supruga A. H., kći D. te sinovi B., M. te I. - P..

3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 82,81 kuna koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.

4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.

5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.

6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.

7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.

8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.

9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.

10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.

12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.

13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude. b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2. ZOO-a."

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 4. S. K.:

"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:

1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.

d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje

S. K. (OIB: …), u najam stan u S.,

stan površine 17,81 m2, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem

tekstu najmoprimac).

2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao članovi njenog domaćinstva sin N. K. te kći K. K..

3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 53,00 kuna koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.

4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.

5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.

6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.

7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.

8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.

9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.

10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.

12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.

13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude. b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2. ZOO-a."

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 5. D. K., OIB: …, 6. I. K., OIB: … i 7. B. K., OIB: …:

"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:

1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.

d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje

D. K., OIB: …, I. K., OIB: …. i B. K.,

OIB: …., u najam stan u S., stan površine 31,27

m2, kao zaštićenim najmoprimcima (u daljnjem tekstu najmoprimci).

2. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 100,56 kuna koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.

3. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.

4. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.

5. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.

6. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.

7. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.

8. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.

9. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

10. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.

11. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.

12. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude. b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2. ZOO-a."

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 8. G. M.:

"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:

1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.

d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje

G. M. (OIB: ….) u najam stan u S.,

stan površine 23,00 m2, koji se nalazi na prvom katu stambenog

objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).

2. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 91,91 kuna koju najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun najmodavca.

3. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.

4. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.

5. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj namjeri.

6. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.

7. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.

8. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.

9. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

10. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.

11. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.

12. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude. b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2. ZOO-a."

VII. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 7. listopada 2016., se navodi kako je tužiteljica pod 1. bila djelatnica H. d.d. od početka 70-ih godina te je ostvarila radni staž od preko 30 godina na poslovima čistačice vagona i poslovnih prostorija. Za vrijeme radnog odnosa u H., predniku tuženika ista nije bila stambeno zbrinuta zbog čega je uz prešutnu suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H.a uselila u prostorije H.a te na taj način riješila svoje stambeno pitanje. Naime, tužiteljica je od početka 1996. uselila u stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i WC-a ukupne površine 21,00 m2. Ista se uselila sa suprugom M. V. te

dvoje djece. U trenutku kada je tužiteljica uselila u stan isti je bio u derutnom stanju te je bila prisiljena u cijelosti adaptirati stan o svom trošku. Tužiteljica na ime naknade korištenja stana isplaćuje tuženiku iznos od 65,00 kuna mjesečno. Uz tužiteljicu predmetni stan koristi i njen suprug M. V.. Od dana useljenja do danas tužiteljica i njen suprug koriste ovaj stan za stanovanje. Tuženik nije prihvatio status tužiteljice kao zaštićenog najmoprimca, čak tvrdi da ona stan koristi bez valjane pravne osnove. Za predmetni stan tužiteljica plaća najamninu tuženiku u iznosu od 65,00 kuna. Međutim, navedeni iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina.

Tužitelj pod 2. je bio djelatnik H. d.d. te je 17. siječnja 1988. uselio u nekretninu u vlasništvu tuženika. Naime, isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je uz suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H. d.d. uselio u prostorije H.-a te na taj način riješio svoje stambeno pitanje. Nekretnina u koju je tužitelj uselio u naravi predstavlja stan površine 40,12 m2, koji se sastoji od kuhinje, WC-a i dvije sobe. Isti se u stan uselio sa suprugom L. V. i

djecom V. i J.. U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio u derutnom stanju te je tužitelj bio prisiljen u cijelosti adaptirati predmetni stan o svom trošku. Uveo je instalacije vode, struje i kanalizacije te ga u potpunosti adaptirao u prostor za ugodno življenje. 16. studenog 1999. prednik tuženika s tužiteljem je zaključio ugovor o korištenju stana za službene potrebe. Na temelju navedenog ugovora tužitelj je predniku tuženika plaćao naknadu za stanovanje u iznosu od 181,02 kuna mjesečno. U ugovoru su navedeni članovi obiteljskog domaćinstva koji s tužiteljem mogu koristiti stan i to supruga L. te djeca V. i J.. Iako je u nazivu ugovora naznačeno da se radi o ugovoru o korištenju stana za službene potrebe iz sadržaja ugovora je razvidno kako se radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Od dana useljenja do danas tužitelj i njegova obitelj koriste predmetni stan za stanovanje. Tuženik nije priznao tužitelju status zaštićenog najmoprimca. Tužiteljeva kći V. se iselila iz predmetnog stana dok se sin J.

oženio te u stanu boravi sa suprugom I. te sinovima M. i J.. Za

predmetni stan tužitelj plaća najamninu tuženiku u iznosu od 181,02 kuna prema izračunu tuženika, međutim navedeni iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. kako tužitelju nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti tužbeni zahtjev.

Tužitelj pod 3. od srpnja 1992. koristi stan u vlasništvu tuženika. Naime, isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je uz suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H. d.d. uselio u prostorije H.-a te na taj način riješio svoje stambeno pitanje. Tužitelj koristi jednosoban stan u površini od 23,96 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i kupaonice. Uz tužitelja stan koristi supruga A. H., kći D. te sinovi B., M. te I. – P.. U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio u derutnom stanju te je tužitelj bio prisiljen u cijelosti ga adaptirati o svom trošku. 11. studenog 2003. prednik tuženika s tužiteljem je zaključio ugovor o korištenju predmetnog stana za službene potrebe na neodređeno vrijeme. Na temelju navedenog ugovora tužitelj je predniku tuženika plaćao naknadu za stanovanje u iznosu od 82,81 kuna mjesečno. Iako je u nazivu ugovora naznačeno da se radi o ugovoru o korištenju predmetnog stana za službene potrebe iz sadržaja ugovora razvidno je da se radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Od dana useljenja do danas tužitelj i njegova obitelj koriste ovaj stan za stanovanje. Tuženik do sada tužitelju nije priznao status zaštićenog najmoprimca. Za predmetni stan tužitelj plaća najamninu tuženiku u iznosu od 82,81 kuna prema izračunu tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. Kako tužitelju nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže se sudu od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti tužbeni zahtjev.

Tužiteljica pod 4. je u stan tuženika uselila početkom 1993. Naime, tužiteljica nije bila stambeno zbrinuta zbog čega je uz suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H. d.d. uselila u prostorije H.-a te na taj način riješila svoje stambeno pitanje. Tužiteljica se uselila u stan površine 17,81 m2 koji se sastoji od sobice, kuhinje i kupaonice s WC-om. U stan se uselila sa suprugom A. K. te sinom N. i kćerkom K.. U trenutku kada je tužiteljica

uselila u predmetni stan isti je bio u derutnom stanju te je tužiteljica bila prisiljena u cijelosti adaptirati predmetni stan o svom trošku. 16. studenog 1999. prednik tuženika s tužiteljicom je zaključio ugovor o korištenju stana za službene potrebe na neodređeno vrijeme. U ugovoru su navedeni članovi obiteljskog domaćinstva koji s tužiteljicom mogu koristiti stan i to A. K., N. i K., a mjesečna

najamnina je određena u iznosu od 53,00 kuna. Iako je u nazivu ugovora naznačeno da se radi o ugovoru o korištenju stana za službene potrebe iz sadržaja je razvidno kako se radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Od dana useljenja do danas tužiteljica i njena obitelj koriste ovaj stan za stanovanje. Tuženik nije priznao tužiteljici status zaštićenog najmoprimca. U međuvremenu suprug tužiteljica A. K. je preminuo. Za predmetni stan tužiteljica plaća najamninu tuženiku u iznosu od 53,00 kuna prema izračunu tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. Kako tužiteljici nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi mogla urediti tužbeni zahtjev.

Prednik tužitelja od 6. do 8. pok. M. K. je djelatnik H. d.d. od 10. travnja 1959. Isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je uz prešutnu suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H.-a uselio u prostorije H.-a te na taj način riješio stambeno pitanje. Naime, tužitelj se 9. travnja 1980. uselio u stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, ukupne površine 31,27 m2. M. K. u stanu živi sa suprugom D. K..

U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio u derutnom stanju te je tužitelj bio prisiljen u cijelosti ga adaptirati o svom trošku. 16. studenog 1999. prednik tuženika s tužiteljem je zaključio ugovor o korištenju predmetnog stana za službene potrebe na neodređeno vrijeme. Na temelju navedenog ugovora tužitelj je predniku tuženika plaćao naknadu za stanovanje u iznosu od 100,56 kuna mjesečno. Od dana useljenja do danas tužitelj i njegova obitelj koriste predmetni stan za stanovanje. Tuženik nije prihvatio status tužitelja kao zaštićenog najmoprimca, štoviše tvrdi da on stan koristi bez pravnog osnova. Za predmetni stan tužitelj plaća najamninu tuženiku u iznosu od 100,56 kuna prema izračunu tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. Kako tužitelju nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže se sudu od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti tužbeni zahtjev.

Tužitelj pod 8. je bio djelatnik H.-a. Isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je uz prešutnu suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika kao i mnogi drugi radnici H.-a uselio u prostorije H.-a te na taj način riješio svoje stambeno pitanje. Naime, tužitelj se 12. srpnja 1989. uselio u stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i kupaonice ukupne površine 23 m2. U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio u derutnom stanju te ga je tužitelj bio prisiljen u cijelosti adaptirati o svom trošku. 16. siječnja 2003. prednik tuženika je s tužiteljem zaključio ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom na neodređeno vrijeme s tim da je iznos najamnine ostao nepromijenjen kao i od prije u iznosu od 91,91 kuna. Iako je u nazivu ugovora naznačeno da se radi o ugovoru o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom iz sadržaja istog je razvidno kako se radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Od dana useljenja do danas tužitelj koristi ovaj stan za stanovanje. Tuženik nije prihvatio status tužitelja kao zaštićenog najmoprimca štoviše tuženik tvrdi kako tužitelj stan koristi bez pravnog osnova. Za predmetni stan tužitelj plaća najamninu u iznosu od 91,91 kuna prema izračunu tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. Kako tužitelju nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže se sudu od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 2. svibnja 2017., tuženik je naveo kako tužitelji danom stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96., 48/98., 66/98., 22/06.) nisu imali pravni položaj nositelja stanarskog prava na stanovima navedenim u tužbi i tužbenom zahtjevu te u smislu odredbe članka 30. stavak 2. i članka 31. toga Zakona nisu stekli prava i obveze zaštićenog najmoprimca. Zakonom o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj: 52/74., 51/85.) člankom 3. propisano je da građanin koji je na temelju ugovora o korištenju stana ili koje druge valjane pravne osnove stekao pravo na korištenje stana koji je u društvenom vlasništvu, ima pravo taj stan trajno i nesmetano koristiti pod uvjetima utvrđenim tim zakonom kao i da sudjeluje u upravljanju zgradom suglasno odredbama glave II. toga Zakona (stanarsko pravo). Tužitelji su prema vlastitom priznanju bez pravne osnove uselili u navedene nekretnine u periodu od travnja 1980. do svibnja 1996. te stoga nisu na temelju valjane pravne osnove stekli stanarsko pravo sukladno odredbama navedenog Zakona o stambenim odnosima. Ističe se da je tuženik tužiteljima pod 2. J. V. u siječnju 2016. otkazao ugovor o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., a primjenom odredbe članka IX. stavak 1. točka 1. tog ugovora. Tužitelju pod 3. J. H. u kolovozu 2016. otkazao ugovor o korištenju stana za službene potrebe broj … od 11. studenog 2003., primjenom odredbe članka IX. stavak 1. točka 1.

tog ugovora, tužiteljici pod 4. S. K. u ožujku 2017. otkazao ugovor o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., a primjenom odredbe članka IX. stavak 1. točka 1. ugovora. Tuženik je sa tužiteljem pod 5. M. K. 14. travnja 2003. zaključio ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom pod brojem … te je danom sklapanja tog ugovora tužitelj preuzeo sva prava i obveze koja su njime regulirana. U odnosu na tuženika pod 6. G. M. ističe kako se pred istim sudom već vodi parnični postupak o istom zahtjevu između tog tužitelja i ovog tuženika pod poslovnim brojem P-1623/17. Rješenjem Trgovačkog suda broj Tt-06/9090-2 od 29. prosinca 2006. u sudski registar toga suda upisana je podjela prednika tuženika H.

d.o.o. s osnivanjem četiri društva s ograničenom odgovornošću i to: H1.

d.o.o., H2. d.o.o., H3. d.o.o. i H4. d.o.o.

d.o.o. Planom podjele pravnog prednika H. d.o.o. stambene

zgrade i stanovi preneseni su u imovinu tuženika te je H. d.o.o. vlasnik

navedenih stanova. Radi svega navedenog kao i činjenice da tužiteljica pod 1. nikada nije sa tuženikom regulirala svoj status u odnosu na stan kojeg koristi bez valjanog pravnog osnova, da su tužitelji pod 2., 3. i 4. sa tuženikom zaključili ugovor o korištenju stana za službene potrebe koji su otkazani, da je tužitelj pod 6. sa tuženikom zaključio ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom kojim su regulirana međusobna prava i obveze sa tuženikom na način kako je to u tim ugovorima i navedeno. Sud u predmetnom postupku svojom odlukom ne može zamijeniti sadržaj tih ugovora na način kako to tužitelji svojih zahtjevom traže. Predlaže se tužbu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511- 12-19-121-4744/2016 od 27. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19- 121-4745/2016 od 27. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4269/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4268/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4304/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4307/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4305/16 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4306/16 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4521/2016 od 21. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4520/2016 od 21. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-608/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-609/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-610/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511- 13-09-29-611/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4363/2016 od 19. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4364/2016 od 19. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4366/2016 od 19. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4204/2016 od 15. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121- 4205/2016 od 16. travnja 2016., ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj …

od 11. studenog 2003., ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj … od 16. siječnja 2003., odluke broj 194/03. od 13. siječnja 2003., dopisa od

12. siječnja 2016., otkaza ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj 2186/6 od 29. kolovoza 2016., dopisa od 27. ožujka 2017., ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj … od 14. travnja 2003., rješenja Trgovačkog suda pod poslovnim brojem Tt-06/9090-2 od 29. prosinca 2006., plana podjele trgovačkog društva H d.o.o., Odluke H.

d.o.o. broj 44/02. od 18. srpnja 2002., saslušanjem svjedoka M.

V., tužitelja pod 2. J. V., pod 3. J. H., pod 4. S. K.,

pod 8. G. M., I. K. u svojstvu parničnih stranaka.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

6. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4744/2016 od 27. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je K. V., OIB: …

imala prijavljeno prebivalište od 8. travnja 1987. do 10. studenog 1999. u mjestu U., G. P., G. P. 0, a od 19. studenog 1999. na adresi S.,

Z..

7. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4745/2016 od 27. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je D. V., OIB: …

imao prijavljeno prebivalište od 1. srpnja 1987. do 10. studenog 1999. u mjestu U., G. P., G. P. 0, a od 19. studenog 1999. na adresi S.,

Z..

8. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4269/2016 od 18. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je J. V., OIB: … imao prijavljeno prebivalište od 7. lipnja 1977. do 18. prosinca 1986. na adresi S.,

V. 15, od 18. prosinca 1986. do 31. svibnja 1988. na adresi S., J.

B. 163 od 31. svibnja 1988. do 9. svibnja 1991. S., Z. i od 9.

svibnja 1991. S., Z..

9. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4268/2016 od 18. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je L. V., OIB: …

imala prijavljeno prebivalište od 1. rujna 1978. do 8. siječnja 1987. na adresi P. D., P. D. 0, od 8. siječnja 1987. do 9. svibnja 1991. na adresi

S., J. B. 163, a od 9. svibnja 1991. na adresi S., Z.

10. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4304/2016 od 18. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da J. V., OIB: … ima prijavljeno prebivalište od 26. travnja 1989. na adresi S., Z..

11. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4307/2016 od 18. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da J. V., OIB: … ima prijavljeno prebivalište od 2. rujna 2015. na adresi S., Z..

12. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4305/16 od 18. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da M. V., OIB: … ima prijavljeno prebivalište od 27. rujna 2012. na adresi S., Z..

13. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4306/16 od 18. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je I. V., OIB: … imala prijavljeno prebivalište od 29. listopada 1986. do 17. listopada 2011. na adresi S., K. 16, a od 17. listopada 2011. na adresi S., Z..

14. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4521/2016 od 21. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je J. H., OIB: … imao prijavljeno prebivalište od 26. prosinca 1986. do 1. srpnja 1996. u mjestu U., K. 0, od 5. srpnja 1996. do 17. svibnja 1999. na adresi K., M. 21, od

18. svibnja 1999. do 21. siječnja 2004. u mjestu U., K., H. 1 i

od 21. siječnja 2004. na adresi S., Z..

15. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4520/2016 od 21. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je B. H., OIB: … imao prijavljeno prebivalište od 20. studenog 1987. do 20. listopada 2004. u mjestu U., K. 0, od 22. listopada 2004. do 8. studenog 2006. na adresi S.,

Z., od 14. studenog 2006. do 14. studenog 2011. u mjestu U.,

K., H. 1, a od 14. studenog 2011. na adresi S., Z.

.

16. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-608/2016 od 29. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da A. H., OIB: … ima prijavljeno prebivalište od 21. rujna 1987. u mjestu U., K., H.

17. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-609/2016 od 29. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je M. H., OIB: … imalo prijavljeno prebivalište od 24. listopada 1989. do 7. svibnja 2007. u mjestu U., K. 0, a od 7. svibnja 2007. na adresi U., K., H..

18. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-610/2016 od 29. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je D. H., OIB: … imala prijavljeno prebivalište od 21. ožujka 1991. do 27. siječnja 2009. u mjestu U., K. 0, a od 27. siječnja 2009. na adresi U., K., H..

19. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-611/2016 od 29. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da I. – P. H., OIB: … ima

prijavljeno prebivalište od 9. svibnja 2003. na adresi U., K., H.

.

20. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4363/2016 od 19. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je S. K., OIB: … imala prijavljeno prebivalište od 6. kolovoza 1976. do 20. siječnja 1977. na adresi V. B., B. 0, od 20. siječnja 1977. do 31. kolovoza 1979. na adresi K. S., P. , od 31. kolovoza 1979. do 25. svibnja 1999. V.

B., B. 0, a od 27. svibnja 1999. na adresi S., Z..

21. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4364/2016 od 19. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je N. K., OIB: … imao prijavljeno prebivalište od 9. srpnja 1991. do 25. svibnja 1999. na adresi V. B., B. 0, a od 1. lipnja 1999. na adresi S., Z..

22. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4366/2016 od 19. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je K. K., OIB: …

imala prijavljeno prebivalište od 9. srpnja 1991. do 25. svibnja 1999. na adresi V. B., B. 0, a od 27. svibnja 1999. na adresi S., Z..

23. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4204/2016 od 15. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je M. K., OIB: … imao prijavljeno prebivalište od 13. srpnja 1967. do 5. studenog 1982. na adresi K. G., K. G. 0, od 5. studenog 1982. do 9. lipnja 1995. na adresi K.

G., U. F. F. B. 6, od 29. studenog 1995. do 11. lipnja 1998.

na adresi K. G., F. F. B. 6., a od 12. lipnja 1998. na adresi

S., Z..

24. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4205/2016 od 16. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je D. K., OIB: …

imala prijavljeno prebivalište od 13. srpnja 1967. do 19. lipnja 1985. na adresi K. G., K. G. 0, od 19. lipnja 1985. do 9. rujna 1995. na adresi K.

G., U. F. F. B. 6, od 29. lipnja 1996. do 24. svibnja 1999. na

adresi K. G., F. F. B. 6., a od 28. svibnja 1999. na adresi

S., Z..

25. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i S. K. kao korisnice stana - da se stan sastoji od sobice, kuhinje i kupaonice s WC-om u ukupnoj površini od 17,81 m2

- da korisnik stana ima pravo u zgradi koristiti se zajedničkim prostorijama, uređajima i zemljištem

- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva stana koji će zajedno sa njim koristiti stan i to suprug A. K., sin N. K. i kći K. K.

- da je ugovorena naknada u iznosu od 53,00 kuna mjesečno i to najkasnije do 15-og u mjesecu

- da ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem (režije) korisnik stana plaća davatelju usluge

- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana

- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam

- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja

- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana

- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova

- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme

- da se ugovor otkazuje nakon prestanka obavljanja poslova zbog kojih je korisnik stana dobio službeni stan (bez krivnje ili svojom krivnjom) i u slučaju odlaska korisnika stana iz H.-a

- da je ugovor sklopljen na temelju odluke Uprave H. broj U-11-31-30/99 od 27. listopada 1999.

26. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj … od 11. studenog 2003. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i J. H. kao korisnika stana - da korisnik stana ovim ugovorom ostvaruje svoje pravo na korištenje službenog stana kojemu je Odluko Uprave H.-a broj U-82-12/03 od 14. siječnja 2003. dodijeljen službeni stan na korištenje u S., Z. bb

- da vlasnik stana korisniku stana na korištenje jednosobni stan u S., Z. bb

- da se stan sastoji od sobe, kuhinje i kupaonice u ukupnoj površini od 23,96 m2 i da se nalazi u stambeno-poslovnom objektu na udaljenosti od 4,05 m2 od osi kolosijeka

- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva koji će s korisnikom stana koristiti stan i to supruga A. H., kći I. H., sin B. H., sin M. H.,

kći D. H., sin I. P. H.

- da je ugovorena naknada u iznosu od 82,81 kuna mjesečno

- da vlasnik stana zadržava pravo da naknadu jednostrano izmijeni u skladu s odredbama pozitivnih propisa

- da režijske troškove plaća korisnik stana izravno davatelju usluge

- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana

- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam

- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja

- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana

- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi sprječavanja nastanka štete i češće

- da korisnik stana odgovara po općim propisima za štetu koju on ili drugi korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade

- za dužnu naknadu za korištenje, režije i režijske troškove koje plaća H. i naknadu štete postoji zakonsko založno pravo vlasnika stana na svim unesenim pokretninama korisnika stana i članova njegovog domaćinstva koja mogu biti predmet ovrhe

- da vlasnik stana može te pokretnine prilikom iseljenja korisnika stana zadržati dok ne bude plaćen dužni iznos naknade, odnosno naknade štete ili prodati radi namirenja navedenih dugovanja

- da se ugovor otkazuje u slučaju prestanka radnog odnosa korisnika stana, ako korisnik stana ne koristi stan duže od tri mjeseca, ako korisnik stana i drugi članovi obiteljskog domaćinstva ometaju druge korisnike u mirnom korištenju stana ili poslovnog prostora, ako korisnik ne plati naknadu za korištenje stana 3 mjeseca uzastopno ili 3 mjeseca u zadnjih 12 mjeseci, ako korisnik ne plaća režijske i režijske troškove koje plaća H. 3 mjeseca uzastopno ili 3 mjeseca u zadnjih 12 mjeseci, a fakturira mu ih H., ako se stan koristi na način protivan odredbama ugovora

- da prestankom prava na korištenje službenog stana korisniku stana iz članka 1. ovog ugovora prestaje i pravo na korištenje svim članovima domaćinstva korisnika stana

- da se korisnik stana obvezuje da će prilikom iseljenja predati vlasniku stana stan slobodan od osoba i stvari, a u stanju u kojem ga je primio, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovnom uporabom stana

- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme, a prava i obveze nastaju danom zaključenja ugovora.

27. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i

J. V. kao korisnika stana

- da se stan sastoji od 2 sobe, kuhinje i WC-a u ukupnoj površini od 40,12 m2

- da korisnik stana ima pravo u zgradi koristiti se zajedničkim prostorijama, uređajima i zemljištem

- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva stana koji će zajedno sa njim koristiti stan i to supruga L. V., kći V. V. i sin J. V.

- da je ugovorena naknada u iznosu od 181,02 kuna mjesečno i to najkasnije do 15-og u mjesecu

- da ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem (režije) korisnik stana plaća davatelju usluge

- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana

- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam

- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja

- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana

- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova

- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme

- da se ugovor otkazuje nakon prestanka obavljanja poslova zbog kojih je korisnik stana dobio službeni stan (bez krivnje ili svojom krivnjom) i u slučaju odlaska korisnika stana iz H.-a

- da je ugovor sklopljen na temelju odluke Uprave H. broj U-11-31-29/99 od 27. listopada 1999.

28. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i M. K. kao korisnika stana - da vlasnik stana daje korisniku stana na korištenje jednosobni stan u S., Z. koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i kupaonice s WC-om u ukupnoj površini od 31,27 m2

- da korisnik stana ima pravo u zgradi koristiti se zajedničkim prostorijama, uređajima i zemljištem

- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva stana koji će zajedno sa njim koristiti stan i to suprug D. K. i kći B. K.

- da je ugovorena naknada u iznosu od 100,56 kuna mjesečno i to najkasnije do 15-og u mjesecu

- da ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem (režije) korisnik stana plaća davatelju usluge

- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana

- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam

- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja

- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana

- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova

- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme

- da se ugovor otkazuje u momentu nastanka objektivnih okolnosti

- da se korisnik stana obvezuje da će prilikom iseljenja predati vlasniku stana stan slobodan od osoba i stvari, a u stanju u kojem ga je primio uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovnom uporabom stana

- da je ugovor sklopljen na temelju odluke Uprave H. broj U-11-31-25/99 od 27. listopada 1999.

29. Čitanjem ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj … od 16. siječnja 2003. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao najmodavca i G. M. kao najmoprimca - da se ugovor sklapa na temelju članka 5., 9. i 10. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96.), članka 22. Pravilnika o davanju stanova u najam i dodjeli stambenih kredita radnicima H-a SIVJHŽ-a broj 4 od 14. lipnja 2002. i Odluke Direktora H. –broj: 194/03. od 13. siječnja 2003., za stan u

S., Z., stambeno – poslovni objekt

- da se stan nalazi na prvom katu, udaljenosti od osi kolosijeka koji se ne koristi 4,50 m od osi kolosijeka koji se koristi 10,70 m, a koji stan se sastoji od jedne sobe, kuhinje i kupaonice u ukupnoj površini 23 m2

- da će najmoprimac za korištenje stana plaćati slobodno ugovorenu najamninu u iznosu od 91,91 kuna sukladno Odluci Uprave H. broj U-65-13/02 od 20. kolovoza 2002., a prema popisu za obračunske grupe na plaći ili prema ispostavljenim uplatnicama do 15-og u mjesecu za protekli mjesec

- da je najmoprimac dužan uz ugovorenu najamninu plaćati komunalnu i vodoprivrednu naknadu te ostale troškove u svezi sa stanovanjem, odnosno troškove komunalnih usluga

- da komunalne usluge najmoprimac plaća prema ispostavljenim uplatnicama izravno od dobavljača, odnosno od davatelja usluga

- da je najmoprimac dužan plaćati ugovorenu najamninu i ostale troškove u svezi sa stanovanjem od dana sklapanja ugovora

- da najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam

- da je najmoprimac dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja te se pridržavati kućnog reda

- da je najmoprimac dužan omogućiti najmodavcu pregled stana

- da najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkim prostorijama i uređajima u zgradi bez prethodno pribavljene suglasnosti najmodavca

- da je najmoprimac dužan snositi troškove popravka izazvanih redovnom uporabom stana i korištenjem zajedničkih uređaja

- da u slučaju smrti najmoprimca član obitelj je dužan u roku od 30 dana od smrti obavijestiti najmodavca o nastaloj promjeni

- da otkaz, odnosno raskid ugovora najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova, a osobito ako najmoprimac sa članovima obiteljskog domaćinstva ne koristi stan dulje od 6 mjeseci, ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem, ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom, ako najmoprimac ili drugi korisnici zajedničkih prostorija, uređaja ili dijelova zgrade svojom krivnjom nanose štetu koju u roku od 30 dana nisu otklonili, ako se raskine ugovor o radu

- da najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade

- da je za dužnu najamninu i naknadu štete postoji zakonsko založno pravo najmodavca na unesenom pokućstvu i drugim pokretninama najmoprimca i članova njegovog obiteljskog domaćinstva koje mogu biti predmet ovrhe, a koje pokretnine najmodavac može prilikom iseljenja najmoprimca zadržati dok ne bude plaćen dužni iznos najamnine, odnosno naknada štete ili prodati radi namirenja dužne najamnine

- da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a stupa na snagu danom potpisivanja.

30. Čitanjem odluke broj 194/03. od 13. siječnja 2003. utvrđeno je da istom direktor H. radniku G. M. na radnom mjestu referenta za materijalnu evidenciju u Službi željezničkog ugostiteljstva koji koristi službeni stan u S., Z., ukupne površine 23 m2, priznaje pravo na najam stana

koji mu je dodijeljen Odlukom Uprave U-105-47/97 od 24. listopada 1997. Predmetni stan pretvara se iz stana za službene potrebe u stan za redovne potrebe.

31. Čitanjem dopisa od 12. siječnja 2016. utvrđeno je da istim H.

poziva J. V. da sukladno točki 9. stavak 1. alineja 1. ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. u roku od 30 dana mirnim putem preda stan slobodan od osoba i stvari u posjed H..

32. Čitanjem otkaza ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj … od 29. kolovoza 2016. utvrđeno je da istim H. d.o.o. otkazuje ugovor o korištenju stana za službene potrebe broj 58840011 od 11. studenog 2002. sklopljen između prednika H., H. i korisnika stana J.

H. za stan u stambeno-poslovnom objektu koji se nalazi na adresi S., Z. , površine 23,96 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje i kupaonice te da se pravo korištenja stana za službene potrebe otkazuje sukladno točki IX. stavak 1. alineja prva ugovora o korištenju stana za službene potrebe u slučaju prestanka radnog odnosa korisnika stana te je korisnik stana dužan vratiti vlasniku H. d.o.o. predmetni stan slobodan od osoba i stvari i podmirit dospjela, a neplaćena dugovanja s osnova korištenja stana, sve u roku od 3 mjeseca.

33. Čitanjem dopisa od 27. ožujka 2017. utvrđeno je da istim H.

poziva S. K. da sukladno točki 9. stavak 1. alineja 1. ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. u roku od 30 dana mirnim putem preda stan slobodan od osoba i stvari u posjed H..

34. Čitanjem ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj … od 14. travnja 2003. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao najmodavca i M. K. kao najmoprimca - da se ugovor sklapa na temelju članka 5., 9. i 10. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96.), članka 22. Pravilnika o davanju stanova u najam i dodjeli stambenih kredita radnicima H.-a SIVJHŽ-a broj 4 od 14. lipnja 2002. i Odluke Direktora H. broj: 3093/03. od 14. travnja 2003., za stan u

S., Z.

- da se stan nalazi u stambeno poslovnoj zgradi, udaljenosti od osi kolosijeka 7,50 m, a koji stan se sastoji od jedne sobe, kuhinje i kupaonice u ukupnoj površini 31,27 m2

- da će najmoprimac stan koristiti sa članovima obiteljskog domaćinstva i to D. K. i B. K.

- da će najmoprimac za korištenje stana plaćati slobodno ugovorenu najamninu u iznosu od 113,13 kuna sukladno Odluci Uprave H. broj U-65-13/02 od 20. kolovoza 2002., a prema popisu za obračunske grupe na plaći ili prema ispostavljenim uplatnicama do 15-og u mjesecu za protekli mjesec

- da je najmoprimac dužan uz ugovorenu najamninu plaćati komunalnu i vodoprivrednu naknadu te ostale troškove u svezi sa stanovanjem, odnosno troškove komunalnih usluga

- da komunalne usluge najmoprimac plaća prema ispostavljenim uplatnicama izravno od dobavljača, odnosno od davatelja usluga

- da je najmoprimac dužan plaćati ugovorenu najamninu i ostale troškove u svezi sa stanovanjem od dana sklapanja ugovora

- da najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam

- da je najmoprimac dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja te se pridržavati kućnog reda

- da je najmoprimac dužan omogućiti najmodavcu pregled stana

- da najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkim prostorijama i uređajima u zgradi bez prethodno pribavljene suglasnosti najmodavca

- da je najmoprimac dužan snositi troškove popravka izazvanih redovnom uporabom stana i korištenjem zajedničkih uređaja

- da u slučaju smrti najmoprimca član obitelj je dužan u roku od 30 dana od smrti obavijestiti najmodavca o nastaloj promjeni

- da otkaz, odnosno raskid ugovora najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova, a osobito ako najmoprimac sa članovima obiteljskog domaćinstva ne koristi stan dulje od 6 mjeseci, ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem, ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom, ako najmoprimac ili drugi korisnici zajedničkih prostorija, uređaja ili dijelova zgrade svojom krivnjom nanose štetu koju u roku od 30 dana nisu otklonili, ako se raskine ugovor o radu

- da najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade

- da je za dužnu najamninu i naknadu štete postoji zakonsko založno pravo najmodavca na unesenom pokućstvu i drugim pokretninama najmoprimca i članova njegovog obiteljskog domaćinstva koje mogu biti predmet ovrhe, a koje pokretnine najmodavac može prilikom iseljenja najmoprimca zadržati dok ne bude plaćen dužni iznos najamnine, odnosno naknada štete ili prodati radi namirenja dužne najamnine

- da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a stupa na snagu danom potpisivanja.

35. Čitanjem rješenja Trgovačkog suda pod poslovnim brojem Tt-

06/9090-2 od 29. prosinca 2006. utvrđeno je da se istim u sudski registar upisuje podjela društva s ograničenom odgovornošću razdvajanjem s osnivanjem četiri društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom H.

d.o.o. prema podacima utvrđenim u prilogu rješenja.

36. Čitanjem plana podjele trgovačkog društva H. d.o.o. utvrđeno je da će se istim, između ostaloga, podjela trgovačkog društva H. d.o.o. postupkom razdvajanja provest postupak osnivanja

sljedećih društava:

- H. I. – U., održavanje i izgradnja željezničke infrastrukture, društvo s ograničenom odgovornošću

- H. P. p., društvo s ograničenom odgovornošću

- H. C., prijevoz tereta, društvo s ograničenom odgovornošću

- H. V. v., društvo s ograničenom odgovornošću.

37. Čitanjem Odluke H. d.o.o. broj 44/02. od 18. srpnja 2002.

utvrđeno je da se istom daje suglasnost na Odluku Uprave H.

d.o.o. broj U-48-10/02 od 14. ožujka 2002. o prodaji stanova u vlasništvu H-a koji su dani u najam zaposlenicima i umirovljenicima H-a koji su se zaposlili u H-u do kraja 1992. te da predmet prodaje nisu stanovi koji su potrebni za uredno i sigurno obavljanje željezničkog prometa te stanovi na području posebne državne skrbi.

38. Iz iskaza svjedoka M. V. proizlazi da je tužiteljica pod 1. K.

V. njegova supruga koja da je bila djelatnik H.-a od početka 70-ih godina te je ostvarila radni staž od 37 godina. Za vrijeme radnog odnosa u H.-u nije bila stambeno zbrinuta te su on i supruga u dogovoru sa J. H. ušli 1996. u stan kojeg je on koristio, a on je otišao u K.. 2003. deložirani su iz tog stana od strane suda, a sve iz razloga jer se J. H. vratio u taj stan. Deložirani su u drugi stan svega 20-ak metara udaljen u kojem žive i danas. Radi se o stanu od 21 m2. Stan je u trenutku kada su u njega uselili bio u derutnom stanju te je izvršena značajna adaptacija predmetnog stana sve o njihovom trošku. Generalni direktor tuženika M. D. je naredio da se pronađe drugi prostor u odnosu na onaj u koji su uselili 1996., a taj prostor je upravo ovaj u kojem danas žive. Uredno podmiruju sve obveze struju, vodu, komunalije. Voda se plaća paušalno, a imaju svoj sat od struje. Radio je u J. te se osnovano nadao i polagao pravo da će dobiti stan do

čega nije došlo. Razloga zbog kojeg njegova supruga nije ustala tužbom do 2016. je sve što je prethodno iznio, odnosno svih okolnosti koje su se događale. Ni on ni supruga nemaju neku drugu useljivu kuću ili stan. U svojoj firmi J. se natjecao za stan prije rata, dakle prije 1991. Za stan u kojem sada sa suprugom živi nisu dobili nikakav ugovor od tuženika jer je sve stopirano. Ne zna je li se to vodio kao službeni stan ili kao stan za redovnu upotrebu. Nema pismenu suglasnost za korištenje tog stana prije nego što su se odselili. Prije nego što su se uselili u predmetni stan živjeli su na selu, radi se o kući koja je vlasništvo njegovog pok. oca kojeg su naslijedili brat, on i još 3 sestre.

39. Iz iskaza tužitelja J. V. proizlazi kako stan u kojem danas živi površine 40 m2 je prvotno bio potpuno prazna prostorija koja je služila kao skladište H.-u do 1980. kada kolodvor S. prelazi u predgrađe te navedene prostorije ostaju prazne, tako da su sve te prostorije negdje do 1988. bile ničije. Cijeli svoj vijek supruga i on su bili zaposlenici H.-a, odnosno prednika H.-a. Pok. V. K. šef

OOUR u kojem su radili rekao mu je kasnih 80-ih godina prošlog stoljeća, a nakon što mu se prethodno žalio kako ne može naći stan jer je morao iseliti iz prethodnog stana u kojem je bio podstanar, da ima praznih prostora na predmetnoj lokaciji, da su se uselili drugi pa da se i on useli. Rekao je da će uslijediti sudska procedura koja će biti formalna te da će se tužba povući. Nakon toga je uselio u stan u kojem danas živi, dakle 1988. Radilo se o prostoru koji je bio u jako lošem stanju, imao je samo žarulju. U cijelosti su ga on i supruga adaptirali za potrebe stanovanja. U istom žive on, supruga i sin danas. 1999. sa tuženikom je zaključio ugovor o korištenju stana za službene potrebe. Isti je morao potpisati zbog konstantnih pritisaka i prijetnji da će ga iseliti iz istog prostora. Uredno podmiruje sve mjesečne obveze na ime vode, struje, komunalija i slično. Osim ovog stana ni on, ni supruga ni sin nemaju u vlasništvu niti jednu drugu nekretninu u kojoj bi mogli živjeti. Tijekom svih tih godina više puta je tražio od tuženika, odnosno od njegovog prednika da se predmetni prostor pretvori u stambeni sa pravom otkupa do čega unatoč brojnim obećanjima nije došlo. Čak je jedne prigode došao jedan čovjek iz Z. V. da pregleda predmetni stan. Međutim tada ga je gospodin K. zaustavio, K. je bio pravnik za stambena zbrinjavanja. Sve navedeno bilo je 1994. Ne sjeća se da bi ikada izašao natječaj za dodjelu stana u H.-u. Od H.-a nije dobio nikakvu pismenu odluku da se može useliti u taj poslovni prostor. Nakon 1988. tuženik je ustao tužbom radi iseljenja, a koja je nakon svega 6 mjeseci povučena. Plaća naknadu za korištenje službenog stana i ista iznosi 277,00 kuna. Ugovor o korištenju stana je otkazan 2014. kada je otišao u mirovinu. Unatoč tomu uredno plaća iznos od 277,00 kuna. Nakon što je tuženik povukao prvu tužbu za iseljenje nije ponovno tražio iseljenje.

40. Tužitelj J. H. je naveo kako je bio zaposlenik tuženika na mjestu tehničara za željeznički promet i to 50 godina. Po nagovoru tadašnjeg šefa koji danas nije živ pok. M. C. ušao je u stan u kojem danas živi i to 1991. Pok. C. mu je rekao da uđe u taj prostor jer su ušli i drugi. Prostor je bio kancelarijski, dakle nije bio podoban za stanovanje. Radi se o danas stanu površine 23,96 m2. Protiv njega je pravna služba tuženika podigla tužbu za nelegalni ulazak i to gospodin K. koji je bio pravnik u H. N., Područna služba. 1992. od K. M.,

predsjednika uprave H.-a dobio je rješenje da može koristiti predmetni prostor, danas stan, za službene potrebe. U prostoru je bio do 1996. kada je prebačen na radno mjesto isto kod H.-a, ali u K.. Nije tada stambeno zbrinut tako da je svaki dan putovao na radno mjesto sa sela. U to vrijeme H. je osnovalo povjerenstvo za stanove na svoju ruku, dok je istovremeno osnovano Ministarstvo.

Tko je u to vrijeme podnio zahtjev Ministarstvu riješio je svoje stambeno pitanje, a tko je podnio Povjerenstvu H.-a nije, a među njima na žalost i on. Nije točno kako kaže svjedok M. V. da je uselio u stan u kojem on danas

živi uz njegovu suglasnost. Naime, dok je on bio na noćnom radu u K. jedno jutro zatekla ga je njegova supruga. Iako je pokušavao na miran način da se napusti predmetni prostor od strane tužiteljice pod 1. i njene obitelji, u istom nije uspio te je uslijedila tužba. Postupak se vodio par godina te je na temelju sudske odluke 2003. obitelj K. V. deložirana iz predmetnog stana. Nakon deložacije vratio se u

stan u kojem i danas živi. U stanu danas žive on, supruga i sin. Ima još 3 djece koji povremeno dođu. Naslijedio je kuću na selu iza smrti svojih roditelja. Uredno podmiruje sve obveze na ime vode, struje i naknade H.-u od 165,61 kuna. M. D. mu je 2003. dodijelio rješenje za korištenje stana kazavši mu da je miran što se tiče predmetnog stana. Dok je on radio u K. njegova obitelj je živjela u predmetnom stanu. Posjeduje rješenje na koje se poziva. U odluci s kojim je otkazan ugovor o korištenju stana za službene zbog odlaska u mirovinu. Sve navedeno piše u izvornom rješenju od 2003. U mirovinu je otišao sa 31. prosinca 2015.

41. Tužiteljica S. K. je navela kako se 1993. uselila u predmetni stan. Radi se o stanu površine 17,81 m2. U istom živi i danas sa kćeri K. koja ima cerebralnu paralizu. Povremeno dođe i sin. Razlog zbog kojeg se uselila u predmetni stan je upravo njena kćer, odnosno njena bolest od kada se rodila. Naime, živjela je na selu te nije imala mogućnosti za liječenje zbog čega je bila prisiljena ući u taj prostor, kao što su to napravili i drugi. Radilo se o napuštenom prostoru, derutnom prostoru kojeg je u cijelosti adaptirala za potrebe stanovanja pa su tako pok. suprug (preminuo 2013.) i ona doveli struju, vodu, kanalizaciju i sve ostalo što je bilo potrebno. 1999. zaključila je sa tuženikom ugovor o korištenju stana za službene potrebe s time da naglašava da nije bila kadar za službene potrebe, već joj je kao njihovoj radnici ponuđen takav ugovor. Do 1999. vodio se postupak radi iseljenja, a koja tužba je u konačnici povučena 2000. Bila je prisiljena potpisati taj ugovor koji joj je otkazan kada je otišla u mirovinu, a u mirovinu je otišla 2016. 10 dana nakon što je otišla u mirovinu zvali su je iz Z. da će joj poslati nove uplatnice za korištenje stana u iznosu od 119,00 kuna koje i danas uredno plaća. I prije nego što je dobila nove uplatnice plaćala je određenu naknadnu možda u malo manjem iznosu tuženiku. U vlasništvu nema drugih nekretnina. Gospodin S. Š., njen nadređeni joj je potpisao da može biti u tom stanu. Do 1993. je živjela sa svekrom i svekrvom na selu u zajedničkom domaćinstvu, a koju je naslijedio djever. 42. Tužitelj G. M. je naveo kako je 38 godina bio djelatnik H.-a te da je već 13 godina u mirovini. 12. srpnja 1989. ušao je u predmetni stan koji ima 23 m2. Radilo se o jednoj maloj prostoriji koju je koliko je mogao adaptirao, proveo je struju, napravio prozor. U taj prostor ušao je redovno u sred bijela dana ključem kojeg je uzeo od djelatnica tuženika koje su tada selile u drugu prostoriju za potrebe posla. Nedugo nakon što je ušao sa tuženikom sklopio ugovor o najmu tako da je plaćao najamninu u različitim rasponima, a danas je plaća u iznosu od oko 130,00 kuna. Uredno plaća sve ostale troškove kao što su struja, voda, čistoća i slično. Od oca je naslijedio nekretninu na selu u Ž., D.. Radi se o kući i okućnici. I tu kuću je popravljao jer je u ratu bila zapaljena kada mu je stradao i brat. Sada ima soba, kužina i WC kojeg je sam napravio u koji stane školjka i tuš kada. Prije ugovora o najmu od H.-a nije dobio odluku kojom mu se daje suglasnost da uđe u tu prostoriju.

43. Tužitelj I. K. je naveo kako je njegov pok. otac M. u H.-u, odnosno predniku još J. ž. počeo raditi još davne 1959. i radio je cijeli

svoj život u H.-u kao manevrista, skretničar i kondukter. 9. travnja 1980. u predmetni prostor je ušao otac ne nasilnim putem i to tako da je dobio ključ od šefa ložione i čuvara soba. Prostor u koji je ušao otac bio ispražnjen jer je osoblje tuženika (kondukteri i slično) premješteno na B. u novu zgradu. Nije bio jedini, bilo je njih u prvom navratu 12 koji su na isti način ušli u posjed te su kasnije dobili rješenje po kojem su plaćali naknadu. U početku se radilo o sobi od 16 m2 koja ni po čemu nije bila adekvatna za stanovanje, sanitarni čvor je bio dislociran nekih 30-ak metara. Zbog toga je otac vlastitim sredstvima adaptirao navedeni prostor na način da se proširio za još jednu prostoriju tako da danas se radi o prostoru od 31,27 m2. Spojili su se na kanalizaciju, proveli struju, vodu, a koje mjesečne obveze uredno podmiruju. Jedno vrijeme sa ocem i majkom je živio, kao i njegova sestra, a nakon smrti oca danas živi majka. Sa H.-om su potpisana 2 ugovora vezano za najamninu koja danas iznosi 226,00 kuna i uredno se podmiruje. Otac je u više navrata pokušavao od svog poslodavca, danas tuženika dobiti ili kredit ili stan u čemu nije uspio. Na posao je išao i putovao iz U. te mu je uvijek želja bila da izgradi dom tako da je negdje 1962. u K. G. kupio jednu staru derutnu kuću koja ni danas nije u potpunosti osposobljena za život. Naslijedio je svog oca zajedno sa još svojom trojicom braće, a to su nekretnine koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju. I njegova braća su bili djelatnici tuženika koji također nisu riješili svoje stambeno pitanje sa H.-om. Predmetni stan nije ušao u ostavinsku masu u ostavinskom postupku iza smrti oca iako su ga spomenuli, ali s obzirom da nije riješeno pitanje imovinsko pravno, to nije ni ušlo u rješenje o nasljeđivanju. Dogovor nasljednika pok. M. je taj da predmetni stan koriste on, majka i sestra, iako majka živi konstantno u predmetnom stanu, ali kako ista ima zdravstvenih problema to ili on ili sestra redovito dolaze, odvoze je liječniku itd. Do smrti oca majka je bila prijavljena na adresi gdje se nalazi stan, ali je nakon smrti oca iz nepoznatog razloga izbrisana iz evidencije što su saznali sasvim slučajno te ju je potom sestra prijavila na svoju adresu u K.. Od tuženika je zatraženo potpisivanje novog ugovora na kojem

će se navesti adresa gdje se nalazi i predmetni stan, a kako bi se mogla promijeniti prijava prebivališta. Prije nego su roditelji uselili u predmetni prostor od poslodavca nisu dobili nikakvu odluku ni dopuštenje da se mogu useliti u isti. Sestra i on su kombinirali K. G. (radi se o kući koju je otac kupio 1962.) i S. cijelo vrijeme.

44. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao najmoprimca prema tuženiku kao najmodavcu za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, sve u odnosu na stanove u S., Z. 12 A, 9, 13, 12 i 19.

45. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja jesu li tužitelji zaključenjem ugovora o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom stvarno zaključili ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom te jesu li dugogodišnjim korištenjem izvršavajući pri tome sadržaj stanarskog prava stekli stanarsko pravo i pravni status zaštićenog najmoprimca nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 51/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. – dalje ZNS).

46. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbene zahtjeve smatra neosnovanim.

47. Tako, tijekom postupka je utvrđeno:

- da su tužitelji bili zaposlenici H., kao i prednik tužitelja od 5. do 7.

- da su tužitelji i prednik tužitelja od 5. do 7. uz znanje prednika tuženika uselili u postrojenje tuženika te na taj način riješili svoje stambeno pitanje

- da je tužitelj pod 1. uselio početkom 1996.., tužitelj pod 2. 1988., tužitelj pod 3. 1992., tužitelj pod 4. 1993., pok. M. K. 1980. i tužitelj pod 6. 1989. i to u tada barake neuređene i neadekvatne prostorije koje su pretvorili u stanove i u iste uselili sa svojim obiteljima

- da je tužitelj pod 2. 16. studenog 1999. sa prednikom tuženika zaključio ugovor o korištenju stana za službene potrebe, tužitelj pod 3. 11. studenog 2003., tužitelj pod 4. 16. studenog 2019., prednik tužitelja od 5. do 7. 16. studenog 1999.

- da je 16. siječnja 2007. tužitelj pod 8. s tuženikom potpisao ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom pozivom na članke 5., 9. i 10. Zakona o najmu stanova, članka 22. Pravilnika o davanju stanova u najam i dodjeli stambenih kredita od 14. lipnja 2002. i Odluke direktora H. – N. broj 2776/03. od 2.

travnja 2002. za stan u S., Z., a prednik tužitelja od 5. do 7. isti

ugovor 14. travnja 2003.

- da tužiteljica pod 1. nije potpisala nikakvi ugovor s tuženikom

- da je rješenjem Trgovačkog suda broj: Tt-06/9090-2 od 29.

prosinca 2006. upisana podjela prednika tuženika H. d.o.o. s osnivanjem 4 društva: H. I. d.o.o. (tuženik), H. V. v d.o.o., H.

P. p. d.o.o. i H. C. d.o.o.

- da su planom podjele pravnog prednika H. d.o.o. stambene zgrade i stanovi preneseni u imovinu tuženika

- da je tuženik kao društvo osnovan radi upravljanja željezničkom infrastrukturom, a željeznička infrastruktura prema odredbama Zakona o željeznici ("Narodne novine" broj 94/13.) i Pravilnika o željezničkoj infrastrukturi ("Narodne novine" broj 123/03. i 30/04.) čini željeznička pruga, pružno tijelo, nasipi, usjeci, odvodni kanali, jarci

- da je citiranim Zakonom o željeznici, odnosno Pravilnikom određeno da je željeznička infrastruktura javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu RH i njome se gospodari i upravlja u skladu s njenim statusom

- da tužitelji nisu stekli stanarsko pravo na predmetnim stanovima u smislu odredbe Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj: 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93. – dalje ZSO) te nemaju pravomoćne odluke poslodavca kojom im se odobrava useljenje u predmetne stanove u trenutku useljenja.

47.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

48. Člankom 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96., 48/98., 66/98. i 22/06. – dalje ZNS) koji je stupio na snagu 5. studenog 1996., propisano je da se tim zakonom uređuju prava i obveze u svezi s najmom i korištenjem stana ili dijela stana. Prema stavku 2. istog Zakona stanom se smatra skup prostorija namijenjenih za stanovanje sa prijeko potrebnim sporednim prostorijama koje čine jednu zatvorenu građevinsku cjelinu i imaju poseban ulaz, a članak 8. stavak 1. alineja treća propisuje da zaštićenu najamninu plaćaju korisnici stanova koji su imali pravni položaj nositelja stanarskog prava na stanu do stupanja na snagu tog zakona. U smislu članka 9. ZNS slobodno ugovorenu najamninu plaćaju korisnici stanova za koje nije zakonom određeno plaćanje zaštićene najamnine.

48.1. Prema odredbi članka 30. ZSO danom stupanja na snagu tog zakona, prestalo je stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu tog zakona i te osobe stupanjem na snagu zakona stječu prava i obveze najmoprimca dok je člankom 31. ZNS-a propisano da vlasnik stana i osoba iz članka 30. toga Zakona, koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju, sukladno odredbama toga Zakona, ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s time da najmoprimac za to vrijeme ima pravo ugovoriti zaštićenu najamninu a za slučaj da vlasnik stana u roku od 3 mjeseca od primitka pisanog zahtjeva najmoprimca ne sklopi ili odbije sklopiti ugovor o najmu, najmoprimac će prema članka 33. stavak 3. ZNS-a tražiti od suda donošenje presude koja će zamijeniti taj ugovor.

49. Budući su tužitelji i prednik tužitelja od 5. do 7. prema vlastitom priznanju uselili prije 5. studenog 1996. kada je stupio na snagu Zakon o najmu stanova, bez pravomoćne odluke o dodjeli stana ili bilo kakve druge pravne osnove, to nisu niti mogli steći status nositelja stanarskog prava u smislu članka 59. ZSO-a koji je propisivao da se stanarsko pravo stječe danom useljenja u stan na osnovu pravomoćne odluke o davanju stana na korištenje ili koje druge valjane pravne osnove. Tužitelji nisu niti prešutno mogli dobiti od prednika tuženika stan na korištenje jer se radi o baraki - poslovnim prostorijama prednika tuženika (o navedenom su iskazivali i tužitelj pod 8. te prednik tuženika od 5. do 7. i svjedok M. V.) pa se pravni odnos među strankama ne može prosuđivati prema odredbi članka 31. stavak 1. ZNS-a.

50. Nadalje, tužitelj pod 8. i prednik tužitelja od 5. do 7. i tuženik su zaključili ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom i to 14. travnja 2003., odnosno 16. siječnja 2003. Ovdje se ističe da je statusnim promjenama i podjelom imovine dugotrajna imovina koju predstavljaju stambene zgrade i stanovi prenesena novom društvu H. I. d.o.o., dakle tuženiku. Cijeli sadržaj spomenutog ugovora nedvojbeno ukazuje na to da su stranke zaključile upravo ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom pri čemu nije odlučeno je li navedena najamnina obračunata kao slobodno ugovorena ili niža. Kod činjenice da je u ugovoru pravni status tužitelja kao najmoprimca stana sa slobodno ugovorenom najamninom određen precizno i jasno pozivom na zakonske odredbe i opisno koji ne pruža osnova sumnji da se eventualno radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom, da je taj ugovor, kako to proizlazi iz štambilja javnobilježničke potvrde (solemnizacije), po javnom bilježniku ispitan i utvrđeno da po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, da je tužitelju pročitan i da je upoznat kako ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta te da su tužitelji izjavili kako prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga za njih proizlaze pa da su pri sastavljanju i izdavanju ispunjene sve bitne formalnosti što ni u ovoj parnici tužitelji ne poriču, zaključivati je da se radi o ispravi koja u smislu članka 59. u svezi s člankom 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07. i 75/09. – dalje: ZJB) ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, a prema odredbi članka 3. stavak 2. ZJB-a ima snagu javne isprave. Navedeno znači da se u smislu odredbe članka 230. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.

– dalje ZPP-a) za tu ispravu vežu dvije presumpcije i to presumpcija o njezinoj autentičnosti i presumpcija o istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje time što je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. i 4. ZPP-a), što tužitelj ne tvrdi, niti dokazuje.

50.1. Ovdje je ukazati na stajalište teorije da u situaciji kada javna isprava sadrži određenu pravnu dispoziciju ne bi bilo dopušteno dokazivati protivno toj dispoziciji.

50.2. Kako se ovdje radi o ugovoru zaključenom između stranaka i javnobilježnički potvrđenom (solemniziranom) kojim stranke određuju sadržaj svojih međusobnih odnosa, prema iznesenom, bilo bi dopušteno dokazivati da isprava nije autentična ili da koja od stranaka nije ispravu potpisala ili da nije poštovana koja druga bitna formalnost pri njenom sastavljanju, ali ne bi bilo dopušteno dokazivati da sadržaj pravnog odnosa nije onakav kakvim su ga stranke determinirale. Eventualno bi stranke u posebnoj parnici istog mogle pobijati, ali sve dok se ne bi donijela pravomoćna odluka, javnobilježnička isprava bi dokazivala ono što je njome određeno odnosno potvrđeno sa istom snagom kao i svaki drugi nesumnjivi ugovor. 50.3. Ako bi se uzelo i protivno, odnosno i razmatralo pitanje razloga eventualne apsolutne ništetnosti spomenutog ugovora ili pojedinih njegovih odredbi, treba reći kako sud iz rezultata postupka nije utvrdio da je postupljeno protivno prisilnim propisima prema članku 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96.,91/96.,112/99., 88/01. i 35/05. – dalje ZOO/91.) koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO/05.), a postojanje eventualne mane volje pri zaključenju nije ni ispitivao jer su to razlozi relativne ništavosti o kojima se ne može odlučivati u parnici kao o prethodnom pitanju, a konstitutivnom tužbom nije ni zatraženo poništenje ugovora. Ugovor je zaključen 2003. pa je do utuživanja 2016. prošao subjektivni i objektivni prekluzivni rok iz članka 117. ZOO u kojemu se može zahtijevati poništenje ugovora.

50.4. Dakle, tužitelj pod 8. i prednik tužitelja od 5. do 7. su zaključili pravovaljani ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom, što znači da su pristali i na posljedice koje iz takvog ugovora proizlaze.

51. Tužiteljica pod 1. nije zaključila niti jedan ugovor, bilo ugovor o korištenju, bilo ugovor o najmu, što znači da cijelo vrijeme protupravno koristi predmetni stan. 52. Sve da su tužitelji i stekli stanarsko pravo, a nisu, niti tada tužbeni zahtjevi ne bi bili osnovan. Naime, prema odredbi članka 33. stavak 2. ZNS-a zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana najmoprimac je bio dužan podnijeti vlasniku stana u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Zakona (5. studenog 1996.) odnosno od dana pravomoćnosti odluke kojom je odlučeno o pravu te osobe za korištenje stana, a ovo sve kako bi tužitelji mogli ostvarivati prava i biti nositelji obveza najmoprimca sukladno članku 30. stavak 1. i 2. ZNS-a. Tužitelji nisu postupili na takav način, nego su i to samo neki zaključili ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom. U ovom slučaju, tužitelji nisu postupili po članku 33. stavak 2. ZNS-a, nego su tužbu kojom traže da presuda zamjeni ugovor o najmu stana podnijeli 7. listopada 2006. po proteku 20 godina od stupanja na snagu Zakona o najmu stanova pa su izgubili pravo zbog nepoduzimanja pravnih radnji propisanih ZNS-a kroz razumno vrijeme.

53. Pozivanje tužitelja na odluku broj 44/02. od 18. srpnja 2002. nije relevantno za odluku o meritumu. Ali uzgredno se ističe da je navedenu odluku donijelo tijelo prednika tuženika – Skupština H. d.o.o. koja ne odlučuje o tome

kome i pod kojim uvjetima će se prodavati stanovi. Oni daju suglasnost, a odluku donosi uprava H.-a, kako to i stoji u članku I. odluke).

54. Slijedom iznesenog, tužbeni zahtjevi su odbijeni kao neosnovan (tako i ŽS Varaždin Gž-1388/19. od 10. prosinca 2020., ŽS SB Gž-710/2019-3 od 9. srpnja 2020).

55. Sud je odbio prijedlog tuženika za naknadu troška sudske pristojbe odgovora na tužbu jer je tuženik oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi pozivom na odredbu članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.).

56. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 10. listopada 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

- u spis