Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kmp-3/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. I., zbog kaznenog djela iz članka 278.stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ-a/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-96/2021-1 od 23.studenog 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., okrivljenog K. I. i branitelja po službenoj dužnosti M. B. odvjetnika iz O. po zamjeni za odvjetnika K. M., 10.studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni K. I., ……

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od 5. do 8. studenog 2021., u K., D. V. br. 4, zajedno i prema prethodnom dogovoru s maloljetnim G. I. i maloljetnim M. M., u nakani pribavljanja svih vrijednih stvari koje pronađe, iz neograđenog dvorišta obrta A. s. I. u vlasništvu V. I., uzimali i zadržavali za sebe vrijedne stvari pa je tako:

- dana 5. studenoga 2021. oko 22,00 sata iz navedenog dvorišta uzeo i zadržao za sebe 10 akumulatora koje je skinuo iz parkiranih i otključanih automobila "Ford Tranzit" reg. oznake ……. "VW Lupo" reg. oznake ….., "VW Pollo" bosansko- hercegovačkih reg. oznaka …., "Opel Vectra" reg. oznake BM …., "Opel Vectra" reg. oznake …. "Mazda 323" reg. oznake ….., "Renault Scenic" reg. oznake …, "Opel Astra" reg. oznaka …., "Citroen C3" i radnog stroja "Kramer", te dvije registarske pločice oznake …., stvari ukupno vrijedne 6.000,00 kuna,

- dana 8. studenog 2021., oko 22,50 sati, iz navedenog dvorišta uzeo i zadržao za sebe 4 aluminijska naplatka s pneumaticima, vozački i suvozački naslon za ruku, auto dizalicu, dio središnje auto konzole, navlaku za upravljač, sprej za odmrzavanje stakla, auto mjerač mase zraka i 12 komada auto releja, stvari ukupno vrijedne 3.000,00 kuna,

oštetivši time vlasnika V. I. za ukupan iznos od 9.000,00 kuna,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

2. dana 5. studenog 2021., u K., u nakani da radi vožnje u javnom prometu prikaže kako je njegov neregistrirani osobni automobil "Seat Toledo" broja šasije VSSZZZ1LZTR018385 uredno registriran, na isti postavio ne pripadajuće registarske pločice …. znajući da iste ne pripadaju navedenom osobnom automobilu, već osobnom automobilu "VW Lupo", te takvim automobilom upravljao u javnom prometu.

III. dakle, izradio lažnu javnu ispravu i takvu ispravu uporabio kao pravu,

čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano u članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11,

IV. pa se okrivljenom K. I. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 228.stavka 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

od 8 (osam) mjeseci

V. za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 278.stavka 3. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

od 7 (sedam) mjeseci

VI. pa se okrivljeni K. I. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

VII. a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom K. I., i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni K. I. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 okrivljeni K. I. obvezuje se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećenom V.I. u iznosu od 9.000,00 kn/1.194,50 eura[1] , u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni K. I. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOmp-DO- 95/2021-1 od 23.studenog 2021., optužilo je okrivljenika K. I. da je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano u članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11,

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni K. I. je izjavio da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni K. I. je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to počinio i iskreno se kaje, a onda je bio u teškoj materijalnoj situaciji pa je zato to i napravio.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao odštetni zahtjev, analizu snimke video nadzora, zapisnik o očevidu, Ugovore o kupoprodaji, izvješća o postupanju policijskih službenika, te socijalnu anamnezu.

4.1. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda br. Kmp-92/2021 iz kojeg je razvidno da je okrivljenik presudom od 10.svibnja 2022. presuđen zbog više kaznenih djela, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine. Navedena presuda postala je pravomoćna 12.srpnja 2022.

4.2. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika odustala je od ispitivanja oštećenika, obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni K. I. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, a koja u cijelosti predstavlja priznanje počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, a ovakva obrana u bitnom je sukladna i sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela sud je utvrdio, osim iz same obrane okrivljenika, osobito iz materijalne dokumentacije koja priliježi spisu, a koju nitko nije učinio spornom.

10. Naime, to posebno proizlazi iz odštetnih zahtjeva V. I. iz kojih je razvidno da je vrijednost stvari koje su otuđene dana 5. studenoga 2021. 6.000,00 kuna, a vrijednost stvari otuđenih 8. studenoga 2021. je 3.000,00 kuna.

11. Iz zapisnika o očevidu broj KU-249/2021 proizlazi da su djelatnici policije na osobnom automobilu Seat Toledo zatekli nepripadajuće reg. pločice …. te u istom pronašli dio otuđenih predmeta koji potječu iz kaznenog djela krađe počinjeno na štetu V. I...

12. Iz analize snimke video nadzora razvidno je da su video nadzorom 5. studenog i 8. studenog. 2021. u kritično vrijeme uočene dvije osobe kako kradu u izreci navedene predmete, a što je kasnije na terenu utvrđeno i iz izvješća policijskih službenika, koji su došli po dojavi.

13. Iz pribavljene socijalne anamneze te mišljenja defektologa državnog odvjetništva je vidljivo da je riječ o višestrukom povratniku u činjenju kaznenih djela protiv imovine prema kojim su se u vrijeme njegove maloljetnosti izricale različite odgojne mjere u konačnici Odgojni zavod Turopolje koju je okrivljenik kao maloljetnik izdržao, međutim, niti jedna od tih sankcije nije dovoljno dostatno odgojno djelovala na okrivljenika K. I., već je isti nastavio činiti kaznena djela protiv imovine. Stoga sud smatra da prema okrivljeniku više nije svrhovito primijeniti maloljetničko pravo, osobito jer je isti već pravomoćno presuđen po općem pravu.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni K. I. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano u članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, te ga je za ova kaznena djelo i oglasio krivim.

15. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljeni mlađa punoljetna osoba, te da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje, dok je otegotno uzeo u obzir da je isti do sada pravomoćno presuđen.

16. Cijeneći naprijed navedeno, uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti ina strani okrivljenika, sud je istome za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 228.stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

17. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog K. I. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog K. I. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

19. Sud je okrivljenog K. I. obvezao na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku V. I. u iznosu od 9.000,00 kn, obzirom je imovinsko pravni zahtjev opravdan i utvrđen.

20. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

21. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10.studenog 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-95/2021

2. okr. K. I.

3. branitelj okr. K. M., odvjetnik iz O.

4. ošt. V. I.