Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-144/22-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika G. M. radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-54/21- 9 od 21. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika G. M. , preinačuje

se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela te se i z r i č e da je okrivljenik, postupanjem činjenično opisanim u izreci prvostupanjske presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

II. Uslijed odluke pod točkom I. i djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika

G. M. okrivljenik se po članku 139. stavak 1. KZ/11 o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Po članku 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se i z r i č e uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika G. M. kao neosnovana te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-54/21-9 od 21. ožujka 2022. okrivljenik G. M. proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 te je, temeljem istog zakonskog propisa, a u vezi članka 56. stavak 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 12. srpnja 2020. do 14. srpnja 2020.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 kn te putni trošak svjedoka u iznosu od 240,00 kn, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju M. C. iz O. D. C. i partneri d.o.o. u V.1, zbog

bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako nije sporno da se okrivljenik i oštećeni od ranije ne poznaju, da se verbalna prepirka desila zbog nepromišljene i rizične vožnje oštećenika, koji je bio u civilnom automobilu, u civilnoj odjeći, bez uniforme i oružja. Oštećeni je tada bio policijski službenik, zaposlen u Policijskoj upravi dubrovačkoj, a događaj se desio u V.2, oštećenik je bio izvan službe i prepirka nije imala veze sa činjenicom što je oštećenik bio policijski službenik. Nadalje navodi kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik izrekao oštećeniku riječi prijetnje te nije utvrđeno da bi iste kod oštećenika izazvale osjećaj straha ili uznemirenosti. Nesporno je da je došlo do verbalnog napada okrivljenika i da je okrivljenik oštećenika nazvao pogrdnim imenima i da ga je vrijeđao zbog načina njegove vožnje, no nije mu prijetio. Nikakvih dokaza nema, osim iskaza oštećenika. Okrivljenik je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Vinkovcima proglašen krivim pa predlaže da se pobijana presuda ukine.

3. U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je navelo kako je prvostupanjski sud donio valjanu i zakonitu presudu te u istoj obrazložio razloge o odlučnim činjenicama i na temelju istih zasnovao odluku. Prvostupanjski sud je u presudi detaljno i okolnosti cijenio dokaze te obrazložio kome i čemu je poklonio vjeru, kojim dokazima, svjedocima i snimci video-nadzora te nesporno utvrdio da je oštećeniku u kritično vrijeme izrečena navedena prijetnja te da se isti okrivljeniku predstavio kao službena osoba. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, utvrđeno je kako je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to što je dana 12. srpnja 2020. oko 17,00 sati u V.2, na benzinskoj postaji, narušavao javni red i mir, a u činjeničnom opisu navedenog prekršaja ne spominju se riječi prijetnje pa se ne radi o presuđenoj stvari. Stoga predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 170/22 od 18. svibnja 2022.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po služenoj dužnosti.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, kako to tvrdi okrivljenik u žalbi, navodeći da je okrivljenik za navedeno kazneno djelo proglašen krivim, jer je djelo obuhvaćeno prekršajem.

7.1. Naime, uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp J- 358/2020 od 24. ožujka 2021. vidljivo je kako je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja protiv javnog reda i mira jer je 12. srpnja 2020. oko 17,00 sati u V.2, na benzinskoj postaji, narušavao javni red i mir na način što je D.

D. prišao i obratio mu se vičući: "Majmune, kako to voziš" i nakon toga mu nastavio govoriti "nabijem te na kurac, pun mi je kurac takvih kao ti".

7.2. Prema tome, u činjeničnom opisu nisu navedene riječi prijetnje niti da bi okrivljenik oštećeniku izgovorio riječi prijetnje "polomio bih te" pa, prema tome, okrivljenik u prekršajnom postupku nije proglašen krivim zbog istog kaznenog djela, tj. radi prijetnje, pa se ne radi o presuđenoj stvari.

8. Nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazu svjedoka – oštećenika D. D., koji je detaljno i uvjerljivo iskazivao o inkriminiranom događaju te je opisao sve što je prethodilo verbalnom sukobu i koje mu je prijetnje okrivljenik izgovorio te iskazu svjedoka S. A., koji se u kritično vrijeme slučajno zatekao na benzinskoj postaji i koji je

vidio okrivljenika i oštećenika kako se prepiru i čuo je kako je okrivljenik prijetio oštećeniku govoreći mu kako bi ga najradije polomio.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je detaljno obrazložio zašto ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka – supruge okrivljenika, I. M., kao i u potpunosti obranu okrivljenika, koji su, i po mišljenju ovog suda, usmjereni ka izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika za počinjeno djelo

10. Međutim, u pravu je žalitelj navodeći u žalbi kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je navedena prijetnja, koju je okrivljenik uputio oštećeniku, upućena službenoj osobi.

10.1. Naime, oštećenik je kritične zgode bio u civilnoj odjeći, bez uniforme i oružja, bio je izvan službe i u privatnom automobilu, u mjestu gdje nije bio zaposlen, tj. u V.2, a navedena prepirka nije imala nikakve veze sa činjenicom da je oštećenik u to vrijeme bio policijski službenik.

11. Po članku 6. stavak 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09, 92/14 i 70/19) policijski službenik će izvan službe poduzeti radnje spašavanja života i zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine.

11.1. U konkretnom slučaju, oštećenik je bio civilna osoba i nije sudjelovao izvan službe u radnji spašavanja života i zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine pa isti ne može imati svojstvo službene osobe.

12. Nadalje, nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako nije utvrđeno da su navedene riječi prijetnje kod oštećenog izazvale osjećaj straha ili uznemirenost.

12.1. Za ocjenu odnosa kaznenog djela prijetnje, prvostupanjski sud nije trebao niti ocjenjivati stvarni odnos oštećenika prema prijetnjama, tj. da li su kod njega izazvale osjećaj straha ili uznemirenost, već da li su prijetnje podobne kod istoga izazvati osjećaj straha ili uznemirenost. Dakle, nije bitno da li je okrivljenik imao namjeru prijetnju izvršiti, već je bitno da je ona takva, odnosno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost i osobnu ugroženost, a o čemu je iskazivao i sam oštećenik, navodeći kako ga je kritične zgode bilo strah, iako je policajac. Kritični događaj se desio zbog nepropisne vožnje oštećenika, a okrivljenik nije niti poznavao oštećenika, a niti je znao da je ovaj policijski službenik, već mu je isti kasnije, u tijeku verbalnog sukoba, pokazao svoju policijsku značku.

13. Prema tome, kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prijetio oštećeniku, a djelo nije počinjeno prema službenoj osobi, ovaj sud je, djelomično prihvaćajući žalbu okrivljenika, preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao kako je činjeničnim postupanjem, opisanim u izreci pobijane presude, okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

14. Kako se kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11 progoni po privatnoj tužbi, kaznena prijava, podnesena unutar zakonskog roka za podnošenje privatne tužbe, smatra se pravodobno podnesenom privatnom tužbom i omogućava ovom sudu preinaku pravne oznake djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, koje se progoni po službenoj dužnosti, na kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11, koje se progoni po privatnoj tužbi.

15. Sukladno ovoj preinaci u pravnoj oznaci djela, valjalo je okrivljeniku odmjeriti i novu kaznenu sankciju po tom propisu. S tim u vezi, ispitana je prvostupanjska presuda sukladno članku 478. ZKP/08, jer žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazne, te je utvrđeno da je žalba u tom dijelu osnovana.

15.1. Naime, razmatrajući težinu počinjenog kaznenog djela te sve, po prvostupanjskom sudu, pravilno utvrđene olakotne okolnosti (dosadašnja neosuđivanost, obiteljski status, tj. da je otac malodobnog djeteta, kao i korektno ponašanje i ophođenje nakon počinjenja djela), a sve u kontekstu blaže kvalifikacije kaznenog djela, jer je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora do 1 godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 od 6 mjeseci do 5 godina, ovaj sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, te mu je temeljem članka 56. stavak 1., 2 i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

oslovni broj: Kž-144/22-5 5

15.2. Razmatrajući navedeno u povezanosti sa svim utvrđenim olakotnim okolnostima, ovaj drugostupanjski sud smatra da će navedena uvjetna osuda dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva i slična kaznena djela te da će se svrha kažnjavanja postići i bez oduzimanja slobode okrivljeniku i da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

16. Zbog svega navedenog, valjalo je djelomično prihvatiti žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude, primjenom članka 486. ZKP/08.

Sisak, 10. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Ivančica

Cvitanović,v.r.