REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4264/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Pančić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Grada Pule-Pola, Pula, Forum 1, OIB 79517841355, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1002/2020-2 od 5. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj PU P-1689/2018-17 od 28. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 10. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1002/2020-2 od 5. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj PU P-1689/2018-17 od 28. kolovoza 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tužiteljica je u prijedlogu postavila sljedeće pravno pitanje:

''Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?''

Naime, navodi kako je u žalbi istaknula da je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) jer u ovom sporu u kojemu je naznačena vrijednost predmeta spora od 270.000,00 kn, tuženika na dva ročišta nije zastupao punomoćnik s položenim pravosudnim ispitom, a drugostupanjski sud se nije izjasnio o tom žalbenom navodu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu jer zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču (čl. 354. st. 3. ZPP). Pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se odluke na koje se tužiteljica pozvala u reviziji, ne odnose na ovo, konkretno pravno pitanje.

6. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek