REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4358/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ninoslav Jagar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5688/2018-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 3417/2015 od 7. rujna 2018., u sjednici održanoj 10. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj.
2. Na prijedlog tužitelja nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen zbog pravnog pitanja koje se odnosi na teret dokazivanja poštenja posjeda u parničnom postupku radi stjecanja vlasništva dosjelošću. Naime, pitanje je postavljeno polazeći od pretpostavki da je tužbeni zahtjev odbijen zbog toga što bi bilo utvrđeno da tužitelj nije bio pošten posjednik, te da je to utvrđeno jer je teret dokazivanja poštenja posjeda na tužitelju.
5. Međutim, iako iz razloga prvostupanjske presude proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen s pogrešnim shvaćanjem da je teret dokazivanja poštenja posjeda na posjedniku koji se poziva na stjecanje vlasništva dosjelošću, drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu ne zbog toga što bi smatrao da bi teret dokazivanja bio na tužitelju, već zbog toga što je utvrđeno da tužitelj nije bio pošten posjednik.
6. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da tužitelju i njegovim prednicima "nije moglo ostati nepoznato da se radi o sakralnom objektu u kojem su se prestali služiti crkveni obredi".
7. Dakle, drugostupanjska odluka se ne temelji na shvaćanju da je teret dokazivanja poštenja posjeda na tužitelju, pa o postavljenom pitanju ne ovisi rješenje u sporu (čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
8. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
