REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 26 Pž-3631/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Marine Veljak, suca izvjestitelja, i Kamelije Parać, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UKRAS d.o.o., Osijek, Sv. L. B. Mandića 111/P, OIB 55269070381, kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika GRAD VRBOVEC, Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 9, OIB 44465794587, kojeg zastupa punomoćnik Filip Ivan Ćavar, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2400/2016-16 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2400/2016-16 od 6. srpnja 2022. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića poslovni broj Ovrv-96/2016 od 31. ožujka 2016. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 51.140,40 kn sa zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn (točka II. izreke) te je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kn (točka III. izreke).

2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku s obrazloženjem da tužitelj ne može tražiti isplatu za radove rušenja i demontaže čiju cijenu nije iskazao u Glavnom projektu i Troškovniku iz dokumentacije za nadmetanje, a koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave i sastavni dio Ugovora o rekonstrukciji i nadogradnji dijela poslovne zgrade na gradskom stadionu u Vrbovcu od 15 srpnja 2014. (dalje: Ugovor o rekonstrukciji), a koji je sklopljen temeljem provedenog postupka javne nabave koji se vodio pod evidencijskim brojem 001- 12/2014.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv te presude pobijajući ju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku pobija u točkama I. i II. izreke presude. Smatra da prvostupanjska presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Iznosi da sud u obrazloženju presude nije naveo iz čega bi se moglo utvrditi na temelju kojih dokaza i činjenica je izveo svoje zaključke. Ukazuje na odredbu čl. 7. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama („Narodne novine“ broj: 10/12) koja je u to vrijeme bila na snazi, a koja propisuje da troškovnik, između ostalog, sadrži cijenu stavke (po jedinici mjere), zbirnu cijenu više stavki, ako je primjenjivo, ukupnu cijenu stavke i cijenu ponude bez poreza na dodanu vrijednost (zbroj svih ukupnih cijena stavki), zatim odredbu čl. 10. kojom je propisano da je troškovnik sastavni dio ponude te čl. 21. kojim je propisana obveza naručitelja da provjeri računsku ispravnost ponude. Također, da su radovi rušenja i demontaže izvršeni, da su cjenovno iskazani u troškovniku koji je sastavni dio ugovora i da je tuženik prihvatio cijene iz troškovnika za te radove, a da činjenica što isti nisu zbrojeni s ostalim radovima na kraju troškovnika, a koja računska greška je dovela do toga da ugovor bude sklopljen na manji iznos, ne može biti razlog da mu te radove tuženik ne plati. Iznosi da imajući u vidu sve izneseno u žalbi niti odluka o troškovima postupka kojom je tužitelju naloženo platiti tuženiku iznos od 3.750,00 kn nije osnovana.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu osporavajući njezinu osnovanost.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 51.140,40 kn za radove rušenja i demontaže, a za koje je prema tvrdnjama tužitelja prilikom dostave Ponude br. 3-330 došlo do računalne pogreške jer iznos od 51.140,40 kn (40.912,32 kn uvećano za PDV u iznosu od 10.228,08 kn) sa str. 12/37 Ponude br. 3.330 nije zbrojen u ukupnim građevinskim radovima prilikom prijave na natječaj i potpisivanja Ugovora o rekonstrukciji.

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke sklopile Ugovor o rekonstrukciji prema kojem je tuženik trebao izvesti radove prema glavnom projektu i troškovniku iz dokumentacije za nadmetanje, a koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001-121/14 od 7. svibnja 2014. i sastavni dio Ugovora

- uvidom u kopiju Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 4. lipnja 2014. (dalje: Zapisnik) sud je utvrdio da je konstatirano rangiranje ponuda prema kriteriju odabira, a iz koje je vidljivo da je ukupna cijena ponude tužitelja 552.928,65 kn (442.342,92 kn uvećano za PDV)

- da glavnim projektom i troškovnikom iz dokumentacije za nadmetanje koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001- 121/14 od 7. svibnja 2014. i sastavni dio Ugovora o rekonstrukciji, kao i Ugovorom o rekonstrukciji nije, unatoč tome što su obračunati radovi demontaže i rušenja, a koji su predmet ove parnice, ugovorena cijena za te radove.

9. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, ni u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona na koju tužitelj ukazuje u žalbi.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz čl. 2. i 10. Ugovora o rekonstrukciji proizlazi da tuženik treba izvesti radove prema Glavnom projektu i troškovniku iz dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001-121/14 od 7. svibnja 2014. Naime, iz čl. 2. Ugovora o rekonstrukciji proizlazi da je predmet ugovora izvođenje radova na rekonstrukciji i nadogradnji dijela poslovne zgrade na Gradskom stadionu u Vrbovcu koji će biti u funkciji dvorane za borilačke sportove sukladno Glavnom projektu izrađenom po Dinatronic d.o.o. br. Z.O.P: d-12/12 i T.D.: 012/12 od prosinca 2012. u kojem su navedene količine i vrste radova, dok iz čl. 10. Ugovora o rekonstrukciji proizlazi da se sastavnim dijelom ugovora smatraju troškovnik rekonstrukcije i nadogradnje dijela poslovne zgrade na Gradskom stadionu u Vrbovcu, a koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije izvoditelja u postupku javne nabave Ev. broj 001-12/14 od 7. svibnja 2014.

11. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 4. lipnja 2014. konstatirano rangiranje ponuda prema kriteriju odabira i da je ukupna cijena ponude tužitelja 552.928,65 kn. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 4. lipnja 2014. (list 513. - 519. spisa) proizlazi da su sukladno čl. 90. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 90/11) i čl. 23. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje ponudama („Narodne novine“ broj 10/12), stručne osobe naručitelja u skladu sa zahtjevima iz Dokumentacije za nadmetanje započele postupak pregleda i ocjene ponuda. Nadalje, iz točke 18. proizlazi da su prema najnižoj ponuđenoj cijeni, kao kriteriju za odabir najpovoljnije ponude, stručne osobe naručitelja izvršili rangiranje prihvatljivih ponuda kako slijedi: rang I. Ukras d.d., Osijek, Sv. I. B. Mandića, ukupna cijena ponude 552.928,65 kn; rang II. Titan Constructa d.o.o., Zeleni trg 6a, ukupna cijena ponude 619.156,75 kn; rang III. Eding d.o.o., Froudeova 9, Zagreb, ukupna cijena ponude 637.333,00 kn; rang IV. Elektrocentar Petek d.o.o., Etanska cesta 8, ukupna cijena ponude 653.007,09 kn, i rang V. Kapitel d.o.o., Trg Vladimira Nazora 15, ukupna cijena ponude 715.258,21 kn. Isto tako, iz točke 18. Zapisnika proizlazi da nakon dostave traženih izvornika odnosno ovjerenih preslika, a uz primjenu kriterija odabira najpovoljnije ponude, stručne osobe naručitelja predlažu da se donese odluka o odabiru i sklopi ugovor o javnoj nabavi s ponuditeljem Ukras d.d., iz razloga najniža ponuđena cijena.

12. Odredbom čl. 94. Zakona o javnoj nabavi propisan je način pregleda i ocjene ponuda pa je tako stavkom 1. tog članka propisano da u postupku pregleda i ocjene ponuda javni naručitelj prvo isključuje ponuditelja kod kojeg su stečeni razlozi za isključenje u skladu s čl. 67. i 68. toga Zakona, zatim stavkom 2. je propisano da nakon isključenja ponuditelja sukladno stavku 1. ovoga članka javni naručitelj odbija ponudu ponuditelja koji nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude ako je traženo, odnosno ako dostavljeno jamstvo nije valjano. Nadalje, odredbom čl. 94. st. 3. Zakona o javnoj nabavi propisano je da u ponudama koje su preostale nakon isključenja i odbijanja sukladno stavcima 1. i 2. toga članka javni naručitelj u skladu s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje sljedećim redoslijedom provjerava: 1. oblik, sadržaj i cjelovitost ponude, 2. ispunjenje uvjeta sposobnosti, 3. ispunjenje zahtjeva vezanih uz opis predmeta nabave i tehničke specifikacije, 4. računsku ispravnost ponude, 5. ispunjenje ostalih uvjeta iz dokumentacije za nadmetanje, dok je stavkom 4. propisano da ako javni naručitelj tijekom pregleda ponude utvrdi računsku pogrešku, obvezan je od ponuditelja zatražiti prihvat ispravka računske pogreške, a ponuditelj je dužan odgovoriti u roku ne duljem od pet dana. Nakon provjere ponuda sukladno stavku 3. toga članka javni naručitelj odbit će ponude ako postoje ostali razlozi za odbijanje ponuda iz čl. 93. toga Zakona (čl. 94. st. 5. Zakona o javnoj nabavi). Nakon pregleda i ocjene ponuda sukladno ovome članku valjane ponude rangiraju se prema kriteriju za odabir ponude (čl. 94. st. 6. Zakona o javnoj nabavi).

13. Iz točke 17. Zapisnika proizlazi da su stručne osobe naručitelja kod svih prihvatljivih ponuda provjerili imaju li računske pogreške i da računskih pogrešaka nije bilo, kao i da po ocjeni stručnih osoba naručitelja ponuditelji nisu iskazali neuobičajeno nisku cijenu ponude te da stoga nije traženo objašnjenje cijene s podacima o sastavnim elementima i dokazima u smislu čl. 91. st. 3. - 5. Zakona o javnoj nabavi.

14. Iz troškovnika ponuditelja Ukras d.d. Osijek Ponuda br. 3-330 od 23. svibnja 2014. (list 444. – 461. spisa) proizlazi da je u rekapitulaciji građevinskih radova (list 454. spisa) iskazana cijena rušenja i demontaže u iznosu od 40.912,32 kn, a koja je uračunata u ukupni iznos građevinskih radova od 306.467,58 kn, dok su u ukupnoj rekapitulaciji (list 461. spisa) građevinski radovi iskazani s cijenom od 265.555,26 kn. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da radovi rušenja i demontaže nisu cjenovno iskazano u postupku javne nabave.

15. Sukladno čl. 92. st. 1. Zakona o javnoj nabavi, u postupku pregleda i ocjene ponuda javni naručitelj može pozvati ponuditelje da pojašnjenjem ili upotpunjavanjem u vezi s dokumentima traženim sukladno čl. 67. - 74. toga Zakona uklone pogreške, nedostatke ili nejasnoće koje se mogu ukloniti, dok se sukladno stavku 2. toga članka pogreškama, nedostacima ili nejasnoćama iz stavka 1. toga članka smatraju dokumenti koji jesu ili se čine nejasni, nepotpuni, pogrešni, sadrže greške ili nedostaju, a sukladno stavku 4. tog članka pojašnjenje ili upotpunjavanje u vezi s dokumentima traženih sukladno čl. 67. - 74. toga Zakona ne smatra se izmjenom ponude. Nadalje, u postupku pregleda i ocjene ponuda javni naručitelj može pozvati ponuditelje da u roku koji ne smije biti kraći od pet niti duži od 10 dana pojasne pojedine elemente ponude u dijelu koji se odnosi na ponuđeni predmet nabave. Pojašnjenje ne smije rezultirati izmjenom ponude (čl. 92. st. 5. Zakona o javnoj nabavi).

16. Iz čl. 4. Ugovora proizlazi da sveukupna cijena izvođenja gradnje s PDV- om iznosi 552.928,65 kn, a da su u navedenu cijenu uključeni svi troškovi rada, transporta, rada strojeva, materijala, pripremnih radova, privremeni priključci, pristojbe, porezi, plaće, režijski troškovi, osiguranje, ispitivanje, dokazivanje kvalitete te svi drugi izdaci potrebni za dovršenje radova do potpune funkcionalnosti građevine. Prema tome, ovaj sud prihvaća kao ispravan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj ne može tražiti isplatu radova za koje nije iskazao cijenu u Glavnom projektu i troškovniku iz dokumentacije za nadmetanje, koji je bio sastavni dio ponudbene dokumentacije u postupku javne nabave EV. broj: 001-121/14 od 7. svibnja 2014. i sastavni dio Ugovora. U situaciji kada je u postupku javne nabave kriterij odabira ponude najniža ponuđena cijena, ocjena je ovog suda da se tužitelj ne može pozivati na računalnu pogrešku u cijeni prilikom davanja ponude u provedenom postupku javne nabave pa ovaj sud prihvaća kao ispravno stajalište prvostupanjskog suda da je u ovom postupku odlučna činjenica da je predmet potraživanja isplata radova koji nisu cjenovno iskazani u postupku javne nabave, a u kojem postupku je upravo najniža ponuđena cijena bila kriterij odabira. Također, obveza naručitelja da provjeri računske ispravnosti ponude iz čl. 21. Uredbe i čl. 94. st. 4. Zakona o javnoj nabavi ne utječe na pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

17. Sukladno odredbi čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Nadalje, prema odredbi čl. 625. ZOO-a, cijena radova može se odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena). Prema tome, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj može potraživati isplatu samo one cijene koja je iskazana u Ugovoru o rekonstrukciji.

18. Tužitelj, osim uopćenog navoda da presudu pobija, nije niti obrazlagao zašto pobija trošak pa je stoga odluka o trošku ispitana po službenoj dužnosti u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrđeno kako je sud pravilno na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a dosudio tuženiku trošak parničnog postupka.

19. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. Budući da trošak odgovora na žalbu nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 10. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić