REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1983/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica V. i o. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju K. D., Su-2939/13, protiv tuženika J. M. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-311/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-17103/15-22 od 28. listopada 2020., u sjednici održanoj 10. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-311/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-17103/15-22 od 28. listopada 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na teret dokazivanja statusa korisnika u parnicama povodom isplate tražbine vodnih usluga koje se pružaju potrošačima, nije pravno pitanje jer je pravilo o teretu dokazivanja sadržano u odredbi čl. 219. st. 1. ZPP kojim je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

5.1. Odluka na koju se revident poziva kao na razlog važnosti donijeta je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti. U postupku u kojem je donijeta odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž 222/2018-2 od 25. rujna 2018. na koju se revident poziva, tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik ili korisnik objekta za koji su isporučene vodne usluge, dok je u ovoj parnici tužitelj dokazao da je tuženik na temelju odredbe čl. 9. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/06, 12/16,13/07 – dalje OU/06) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka obveze plaćanja, kao i na temelju odredbe čl. 11. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/13), ostao u obvezi namiriti dug za pruženu uslugu. Naime, navedenom odredbom je propisano, da ukoliko korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji potrošača, odnosno, s kojim je isporučitelj usluge sklopio ugovor o korištenju komunalne usluge, pravovremeno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka čl. 9. st. 2. OU/06, ostaje u obvezi namiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

6. U odnosu na drugo pravno pitanje, je li obveza sadržana u Općim uvjetima prema kojima raniji vlasnik odnosno posjednik nekretnine ostaje u obvezi sve dok nije obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, predstavlja prekomjerno opterećenje za potrošača, revident također nije naveo odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja. Presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž 618/2018-2 od 13. veljače 2020. na koju se pozvao kao na razlog važnosti, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti s obzirom da je donesena u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima. Naime, u toj parnici radi se o pitanju promjene uvjeta i načina odjave korištenja tv prijamnika i situaciji u kojoj je tužiteljica promijenila način odjave tako da isti predstavlja prekomjerno opterećenje za obveznike jer podrazumijeva da su oni kako bi doznali za promjene uvjeta, morali permanentno pratiti Internet, teletekst i oglasnu ploču tužiteljice. U ovom predmetu radi se o općim uvjetima korištenja usluge opskrbe vodom koji je korisnik prihvatio u skladu s čl. 9. st. 1. OU/06, koji su javno objavljeni u "Službenom glasniku Grada Zagreba", te mogućnost saznanja tuženika za njih nije nimalo dvojbena, posebno kada se zna da u svezi istih nije bilo nikakvih promjena koje su utjecale na obvezu korisnika usluge i novog korisnika usluga da obavijeste isporučitelja usluge o promjenama korisnika.

8. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.