Poslovni broj: Usž-1776/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. H. i lj. d.d., P., kojeg zastupa predsjednik uprave T. A., putem opunomoćenika B. B. i A. M. Ž. H., odvjetnika u Odvjetničkom društvu B., Ž. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Z., u predmetu radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3204/21 od 7. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 3204/21 od 7. veljače 2022.

II Poništava se rješenje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, klasa: UP/I-910-04/21-02/127, urbroj: 538-05-3-2- 1/335-21-4 od 1. rujna 2021.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka ove presude tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn (829,52 eura), dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbija.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-910-04/21-02/127, urbroj: 538-05-3-2- 1/335-21-4 od 1. rujna 2021. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora i naloženo mu je da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude tuženiku isplati iznos od 1.140,00 kn na ime troškova upravnog spora dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za priznanje troškova spora odbijen.

2. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja povodom obavijesti klasa: 910-04/19- 01/738, urbroj: 517-11-04-01-02-21-2005 od 10. lipnja 2021., o stavljanju izvan snage odluke o financiranju.

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da u obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da se prvostupanjski sud nije očitovao o navodima tužitelja istaknutim u postupku. Stoga smatra da presuda nije donesena sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Posebno ukazuje da prvostupanjski sud nije dao obrazloženje o navodima tužitelja kojima je isticao kako pravilno tumačenje upute – toč. 2.3. proizlazi da postupak povrata podrazumijeva da u odnosu na prijavitelja postoji pravomoćno utvrđena obveza povrata odnosno pravomoćan upravni akt kojim se nalaže povrat sredstava, jer bi svako drugo tumačenje predstavljalo izravno kršenje prava prijavitelja na pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek u smislu članka 6. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. S obzirom na manjkavosti obrazloženja prvostupanjske presude poziva se i na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, koji nepostojanje valjanog obrazloženja ocjenjuje kao povredu načela vladavine prava i Ustavom zajamčenog prava na jednakost pred zakonom. Ističe da ne postoji pravomoćno utvrđena obveza povrata, a postupak koji je u tijeku ne odnosi se na postupak povrata za aktivnosti odnosno troškove koji nisu izvršeni. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz obrazloženja osporene presude kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio projektni prijedlog pod nazivom "Optimalizacija poslovnih procesa M. H. i lj. d.d./IKT" oznake KK03.2.1.19.0931 temeljem poziva za dostavu projektnih prijedloga "Poboljšanje konkurentnosti i učinkovitosti NSP-a/informacijske i komunikacijske tehnologije (IKT)-2.". Dopisom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja kao nadležnog upravljačkog tijela za predmetni operativni program u skladu sa odredbom članka 5. stavka 1. Uredbe (EU) broj 1303/2013, tužitelj je obaviješten da njegov projekt udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti te je predložen za donošenje odluke o financiranju.

7. Nakon donošenja odluke o financiranju a prije sklapanja ugovora prema odredbi točke 4.4. Uputa- Ugovaranje prijavitelj je morao dostaviti izjavu potpisanu od strane ovlaštene osobe kojom potvrđuje da u odnosu na dostavljene podatke u prijedlogu nisu nastupile promjene koje bi utjecale na postupak dodjele bespovratnih sredstava te donošenja odluke o financiranju u odnosu na njegov projekt, uključujući potvrdu da su provedbeni kapaciteti prijavitelja nepromijenjeni.

8. U provedenom postupku utvrđeno je da se tužitelj nalazi u postupku povrata sredstava prethodno dodijeljenih po projektnom prijedlogu pod nazivom "Rekonstrukcija postojećeg hotela M. i izgradnja dodatnih sadržaja oznake KK03.2.1.04.0009" čime ne ispunjava točku 2.3. Uputa-Kriterij za isključenje prijavitelja zbog čega je podneskom od 10. lipnja 2021., obaviješten o stavljanju izvan snage odluke o financiranju.

9. Tužitelj je i tijekom provedenog upravnog postupka i spora osporavao utvrđenje prema kojem je pravilna ocjena o postojanju kriterija za njegovo isključenje.

10. Točkom 2.3. Uputa-Kriteriji za isključenje prijavitelja, pod točkom 18. propisano je da se u okviru poziva potpora ne može dodijeliti prijavitelju koji nije izvršio zatraženi povrat ili je u postupku povrata sredstava prethodno dodijeljenih u drugom postupku dodjele bespovratnih sredstava iz bilo kojeg javnog izvora (uključujući iz EU odnosno ESI fondova) za aktivnosti, odnosno troškove koji nisu izvršeni. Kriterij se dokazuje kroz obrazac 2.- izjava o usklađenosti s UZP-om te ostali dostupni izvori.

11. Tijekom provedenog postupka tužitelj je ovu izjavu dostavio. Također je utvrđeno da je tužitelju naloženo da u proračun RH izvrši povrat sredstava prethodno dodijeljenih po projektnom prijedlogu oznake KK.03.2.1.04.0009. Tužitelj ovu obvezu nije izvršio već je osporio pravilnost odluke kojom mu je naložen povrat sredstava dakle nalazi se u postupku povrata sredstava dodijeljenih po navedenom projektnom prijedlogu.

12. Sud ocjenjuje prihvatljivim stajalište tužitelja prema kojem iz naprijed navedene točke 2.3. Uputa proizlazi da su propisana dva alternativna kriterija za isključenje prijavitelja u postupku dodjele bespovratnih sredstava. Stoga je u pravilno provedenom postupku potrebno isključiti prijavitelja za kojeg je utvrđeno postojanje jednog od propisanog isključujućeg kriterija. Pri tome se oba isključujuća kriterija odnose na povrat sredstava koja su prijavitelju dodijeljena u prethodnom postupku.

13. Također je logično i prihvatljivo stajalište tužitelja prema kojem prvi propisani kriterij pretpostavlja da prijavitelj nije izvršio povrat sredstava koji je zatražen iz bilo kojeg razloga, a tako zatraženi povrat prijavitelj nije osporio odnosno ako je osporen da je postupak pravomoćno dovršen, ali nije izvršen. Zaključak prema kojem se prvi propisani isključujući kriterij odnosi na neosporenu ili pravomoćno utvrđenu, a neizvršenu obvezu povrata sredstava podupire drugi propisani isključujući kriterij.

14. Tužitelj osnovano ukazuje da bi se drugi isključujući kriterij odnosio na postupke u tijeku, odnosno one postupke u kojima je naložen povrat ranije dodijeljenih sredstava, a koji nisu dovršeni. Da bi se smatralo kako je ispunjen propisan kriterij za isključenje prijavitelja prema kojem je dovoljno da je u tijeku postupak povrata sredstava, točka 2.3. Uputa propisuje dodatan uvjet. Propisani uvjet koji mora biti ispunjen da bi se prijavitelja isključilo iz postupka dodjele bespovratnih sredstava u situaciji kada je postupak povrata sredstava dodijeljenih u ranijem postupku u tijeku, zahtjeva da se postupak povrata odnosi za aktivnosti, odnosno troškove koji nisu izvršeni.

15. Nije sporno da je tužitelj u postupku povrata sredstava dodijeljenih temeljem prethodnog projektnog prijedloga oznake KK.03.2.1.19.0931. Tijekom provedenog postupka i spora tužitelj opetovano ukazuje da se povrat sredstava iz prethodno dodijeljenog postupka vodi iz drugih razloga, a ne iz razloga što aktivnosti odnosno troškovi za koje su sredstva dodijeljena nisu izvršeni.

16. U svezi sa isključujućim kriterijima kako su propisani točkom 2.3. Uputa i primjenom tih kriterija na konkretan slučaj niti presuda prvostupanjskog suda niti rješenje tuženika ne sadrže obrazloženje. Imajući u vidu da se radi o navodu tužitelja koji je odlučujući za ishod ovog postupka, takav navod zahtjeva određen i izričit odgovor.

17. Iz navedenih razloga, prema ocjeni ovog Suda, osporenom presudom kao i rješenjem tuženika povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

18. Tijekom prvostupanjskog upravnog spora obje stranke zahtijevale su naknadu troškova. Tužitelj je popisao trošak sastava tužbe, podneska od 26. siječnja 2022. kojeg je predao na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom 28. siječnja 2022., a također i trošak dolaska na tu raspravu u iznosu od 20.890,00 kn uvećano za PDV za svaku radnju. Prema odredbi članka 79. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom, a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora (stavak 4.). Budući da je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu valjalo mu je priznati pravo na opravdani trošak te je sud priznao trošak sastava tužbe i pristupa na ročište pred prvostupanjskim sudom u skladu sa Tarifnim brojem 23. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), dok trošak sastava podneska od 26. siječnja 2022., Sud nije priznao kao opravdan trošak budući da je sadržaj tog podneska tužitelj mogao izložiti na održanom ročištu. Iznos troškova upravnog spora koji je priznat tužitelju a koji je u izreci naveden u eurima utvrđen je prema fiksnom tečaju konverzije kune u euro: 1 euro=7,53450 kuna.

19. Iz navedenih razloga Sud je poništio prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, a tuženik je nakon ove presude o prigovoru tužitelja dužan donijeti novo rješenje pridržavajući se pravnih stajališta koje je Sud izložio u ovoj presudi.

20. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke, dok se odluke pod točkom III. i IV. temelje na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 10. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.