1

Poslovni broj: Gž-574/2023-2

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-574/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove u Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženice F. F. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: 5 Povrv-130/2022-10 od 21. travnja 2023., 20. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o   j e

             

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: 5 Povrv-130/2022-10 od 21. travnja 2023.

 

              II. Odbija se tužiteljica Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

             

                                                         Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

             

              "I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-2743/2021 od 20. srpnja 2021. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženoj F. F. isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji iznos od 63,71 eur / 480,00 kuna1 sa zateznim kamatama koje teku:

              - na iznos od 10,62 eur / 80,00 kuna od 21. srpnja 2020. do isplate,

              - na iznos od 10,62 eur / 80,00 kuna od 22. kolovoza 2020. do isplate,

              - na iznos od 10,62 eur / 80,00 kuna od 22. rujna 2020. do isplate,

              - na iznos od 10,62 eur / 80,00 kuna od 22. listopada 2020. do isplate,

              - na iznos od 10,62 eur / 80,00 kuna od 21. studenoga 2020. do isplate,

              - na iznos od 10,62 eur / 80,00 kuna od 22. prosinca 2020. do isplate,

 

po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i nastale troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 425,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 20. srpnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja  kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.”

 

              II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 137,70 eur / 1.037,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

              III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan."

             

              2. Protiv te  presude pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica  iz  žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22., 155/22., dalje: ZPP), kako i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovo suđenje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

             

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je  neosnovana.

 

              5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ne nalazi se da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ona koju tužitelj ističe iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je presuda razumljiva i ima razloge o odlučnim činjenicama

             

              5.1. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredbi članka 354. stavak točka 8. ZPP, jer je sve dokaze prvostupanjski sud pravilno cijenio.

 

                6. U ovom predmetu se radi o maličnom sporu, te stranke sve činjenice trebaju, kao i dokaze za svoje tvrdnje iznijeti najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (članak 461.a ZPP).

 

              7. Nije sporno da tužiteljica vodi tuženicu kao obveznika plaćanja radiotelevizijske pristojbe. Pravilno je utvrđeno i nije sporno da je tužiteljica primila dopis tuženice od 7. veljače 2019. naslovljen kao "odjava TV prijemnika"

 

              8. Tužiteljici je sporno da li je takva odjava prijemnika, dopisom, a ne na propisanom obrascu, valjana.

 

              9. Presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj:  Usoz-80/19-6 od 30. studenog 2020. je ukinuta, između ostalih, i odredba Odluke tužiteljice o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijemnika broj 36-705/2019-50801 od 18. lipnja 2019. u dijelu kojim je propisano da se odjava prijemnika može izvršiti samo na obrascu koji je propisala tužiteljica.

 

              9.1. Tužiteljica smatra da se ta presuda Upravnog suda ne može primijeniti na konkretan predmet, jer se potraživanje (većim dijelom) odnosi na razdoblje prije donošenja navedene presude, dakle, još je važila odluka tužiteljice da se prijemnik odjavljuje na propisanom obrascu.

 

              10. Ti žalbeni navodi nisu odlučni, samo je odlučno da je tuženica odjavila TV prijemnik čime je izrazila svoju volju, a pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da forma odjave prijemnika ne može biti propisana strože od forme prijave. Inzistiranje na tome da se odjava prijemnika vrši na propisanom obrascu bi predstavljala nepotrebno opterećenje na tuženicu

 

              11. Pravilno prvostupanjski sud stoga zaključuje da  tužiteljica nije dokazala da bi tuženica bila u obvezi platiti  pristojbu u utuženom razdoblju (srpanj do prosinac 2020.), a tuženica je dokazala da je prijemnik odjavila.

 

              12. Ostali navodi žalbe tužiteljice ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

 

              13. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita i po osnovi i po visini. Tužiteljica samo smatra da je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i time njenu dosuditi troškove postupka.

 

              14. Po osnovi članka 368. ZPP odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i  prvostupanjska  presuda je  potvrđena.

 

              15. Kako je tužiteljica odbijena sa žalbom, nema pravo na naknadu troškova sastava iste (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

Sisak, 20. ožujka 2024.

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                              Alenka Lešić,v.r.