Poslovni broj: 66. Pp-370/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z. B., kojeg brani odvjetnik G. S., zbog prekršaja iz članka 43. stavka

2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog Z. B. podnesenom

protiv obaveznog prekršajnog naloga P. U.Z, … od … broj …

nakon provedenog žurnog postupka, 10. studenog 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni Z. B., sin I. i K., rođen … u N.

G., državljanin RH, OIB … , SSS, elektromehaničar, zaposlen, Tisak

d.d., Zagreb, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 6.500,00 kuna, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Zagrebu, …

k r i v  j e

što je … u 13.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim

automobilom ZG… , krećući se zapadnom stranom kolnika … u

smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja s … započeo je skretanje

ulijevo u smjeru istoka prema toj ulici, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim dijelom teretni automobil ZG… , kojim je upravljao R. N., krećući se istočnom stranom kolnika Hermanove ulice u smjeru jugoistoka, vršeći pretjecanje kolone vozila, a uslijed naleta osobni automobil Z. odbačen je u smjeru jugoistoka i stražnjim desnim bočnim dalekom udario

je u stup Elektre i na metalni stup prometnog znaka, koji su postavljeni u jugoistočnom dijelu raskrižja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) kuna/199,08 EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom novčana kazna naplatit će se prisilno, odnosno postupit će se sukladno odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna i troškove suda u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, ukupno 1.700,00 (tisuću sedamsto) kuna / 225,63 EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni Z. B. proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG… , kretao kolnikom H. ulice u smjeru jugoistoka u

koloni vozila. Ispred njega se kretalo jedno vozilo, a iza njega su se kretala najmanje tri vozila. Kretao se brzinom od oko 20 km na sat, namjeravao je skrenuti lijevo na kolnik U. I.. trokut, a prije skretanja lijevo provjerio je prometnu situaciju iza sebe u retrovizoru i vidio je vozila u koloni iza sebe, nije uočio da bi tu kolonu neko vozilo pretjecalo, uključio je lijevi pokazivač smjera i započeo je skretanje ulijevo prešavši na lijevu stranu kolnika. Već je prednjim dijelom vozila ušao na kolnik Ulice II… kada je na prednja lijeva vrata njegovog vozila naletjelo teretno vozilo ZG… , kojim je upravljao R. N.. On je naišao po lijevoj strani

kolnika pretječući kolonu vozila, a prije sudara je prešao preko istočnog rubnog kamena kolnika H. ulice i prednjim dijelom vozila je naletio na njegovo vozilo. Okrivljenik je u spis predao svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da je predmetne zgode, upravljajući osobnim vozilom, prilikom skretanja ulijevo iz H. ulice u U. I.. T., poduzeo sve radnje potrebne za sigurno

skretanje – uključio je lijevi pokazivač smjera, dobro pogledao promet po traci za suprotni smjer s obje strane i krenuo propisanom brzinom u skretanje pa smatra da ni sa čime nije doprinio da se R. N. vozilom kojim je upravljao pretječući

kolonu po traci za suprotni smjer zaleti u njegovo vozilo prije svog dovršetka skretanja. R. N. je svojim vozilom udario u prednja lijeva vrata njegovog vozila u trenutku kada je već dobar dio njegovog vozila (cijela "hauba") bio ušao u Ulicu I.. T., a pretječući kolonu vozila po traci za suprotni smjer kretao se tako brzo i nije ni pokušavao zakočiti već je skrenuo čak na nogostup sa istočne strane kolnika i udario je njegovo vozilo kada je skretanje već praktično bilo dovršeno. Okrivljenik je predložio da se provede prometno vještačenje.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta nesreće i fotografije snimljene prilikom očevida, ispitao je svjedoke R. N. i V. Š. i proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom

vještaku za cestovni promet dipl. ing. N. E..

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta nesreće i fotoelaborata proizlazi da je do prometne nesreće došlo u raskrižju kolnika H. ulice i Ulice II. T., koja

se nalazi s istočne strane kolnika H. ulice. K. H. ulice je

namijenjen za vožnju u oba smjera, ravan je i pregledan, a u vrijeme nesreće bio je suh. Na vozilu okrivljenika nastalo je oštećenje lijeve bočne strane u predjelu stražnjeg branika, stražnjeg blatobrana prednjih i stražnjih vrata te oštećenje stražnje desne bočne strane u predjelu blatobrana i kotača. Na vozilu ZG… oštećen je prednji desni dio u predjelu branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, putnog svjetla i kotača.

7. Svjedok R. N. na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode,

upravljajući teretnim vozilom ZG… kretao kolnikom H. ulice u smjeru

jugoistoka, naišao je na dva vozila koja su se kretala sporo pa je prešao na lijevu stranu kolnika pretječući ta vozila, prošao je pored prvog vozila, a tada je ispred njega skrenulo ulijevo prvo osobno vozilo, kojim je upravljao okrivljeni Z. B., on je skretao lijevo u Ulicu I... Zakočio je i pokušao je izbjeći sudar skretanjem lijevo, međutim ipak je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednja lijeva vrata njegovog vozila koje je zatim odbačeno na stup Elektre. Svjedok je izjavio da se, prije nego što je krenuo u pretjecanje kretao brzinom od oko 20 km na sat, a kad je započeo pretjecanje ubrzao je brzinu kretanja, ali ne može točno reći kojom se brzinom kretao.

8. Svjedok V. Š. na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode,

upravljajući svojim osobnim automobilom, kretao kolnikom H. ulice u smjeru jugoistoka u koloni vozila, vidio je da se iza njega kreću dva vozila, a ispred njega je bilo najmanje dva vozila. Cijela kolona se kretala polako, brzinom od oko 20 km na sat jer se na tom kolniku nalaze izbočine za usmjeravanje prometa. U jednom trenutku uočio je da se lijevom stranom kolnika u smjeru jugoistoka kreće vozilo ZG… marke caddy bijele boje koje je pretjecalo kolonu vozila, siguran je da je pretekao najmanje tri vozila, a zatim je došlo do sudara između tog vozila koje se još uvijek kretalo lijevom stranom kolnika i vozila ZG… marke Škoda bijele boje koje se prethodno kretalo u istom smjeru te je skretalo ulijevo na kolnik U. I.. Trokut. Vozilo ZG… je prednjim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu vozila ZG…

9. Prometni vještak dipl. ing. N. E. u svom nalazu i mišljenju je naveo da se prometna nesreća dogodila 21. listopada 2021. oko 13.00 sati u Zagrebu na raskrižju H. ulice i U. I.. trokut, a u trenutku nesreće bio je dan, vrijeme

sunčano, kolnik suh i čist, širine 6 metara i bez ucrtane središnje crte. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila vještak je zaključio da je vozilo oštećenika R. N. svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na lijevu

bočnu stranu vozila okrivljenika u predjelu prednjih lijevih vrata pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 120 do 130 stupnjeva. U nastavku je, kao posljedica sudara, vozilo okrivljenika odbačeno prema naprijed i ulijevo u odnosu na svoj smjer kretanja te je u rotaciji u smjeru obrnutom od okretanja kazaljke na satu svojim stražnjim desnim bočnim dijelom naletjelo na stup. Prilikom obavljanja očevida na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara te kojim su se točno brzinama kretala oba vozila neposredno prije sudara. Utvrđeni sudarni položaj kao i smjerovi kretanja oba vozila prije sudara, označeni u policijskoj skici mjesta nesreće na listu 21 spisa brojkama 1. i 2., ukazuju na zaključak da se mjesto sudara nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se, neposredno prije i u trenutku sudara, vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja u lijevo dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika, koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga tehnički neoprezna radnja skretanja u lijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući da je kolnik na mjestu nesreće prema skici i fotografijama ravan i pregledan, okrivljenik je prije započinjanja radnje skretanja u lijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo do sudara ne bi došlo. Tehničkim putem nije moguće zaključivati koliko je vozila prije samog sudara uspjelo prestići vozilo oštećenika. U svakom slučaju čak i prema iskazu samog oštećenika moglo bi se zaključiti da je oštećenik pretjecao kolonu vozila neposredno prije sudara.

10. Na pitanje branitelja okrivljenika na temelju čega je izveden zaključak da je vozilo oštećenika presjeklo put kretanja vozilu okrivljenika, a ne obrnuto, vještak je odgovorio da se, u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo vozila okrivljenika, vozilo oštećenika već nalazilo u radnji pretjecanja pa je samim time izveden naprijed navedeni zaključak. Pojašnjavajući takav zaključak, vještak je naveo da je vrijeme koje je bilo potrebno da bi vozilo okrivljenika od započinjanja radnje skretanja u lijevo došlo do samog mjesta sudara bilo višestruko kraće nego vrijeme koje je bilo potrebno vozilu oštećenika da bi zbog radnje pretjecanja ostvario bočni pomak od oko tri metra te pretekao barem dva vozila prije samog sudara.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim, objektivnim i logičnim, a prihvatio je iskaz svjedoka V. Š., ocijenivši ga vjerodostojnim, jer je svjedok detaljno i uvjerljivo opisao događaj, a radi se o nepristranom svjedoku koji je bio slučajni očevidac događaja, a njegov iskaz u skladu je s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Budući da je iskaz svjedoka R. N. u svim odlučnim činjenicama suglasan s ostalim provedenim

dokazima odnosno s iskazom svjedoka V. Š. i nalazom i mišljenjem

prometnog vještaka, sud je i iskaz svjedoka oštećenika R. N. prihvatio

vjerodostojnim.

12. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik, upravljajući vozilom u prometu na cesti, postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je započeo skretanje ulijevo, iako se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa je takvom nepropisnom vožnjom presjekao pravac kretanja oštećeniku R. N. koji se kretao lijevom stranom kolnika, pretječući

kolonu vozila, a i vozilo okrivljenika koje se kretalo u toj koloni, a čije vozilo je mogao uočiti da je pažljivo provjerio prometnu situaciju prije poduzetog skretanja ulijevo. Takvom nepropisnom vožnjom okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Okrivljeniku je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno izazivanje prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Međutim se ne nalazi niti jedan dokaz da bi u prometnoj nesreći netko bio ozlijeđen niti je okrivljenik izjavio da bi zadobio tjelesne ozljede, pa sud nije našao dokazanim da se u konkretnom slučaju radi o prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Stoga je sud, izvršio odgovarajuću izmjenu činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije prekršaja, ne mijenjajući pri tome odlučne činjenice i okrivljenika je proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje djelo je blaže nego ono koje mu je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret.

14. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani da je prije skretanja ulijevo pravovremeno uključio lijevi pokazivač smjera, čak i da je istinita i nesporno utvrđena, nema utjecaja na njegovu odgovornost, jer uključivanje pokazivača smjera ne daje vozaču pravo da poduzme radnju u prometu kojom mijenja smjer kretanja svog vozila bez pažljive provjere prometne situacije iza i s lijeve strane svog vozila da ga u tom trenutku ne pretječe neko vozilo, poduzete neposredno prije početka skretanja s desne na lijevu stranu kolnika. Obranu okrivljenika da je on započeo skretanje ulijevo prije nogo što je oštećenik započeo pretjecanje kolone vozila, sud nije prihvatio ocijenivši ju neosnovanom, budući da je prometni vještak u svom nalazu i mišljenju kategorički isključio takvu verziju odigravanja prometne nesreće.

15. Isto tako okolnost da je R. N. nepropisno pretjecao kolonu vozila,

nije okolnost koja bi isključila krivnju okrivljenika za počinjeni prekršaj, već takva nepropisna vožnja oštećenika predstavlja prekršaj prometne discipline i određeni doprinos nastanku prometne nesreće, što je sud cijenio prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, a imao je u vidu da je oštećenik svojom nepropisnom vožnjom doprinio nastanku ove prometne nesreće, dok otegotnih okolnosti nije našao.

18. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.), troškove prometnog vještačenja i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a budući da okrivljenik ima redovne prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu 10. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis