Poslovni broj: 66. Pp-577/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Ž. S., kojeg brani odvjetnica A. V., zbog prekršaja iz članka 51. stavka

1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.. 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenog Ž. S. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga P. U. Z, … Zagreb od 14. siječnja 2022. broj … , Nakon provedenog žurnog postupka, 10. studenog 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni Ž. S., sin M. i A., rođen … u Vrbanji,

državljanin RH, OIB … , SSS, KV vozač, zaposlen, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., …

k r i v  j e

što je … . u 5.25 sati upravljao teretnim vozilom ZG… i

priključnim vozilom ZG… , krećući se krakom 4. prometnog čvora K. prema spojnom kolniku istočnog kolnika autoceste A3 i državne ceste D30 u smjeru sjeveroistoka, a brzinu kretanja vozila nije prilagodio prometnim uvjetima tj. nailasku na desni zavoj, smanjenoj vidljivosti zbog magle i noći te stanju vozila kojim je prevozio teret, uslijed čega je dolaskom do stupa javne rasvjete broj 139. i ulaskom u desni zavoj izgubio nadzor nad vozilom tako da se teretni automobil ZG… zajedno s teretom prevrnuo na lijevi bok kojom prilikom je lijevom bočnom stranom kabine teretnog vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, dok je metalni kontejner s miješanim komunalnim otpadom lijevom bočnom stranom udario u metalnu zaštitnu ogradu s južne strane raskrižja spojnog kolnika istočnog kolnika autoceste A3 i državne ceste D30, a priključno vozilo ZG… ostalo je na kotačima, a u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvije tisuće petsto) kuna / 331,81 EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna i troškove suda u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, ukupno 1.700,00 (tisuću sedamsto) kuna / 225,63 EUR, u roku 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni Ž. S. proglašen

je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz 51. stavka 1. i 5. vezi s člankom 293. stavom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode upravljao skupom vozila koje se sastojalo od teretnog vozila ZG… i priključnog vozila ZG…

vlasništvo poduzeća … u kojem je tada bio zaposlen. Na teretnom

vozilu i na prikolici prevozio je dva kontejnera natovarena komunalnim otpadom. Kretao se krakom 4 prometnog čvora K. u smjeru sjeveroistoka brzinom od oko 35 km na sat. Pred raskrižjem sa spojnim kolnikom istočnog kolnika autoceste A3, na nizbrdici, čuo je udarac željeza u željezo nakon čega je došlo do prevrtanja teretnog vozila koje se prevrnulo na lijevi bok i pritom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu. Priključno vozilo se nije prevrnulo niti se prevrnuo kontejner koji se na njemu nalazio, nego kako se teretno vozilo prevrnulo s njega je pao kontejner i smeće se rasulo po kolniku. Kontejner koji je prevozio nije bio učvršćen na propisan način niti osiguran od pomicanja pa smatra da je došlo do pomicanja kontejnera što je destabilizirao vozilo i da se zbog toga ono prevrnulo. U prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede u vidu prijeloma rebara i posjekotine na glavi. Okrivljenik je naveo da je vozilo kojim je upravljao bilo tehnički neispravno zbog istrošenih guma, a smatra da je i bilo pretovareno.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja i fotografije snimljene prilikom očevida te fotografije koje je u spis priložio okrivljenik, presliku tahografskog listića izuzetog iz vozila okrivljenika, pročitao je prijavu KBC Zagreb o ozljedama okrivljenika i proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. N. E.. Sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta nesreće i fotografija proizlazi da je do prometne nesreće došlo neposredno pred raskrižjem kraka 4. prometnog čvora Kosnica i spojnog kolnika istočnog kolnika autoceste A3 i državne ceste D30, gledano u smjeru kretanja okrivljenika, gdje se kolnik pruža u desnom zavoju, u vrijeme nesreće bila je magla i noć, kolnik mokar, osvjetljen javnom rasvjetom, a brzina kretanja prometnim znakom ograničena je na 40 km/sat. Teretni automobil ZG… zatečen je s južne strane raskrižja prevrnut na lijevi bok, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a priključno vozilo ZG… zatečeno je na kotačima, priključeno na vučno vozilo. Prema podacima o vozilima, stanje pneumatika na teretnom i na priključnom vozilu bilo je dobro, a na teretnom vozilu oštećen je lijevi bočni dio: tovarni sanduk, branik, kabina, vjetrobransko staklo, vrata, maska motora, prednji lijevi kotač, oba blatobrana, ispušni lonac, unutrašnjost kabine. Metalna zaštitna ograda oštećena je u dužini 16 metara, oštećen je stup javne rasvjete, a na mjestu nesreće pronađeni su tragovi struganja teretnog vozila u dužini od 21,80 metara te su pronađeni tragovi rasutog komunalnog otpada u dužini od 22 metra i širini od 3 metra.

7. Iz prijave KBC Z… od … . proizlazi da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu prijeloma II-VI rebra lijevo i posjekotine glave.

8. Prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da tijekom kretanja spojnim kolnikom nije prilagodio brzinu kretanja predmetnom zavoju u desno, vidljivosti, atmosferskim prilikama te karakteristikama i stanju svojega vozila zbog čega je u konačnici došlo do prevrtanja teretnog vozila na lijevi bok.

8.1. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na spojnom kolniku utvrđen je trag struganja metalnih dijelova teretnog vozila okrivljenika označen u skici mjesta nesreće brojkom 3. Na mjestu nesreće utvrđeni su također i tragovi rasutog miješanog komunalnog otpada označeni brojkom 4, oštećena metalna zaštitna ograda označena brojkom 5 te oštećen stup javne rasvjete označen brojkom 6, dok su brojkom 2 označeni konačni položaji teretnog i priključnog vozila okrivljenika. Iz vozila okrivljenika izuzet je tahografski listić relativno loše kvalitete, preslika kojeg se nalazi na listu 18 spisa.

8.2. Vještak je naveo da opisani materijalni tragovi, uz konfiguraciju spojnog kolnika u smislu desnog zavoja, ukazuju na zaključak da je tijekom vožnje kroz predmetni desni zavoj došlo do prevrtanja teretnog vozila okrivljenika zajedno sa kontejnerom na lijevi bok, pri čemu je u struganju vozilo okrivljenika prešlo put od oko 40 metara. Na temelju relativno loše crno-bijele preslike tahografskog listića koja se nalazi u spisu na listu 18, moguće je procijeniti da se neposredno prije nesreće vozilo okrivljenika kretalo brzinom od oko 50 do 55 km na sat. Kako tijekom vožnje u desnom zavoju dolazi do pojave centrifugalne sile koja djeluje na vozilo prema vanjskom dijelu zavoja, tako je u tehničkom smislu posljedica prevrtanja vozila okrivljenika na lijevi bok došlo upravo zbog neprilagođene brzine kretanja vozila okrivljenika u predmetnom desnom zavoju.

8.3. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da kontejner koji je prevozio nije bio učvršćen na propisani način niti osiguran od pomicanja te je to bio razlog destabilizacije vozila zbog čega se ono u konačnici prevrnulo. Prema mišljenju vještaka, tako iskazana obrana okrivljenika nije u skladu sa fotografijama i skicom mjesta događaja niti sa činjenicom da je došlo do prevrtanja teretnog vozila okrivljenika zajedno sa kontejnerom na lijevi bok. Naime, u skici policije prikazan je kontejner sa vozilom okrivljenika u pravilnom položaju te su isti zajedno prevrnuti na lijevi bok. Naime, da kontejner nije bio pravilno pričvršćen na vozilo okrivljenika, tada bi došlo do otpadanja tog kontejnera sa vozila okrivljenika te ne bi došlo do prevrtanja i vozila okrivljenika te nakon same nesreće isti ne bi bili pronađeni sasvim sigurno u položaju kako to prikazuju fotografije policije i skica pa čak i fotografije koje je u spis dostavio okrivljenik. Što se tiče samog tereta iz fotografija je moguće zaključiti da se radi o nekoj vrsti rasutog komunalnog otpada relativno male specifične težine pa stoga nekakva mogućnost pogrešnog rasporeda tereta ili pretovarenost nije mogla biti uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Neposredno prije mjesta nesreće brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom na 40 km na sat pri čemu je bitno nadodati da se radi o općem ograničenju brzine za sva vozila dok je vozilo okrivljenika samo po sebi znatnog višeg težišta od osobnih vozila pa bi samim time i tehnički prilagođena brzina kretanja primjerena ovakvom desnom zavoju bila i manja od 40 km na sat.

8.4. Na pitanje braniteljice okrivljenika jesu li i loše i tehnički neispravne gume mogle utjecati na nastanak prometne nesreće, vještak je odgovorio da su mogle i da je realno za očekivati da su utjecale. Na pitanje okrivljenika, vještak je odgovorio da iz fotografija u spisu ne može sa sigurnošću zaključivati kakav je sistem utovara kontejnera na predmetno teretno vozilo te kakav je sustav zaštite i zaključavanja kontejnera na teretno vozilo okrivljenika.

9. Braniteljica okrivljenika predložila je da se pribavi originalni tahografski listić izuzet iz vozila okrivljenika i da se ispita policijski službenik koji je obavljao očevid na okolnost je li kontejner bio pričvršćen za teretno vozilo.

10. Radi točnijeg očitanja tahografskog listića, sud je od tužitelja zatražio originalni tahografski listić, a naknadno je u spis dostavljena praktički ista preslika tahografskog listića iz vozila okrivljenika, nakon čega je, u dopuni nalaza i mišljenja, vještak izjavio da ne može ništa novo reći u pogledu brzine kretanja vozila okrivljenika od onoga što je prethodno rekao u svom nalazu i mišljenju. Na primjedbu okrivljenika da je brzina neposredno prije sudara odnosno prije prevrtanja iznosila 38 km na sat, vještak je izjavio da i dalje ostaje kod svojeg mišljenja da se radilo o brzini od 50 do 55 km na sat. 11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan stručno, objektivno i logično, a u skladu je i s materijalnim dokazima u spisu.

12. Dakle, provedenim dokazima u postupku nesporno je utvrđeno da se okrivljenik upravljajući teretnim vozilom ZG… i priključnim vozilom ZG… , kretao krakom 4. prometnog čvora K. prema spojnom kolniku istočnog kolnika autoceste A3 i državne ceste D30 u smjeru sjeveroistoka, a brzinu kretanja vozila nije prilagodio konkretnim prometnim uvjetima tj. nailasku na desni zavoj, smanjenoj vidljivosti zbog magle i noći te stanju vozila kojim je prevozio teret, tako da u svakom trenutku može zadržati vlast nad vozilom kojim upravlja i da sa sigurnošću može proći kroz desni zavoj, uslijed čega je dolaskom do stupa javne rasvjete broj 139. i ulaskom u desni zavoj izgubio nadzor nad vozilom tako da se teretni automobil ZG… zajedno s teretom prevrnuo na lijevi bok kojom prilikom je lijevom bočnom stranom kabine teretnog vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, dok je metalni kontejner s miješanim komunalnim otpadom lijevom bočnom stranom udario u metalnu zaštitnu ogradu s južne strane raskrižja spojnog kolnika istočnog kolnika autoceste A3 i državne ceste D30, a priključno vozilo ZG… ostalo je na kotačima, a u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede

13. Okrivljenik je dakle opisanim ponašanjem postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i takvom nepropisnom vožnjom izazvao je prometnu nesreću u kojoj je, pored materijalne štete bilo ozlijeđenih osoba čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2.

14. Obranu okrivljenika da je do prometne nesreće odnosno do prevrtanja vozila došlo zbog tehničke neispravnosti vozila odnosno zbog nepravilno smještenog tereta na vozilu i neispravnih pneumatika, kao i da se kretao brzinom od 38 km/sat, sud nije prihvatio ocijenivši je neosnovanom, budući da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je uzrok prometne nesreće bilo okrivljenikovo upravljanje vozilom neprilagođenom brzinom u desnom zavoju zbog koje je došlo do prevrtanja vozila okrivljenika na lijevi bok, a brzinu kretanja vozila vještak je utvrdio očitavanjem preslike tahografskog listića, pri čemu slabija čitljivost listića nije utjecala na mogućnost određivanja brzine kojom se neposredno prije nesreće vozilo okrivljenika kretalo, a vještak je kategorički ostao kod tvrdnje da je to bila brzina od oko 50 do 55 km na sat, pri čemu valja napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom nije stavilo na teret počinjenje prekršaja prekoračenjem dopuštene brzine kretanja, nego kretanje neprilagođenom brzinom osobinama ceste, vidljivosti i osobinama vozila te je vještak zaključio da je tehnički prilagođena brzina kretanja primjerena osobinama vozila kojim je upravljao okrivljenik i desnom zavoju bila i manja od 40 km na sat, koliko je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja na cesti kojom se kretao okrivljenik.

15. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge braniteljice okrivljenika za ispitivanje svjedoka policijskog službenika koji je obavljao očevid i za pribavljanje originalnog tahografskog listića, ocijenivši ih nevažnim, smatrajući da su provedenim dokazima u ovom postupku odlučne činjenice u potpunosti i pravilno utvrđene.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koja je za predmetni prekršaj zakonom propisana u određenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik već osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12. 110/14., 45/16.), troškove prometnog vještačenja i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a budući da okrivljenik ima redovne prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu 10. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju

4. spis