REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 6 Gž-88/2022-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o. iz Z., OIB:…, kao upravitelj stambene zgrade u Z., zastupan po punomoćnici I. M. M. odvjetnici iz Z., protiv tuženice Š. Z. iz Z., OIB:…, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2021., poslovni broj: 21 Povrv-341/2021-6., 10. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice Š. Z. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2021., poslovni broj: 21 Povrv-341/2021-
6., u pobijanim točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz Z., posl. br. … od 31. prosinca 2020. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti iznos od 4.151,21 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose i to:
- na iznos od 133,91 kn od 26.11.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.10.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.9.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.8.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.7.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.6.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.5.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.4.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.3.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.2.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.1.2020.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.12.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.11.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.10.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.9.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.8.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.7.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.6.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.5.2919.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.4.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.3.2919.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.2.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.1.2019.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.12.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.11.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.10.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.9.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.8.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.7.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.6.2018.godine,
- na iznos od 133,91 kn od 26.5.2018.godine,
do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.275,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. studenog 2021.godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8.
ZOO-a, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Ističe kako sud nesporno utvrđuje da se Sporazum o obročnoj otplati ne odnosi na utuženo razdoblje, ali ne uzima u obzir da je istim Sporazumom dogovoreno da će tuženica na isti način na koji je određeno sporazumom, podmirivati i ostala dugovanja. Predlaže da se njezina žalba uvaži, pobija presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije. Predlaže da ju se oslobodi plaćanja sudske pristojbe na žalbu.
3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima. Ističe kako je Sporazumom o obročnoj otplati dogovorena otplata duga koji je vođen pod poslovnim brojem: Ovr-925/12., a koji je po prigovoru prešao na poslovni broj: Povrv-740/12., te da istim nije dogovoreno da će tuženica i sva buduća dugovanja podmirivati na način utvrđen sklopljenim sporazumom. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP).
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
7. Žalbom se, u pretežitom dijelu, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno članku 467. stavku 2. ZPP-a.
8. Tako je u prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeno da je tuženica suvlasnica stana površine 35,24 m[2] na adresi Z., V. D. za koji je utvrđena obveza plaćanja pričuve u iznosu od 133,91 kn mjesečno, te da za utuženi period od svibnja 2018. do studenog 2020. pričuvu nije platila, zbog čega ju je sud pobijanom presudom, a u skladu sa odredbama članka 89. stavka 1. i članka 380. stavka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17– dalje: ZV) obvezao na plaćanje dužnog iznosa.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženice, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, Sporazum o obročnoj otplati duga, ne odnosi se na utuženo razdoblje, niti je istim dogovoreno da će tuženica na isti način podmirivati sva buduća dugovanja, koja nisu bila predmetom sporazuma, zbog čega su žalbeni navodi tuženice ocijenjeni neosnovanim.
10. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155 ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18).
11. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
12. O zahtjevu tuženice za oslobođenjem od plaćanja sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud.
13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban.
Slavonski Brod, 10. studenog 2022.
Sutkinja
Draženka Ilak
