Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-287/22-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. F. radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-225/21-31 od 13. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika D. F. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-225/21-31 od 13. srpnja 2022., okrivljenik D. F. je proglašen krivim radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavku 2. KZ/11. te je, temeljem istog zakonskog propisa, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku Dini Farcu se izriče uvjetna osuda, koja pod uvjetom iz članka 58. stavka 1. KZ/11 može biti opozvana ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik D. F. je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u iznosu od 7.629,30 (sedam tisuća šesto dvadeset devet kuna i trideset lipa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, kao troškove opunomoćenika oštećene o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju F. K. Š., odvjetniku u V., zbog pogrešno utvrđenog

činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači tako da se okrivljenik oslobodi od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu je navelo kako je prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka pravilnom ocjenom dokaza utvrdio sve odlučne činjenice na temelju kojih je donio pravilnu i zakonitu odluku kojom je okrivljenik osuđen za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret te mu je izrekao kaznu primjerenu za ostvarivanje svrhe kažnjavanja pa stoga predlaže da nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud, žalbu okrivljenika odbije u cijelosti i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 325/22 od 12. listopada 2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ/11, za koje je osuđen, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Tijekom postupka je bilo nesporno kako je okrivljenik kritičnog dana upravljao svojim automobilom navedenom prometnicom i na navedenom mjestu naletio na bicikliste koji su se kretali po biciklističkom prijelazu.

8.1. Nesporno je da je vozač bicikla bio odbačen na središnji odvojak otoka, dok je putnica na biciklu E. B. pala na prednji dio osobnog automobila i odbačena na kolnik, pri čemu je zadobila teške tjelesne ozljede.

9. Sporno je bilo da li je okrivljenik brzinu kretanja svoga vozila prilagodio noćnim uvjetima vožnje i nailazećem pješačkom i biciklističkom prijelazu kako bi vozilo mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka za cestovni promet i vozila S. Š. i S. D. proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom brzinom između 44 i 48 km/h, tj. prema važećim pravilima za naseljeno mjesto.

10.1. Iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi kako okrivljenik nije bio u mogućnosti pravovremeno se zaustaviti sa dopuštenom brzinom kada je biciklist ulazio u vozačevu prometnu traku i kada je biciklom stupao na zapadnu kolničku traku.

10.2. Međutim, iz nalaza i mišljenja oba stalna sudska vještaka za cestovni promet i vozila proizlazi da je okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću kočenjem kada je biciklist bio udaljen 3,2 m lijevo od središnjeg otoka, u kojem trenutku je okrivljenik bio udaljen 23 m od mjesta sudara, a sa koje udaljenosti je vozač, tj. okrivljenik, mogao vidjeti biciklistu. Dapače, vještak S. D. u svom nalazu i mišljenju dozvoljava mogućnost da je okrivljenik čak i ranije mogao vidjeti biciklistu i to u trenutku kada je stupao na rub zapadnog kolnika.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se radi o mjestu gdje se nalazi dobro postavljena prometna signalizacija, da su prometnom signalizacijom vozači upozoreni da nailaze na obilježeni pješački prijelaz i prijelaz za bicikliste, a, iako je do nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje, javna rasvjeta je bila u funkciji.

12. Prema tome, imajući u vidu nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka za cestovni promet i vozila S. Š. i S. D. , zapisnik o očevidu,

medicinsku dokumentaciju za oštećenu E. B. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke A. K., i ovaj sud smatra kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. KZ/11, jer je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i nailazećem pješačkom i biciklističkom prijelazu te prilazeći pješačkom i biciklističkom prijelazu nije upravljao takvom brzinom da bi pravovremeno mogao uočiti nailazak bicikla, pri čemu nije mogao pravovremeno zaustaviti svoje vozilo te je došlo do naleta vozila na bicikl, pri čemu je putnica na biciklu zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

13. Stoga nisu osnovani navodi okrivljenika u žalbi kako okrivljenik nije morao detektirati biciklistu kao neposrednu opasnost kada je skrenuo sa pločnika na zapadni kolnik, a kada ga je ugledao, više nije mogao izbjeći nalet na njega, jer je okrivljenik bio više usmjeren na zbivanja na kolniku ispred sebe a ne na zbivanja sa strane.

14. Također nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako okrivljenik nije bio dužan smanjivati brzinu pred svakim obilježenim pješačkim i biciklističkim prijelazom, tj. da nije bio dužan smanjivati brzinu ako u blizini nema ljudi ili biciklista koji bi mogli krenuti preko ceste i da, ukoliko ni sa jedne strane ceste nema nikoga, vozač nastavlja vožnju dopuštenom brzinom.

14.1. Naime, člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je upravo suprotno, a također je nesporno da se na navedenom pješačkom i biciklističkom prijelazu nalazio biciklist, koji je imao namjeru prijeći navedenu prometnicu.

15. Nadalje, nije osnovan navod okrivljenika u žalbi gdje navodi kako kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu postoji samo kada sudionik u prometu povrijedi blanketnu normu koja upotpunjuje biće kaznenog djela, odnosno kada prekrši jednu ili više odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu upravo je utvrđeno kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen.

16. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i visinu kazne, okrivljeniku izrekao adekvatnu kaznenu sankciju, primjerenu stupnju kaznene odgovornosti i težini počinjenog djela, pri čemu mu je kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost te doprinos oštećenih.

16.1. Ovaj sud smatra kako nedostatak samokritičnosti glede svoga ponašanja inkriminirane prilike ne predstavlja otegotnu okolnost, jer se okrivljenik tijekom cijelog postupka izjašnjavao kako se ne smatra krivim, a posljedica koja je nastala uslijed postupanja okrivljenika čini biće kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.

16.2. Međutim, i pored izostanka otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, ovaj sud smatra kako će se kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na koju je okrivljenik osuđen, uz istovremeno izricanje uvjetne osude na način da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

17. Kako navodima žalbe okrivljenika D. F. nije dovedena u pitanje ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci, primjenom članka 482. ZKP/08.

Sisak, 10. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Ivančica

Cvitanović,v.r.

.