Republika Hrvatska

Trgovački sud u V.

V., B.R. 2

Poslovni broj: 2 Povrv-9/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Meliti Poljanec Bubaš, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., i to: A.P. d.o.o., B.B., B.I., C.I., C.V., Č.B., Č.M., D.M., D .- M.V., D.K., F.L., G. P. P. MIKIĆM. d.o.o., G.N., G.R., G.D., G.M., G.M., G.Š., H.I., H.D., H.Ž., I.V., J.S., K.B., K.M., K.Z., K.J., L.Z., M.M. M.N., M.G., M.D., M.A., M.J., N.S, N.F., N.M., N.D., N.M. P.I., P.M., P.I., P.G., P.P., P.N., P.I., R.A., R.D., S.S., S . M . , S.T., T. d.o.o., U.M., U.M., V.V., V.V., V.A, V.O. d.o.o., zastupani po upravitelju G . S . K . G . d.o.o., Z., svi zastupani po punomoćnici D.H.Ž, odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. d.d. u stečaju, V., zastupan po stečajnom upravitelju T.Đ., a ovaj po punomoćniku po zaposlenju S.V., radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 10. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj OVRV-10923/2020--2 od 19. listopada 2020., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku I. d.d. u stečaju, V., u roku od 8 dana isplatiti tužiteljima – Suvlasnicima stambene zgrade u Z., i to:

A.P. d.o.o., B.B., B.I., C.I., C.V., Č.B., Č.M., D.M., D .- M.V., D.K., F.L., G. P. P. MIKIĆM. d.o.o., G.N., G.R., G.D., G.M., G.M., G.Š., H.I., H.D., H.Ž., I.V., J.S., K.B., K.M., K.Z., K.J., L.Z., M.M. M.N., M.G., M.D., M.A., M.J., N.S, N.F., N.M., N.D., N.M. P.I., P.M., P.I., P.G., P.P., P.N., P.I., R.A., R.D., S.S., S . M . , S.T., T. d.o.o., U.M., U.M., V.V., V.V., V.A, V.O. d.o.o., zastupani po upravitelju G . S . K . G . d.o.o., Z, iznos od 496,81 kn / 65,94 eura[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 146,95 kn / 19,50 eura1 od 16.1.2019. pa do isplate,

- na iznos od 174,93 kn / 23,22 eura1 od 16.6.2019. pa do isplate,

- na iznos od 174,93 kn / 23,22 eura1 od 16.7.2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II/ Ukida se predmetni platni nalog i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužiteljima iznos od 6,76 kn / 0,90 eura[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2019. pa do isplate.

Iznos predvidivih troškova postupka u iznosu od 546,25 kn / 72,50 eura[1] zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 925,00 kn / 122,77 eura[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelji podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, povodom kojeg je javni bilježnik Z. R.-K. iz V., dana 19. listopada 2020. donijela Rješenje o ovrsi broj OVRV-10923/2020-2, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima glavnični iznos od 503,57 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i naknaditi im trošak ovršnog postupka u iznosu od 846,25 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od osam dana.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenjem ovog suda isto stavljeno izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U istom tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije vlasnik ni korisnik nekretnina na koje se odnosi predmetno tužiteljevo potraživanje (koje tužitelj u ovršnom prijedlogu nije konkretizirao), a koje se nalaze u Zagrebu, Dubrava 118. Istaknuo je da je temeljem Plana podjele trgovačkog društva Isto d.d. od 10. travnja 2017., koji je nakon objave svima dostupan u sudskom registru kao javnoj knjizi, izvršena podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine tog društva, kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na dva nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društva, i to na društvo I.G. d.d. te na društvo I. d.d., pri čemu je pravo vlasništva na nekretninama u Z., koje su predmet utuženja, steklo isključivo novoosnovano društvo I. d.d., sa sjedištem u V., što je vidljivo iz relevantnog dijela Plana podjele trgovačkog društva I. d.d. koji se odnosi na dugotrajnu materijalnu imovinu za društvo I. d.d. i to na stranici 1/45 Plana podjele pod nazivom Popis imovine, obveza i kapitala Industrogradnja d.d. – dugotrajna materijalna imovina 3. zalihe u kojoj se navodi: D., 1 stambeno-poslovna zgrada: Z., A.D. 116 i 118, zk. ul. 13115, k.o. G., čkbr. 3039/15 – stambeno-poslovna zgrada broj 116 i 118, D. s 1532 m2 i dvorište sa 2557 m2, površine 4089 m2 – E-51, 57, 62, 65, 75, 136, 137, 138, itd., a iz spomenutog izvatka iz zemljišne knjige vidljivo je da je dana 18. lipnja 2018. pod brojem Z-34477/2018 izvršen upis zabilježbe Rješenja Trgovačkog suda u V. broj St-212/18-4 od 14. lipnja 2018. kojim se zabilježuje otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom Industrogradnja d.d. V., što nedvojbeno potvrđuje da je navedeno društvo u predstečajnom postupku prijavilo predmetne nekretnine kao nekretnine čije pravo vlasništvo istom pripada temeljem Plana podjele trgovačkog društva Isto d.d. od 10. travnja 2017. Tužitelj tvrdi da je spomenutom objavom Plana podjele, a koja je objava istaknuta i na internetskoj stranici društva I. d.d., društvo Isto d.d. izvršilo obvezu obavještavanju vjerovnika o izvršenoj podjeli sukladno

odredbi

čl.

550.

g

st.

2.

Zakona o trgovačkim društvima.

3. Podneskom od 19. veljače 2021. tužitelj je dodatno obrazložio tužbu navodeći da se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z., površine 67,28 m2, koja je nekretnina u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga označena sistemskim brojem 10288975, koji odgovara sistemskom broju nekretnine iz Međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade D.. Ukazao je na odredbe čl. 89. st. 2. i čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) kojima su regulirana pitanja zajedničke pričuve. Istaknuo je da je u zemljišnoj knjizi očiglednom omaškom kao vlasnik predmetne nekretnine upisano društvo Industrogradnja d.d. umjesto ispravno punog naziva društva I.G. d.d., što je vidljivo iz označene adrese društva – S.C., što je u trenutku upisa 2006. bila adresa sjedišta društva I.G. d.d. Naveo je da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik I.G. d.d. pripojen tuženiku društvu I. d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2016., odluke skupštine društva I. d.d. od 30. prosinca 2016. te odluke skupštine društva I.G. d.d. od 30. prosinca 2016., nakon čega je društvo I.G. d.d. temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Z. broj Tt-17/10198-1 od 03. ožujka 2017. brisano iz sudskog registra. Ukazao je na činjenicu da je u dostavljenom zk. izvatku društvo I. d.d., upisano kao vlasnik 11. srpnja 2006., odnosno 11 godina prije nego što su društva nastala podjelom tuženika, pa je nemoguće da bi ono moglo biti vlasnik predmetne nekretnine. Nakon postupka pripajanja, imovinu pripojenog društva I. d.d. preuzelo je društvo I. d.d., pa kako je u imovinu tog društva ulazila i utužena nekretnina, ista sada čini imovinu društva I. d.d. tj. tuženika, i to kao izvanknjižno vlasništvo, slijedom čega je tuženik preuzeo sva prava i obveze koje proizlaze iz vlasničkih odnosa pa tako i obvezu plaćanja zajedničke pričuve. Visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja uređeni su međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi čl. 375. ZV-a. U pogledu visine potraživanja, tužitelj je istaknuo da se redovni mjesečni iznos zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt pa se tako dobije 2,60 kn po m2 puta koeficijent od 67,28 m2, što iznosi 174,93 kn. Budući da tuženik nije obavijestio upravitelja o promjeni obveznika plaćanja pričuve, isti je ostao u obvezi plaćati zajedničku pričuvu za predmetnu nekretninu, pa je tužitelj predložio da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog iz predmetno rješenja o ovrsi javnog bilježnika te obveže tuženika na naknadu prouzročenog parničnog troška.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovne knjige tužitelja na dan 27. travnja 2020. (listovi 10-11 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo I. d.d. u stečaju (listovi 21-25 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo I. d.d. (listovi 26-28 spisa), izvadak za društvo I.G. d.d. (listovi 29-31 spisa), Plan podjele trgovačkog društva I. d.d. (listovi 32-151 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk.ul. 13115 k.o. G. (listovi 152-160 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u V. broj St- 212/2018-4 od 14. lipnja 2018. (listovi 161-164 spisa), tekst objave na stranicama sudskog registra Trgovačkog suda u V. (listovi 165-169 spisa), povijesni izvadak za čkbr. 3039/15 upisano u zk.ul. 13115 k.o. G. i to za suvlasnički udio redni broj 65 (listovi 186-190 spisa), izvadak iz registra matičnih podataka za predmetni stan (list 191 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo I. d.d. (listovi 192-195 spisa), povijesni izvadak za društvo I.G. d.d. (listovi 196-225 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Z. broj Tt-17/10198-1 od 03. ožujka 2017. (listovi 226-227 spisa), Međuvlasnički ugovor s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u Z. (listovi 235-244 spisa), popis suvlasnika stambene zgrade u Z. (listovi 245-252 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u Z. od 04. ožujka 2010. s prilogom (listovi 262-268 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade D. od 16. veljače 2010. (listovi 269-272 spisa), godišnji program upravljanja (listovi 274-275 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 277-281 spisa), te prepisku elektroničkom poštom između E.R., referentice matičnih podataka, tužitelja i tuženika od 02. prosinca 2019. (listovi 300-303 spisa) predane na pripremnom ročištu od 19. siječnja 2022.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežnom dijelu osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 503,57 kn kojeg tužitelj kao upravitelj zgrade na adresi D. potražuje s osnove zajedničke

pričuve za stambeni prostor u D., E-65, stan površine 67,28 m2, i to za neplaćenu razliku od 146,95 kn koja se odnosi na prosinac 2018. te mjesečne iznose neplaćene pričuve od po 174,93 kn za svibanj i lipanj 2019., kao i neplaćenu zakonsku kamatu na glavnicu potraživanja u iznosu od 6,76 kn.

7. Iz odredaba čl. 85., 89. st. 1. i 2. te 89. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu Zakon o vlasništvu) proizlazi da su sredstva za zajedničku pričuvu neke nekretnine dužni plaćati suvlasnici te nekretnine. Stoga je sud u dokaznom postupku izvršio analizu spornog pitanja vlasništva nad predmetnim etažnim jedinicama vezanim uz koje tužitelj potražuje isplatu s osnova zajedničke pričuve.

8. Iz izvadaka iz zemljišne knjige vidljivo je da je nekretnina upisana u zk.ul. 13115 k.o. G., čkbr. 3039/15, stambeno-poslovna zgrada, broj 116 i 118 D., E-65, trosobni stan na drugom katu površine 67,28 m2, uknjižena u korist društva I. d.d., Z.

9. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo I.G. d.d., Z., vidljivo je da je društvo I. d.d, Z., promijenilo tvrtku u I.G. d.d. te je sjedište s adrese Z., promijenjeno na adresu Z.

10. Iz Rješenja Trgovačkog suda u Z. broj Tt-17/10198-1 od 03. ožujka 2017. i povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo I. d.d. u stečaju, vidljivo je da je društvo I.G. d.d., Z., pripojeno društvu I. d.d., V., te da je zbog navedenog pripajanja društvo I.G. d.d., Z., brisano iz sudskog registra, a da je posljedica navedenog pripajanja da je društvo I. d.d., V., univerzalni sukcesor društva I.G. d.d., odnosno da je Isto d.d. navedenim pripajanjem stekao vlasništvo nad predmetnom etažom E-65.

11. Nadalje, iz tog je izvatka vidljivo da je izvršena podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine društva I. d.d. kao društva koje se dijeli i ne prestaje na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društva I.G. d.d. i I. d.d.

12. Iz Plana podjele društva I. d.d., V., od 10. travnja 2017. proizlazi da je kao opis imovine društva Industrogradnja d.d. navedena predmetna nekretnina te da je između ostalog naznačena i etaža E-65.

13. U pogledu prepiske elektroničkom poštom koju je tuženik predao na pripremnom ročištu dana 19. siječnja 2022., napominje se da sud istu nije prihvatio kao dokaz u ovom postupku. Naime, ovaj se postupak vodi prema pravilima o postupku u sporovima male vrijednosti, a u takvim postupcima tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP-a. Tuženik je navedene poruke elektroničkom poštom dostavio izvan propisanog roka, pa ih ovaj sud ne može uzeti u obzir. Naime, tužitelj je nakon tuženikova prigovora protiv rješenja o ovrsi dostavio dana 19. veljače 2021. podnesak u kojem iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i kojim predlaže dokaze sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP-a. Tek na pripremnom ročištu dana 19. siječnja 2022., dakle izvan rokova propisanih odredbom čl. 461.a st. 4. ZPP-a, tuženik navodi da je mail dopisom obavijestio tužitelja o podjeli te prilaže o tome dokaz, pa ovaj sud tuženikov navod i dokaz o istom ne može uzeti u obzir u smislu odredbe čl. 461.a. st. 7. ZPP-a.

14. U konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu čl. 550.n st. 4. Zakona o trgovačkim društvima (NN 11/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/11, 110/15, 40/19; dalje ZTD), a prema kojojvjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava odnosno društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. Upis zabilježbe otvaranja predstečajnog postupka nad dužnikom I. d.d., V., na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo društva I. d.d., Z., a koje društvo je pripojeno društvu I. d.d. koje se dijeli i ne prestaje i to na dva nova društva: I.G. d.d., V. i I. d.d., V., nema značaj obavijesti iz čl. 550.n st. 1. ZTD-a jer se od vjerovnika ne može zahtijevati da istražuje pravnu sudbinu svoje tražbine. Činjenica, da je nešto objavljeno u službenom glasilu ili da je do tog podatka moguće doći uvidom u javne registre, nema značaj obavijesti vjerovniku u smislu odredbe čl. 550.n st. 4. ZTD-a jer bi se takvim shvaćanjem nametnula pretjerana obveza vjerovniku, koji ničim nije uzrokovao statusne promjene dužnika, da istražuje statusne promjene svojih dužnika radi saznanja je li došlo do promjene subjekta tražbine na strani dužnika.

15. Slijedom navedenog, sud smatra da tuženik nije dokazao da je obavijestio tužitelja kao vjerovnika na koje od novih društava je obveza iz njegove tražbine prešla, zbog čega tužitelj može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih.

16. Budući da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine – etažne jedinice E-65 (jer i sam tvrdi da je vlasništvo te nekretnine prešlo na pravnu osobu koja je nastala odvajanjem od samog tuženika i to na temelju Plana podjele), a nije osporavao da bi se isplata zajedničke pričuve odnosila upravo na predmetni poslovni prostor niti je osporio isprave koje je tužitelj priložio kao dokaz svojih tvrdnji – međuvlasnički ugovor te povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, kao niti sam obračun visine obveze pričuve kako ga je obrazložio tužitelj u svom podnesku od 19. veljače 2021. (a upravo je takav način obračuna pričuve ugovoren između suvlasnika Međuvlasničkim ugovorom, i to u čl. 15. tog Ugovora, teUgovorom o upravljanju zgradom od 04. ožujka 2010., i to u čl. 11. istog), to snosi obvezu plaćanja zajedničke pričuve radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, razmjerno svojem suvlasničkom dijelu (čl. 89. st. 2. ZV-a), slijedom čega visina obveze pričuve za predmetnu nekretninu iznosi 174,93 kn (2,60 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 67,28 m2).

17. Tužiteljevo potraživanje odnosi se na prosinac 2018., za koji je djelomično i to s iznosom od 27,98 kn podmirena obveza plaćanja pričuve te je za taj mjesec preostao neplaćeni iznos od 146,95 kn, te za svibanj i lipanj 2019. po 174,93 kn mjesečno, time da obveza plaćanja dospijeva 15-og u sljedećem mjesecu za svaki od pojedinih utuženih mjeseci (čl. 11. Ugovora o upravljanju zgradom od 04. ožujka 2010.), pa tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate od dana zakašnjenja s plaćanjem utuženih iznosa koja teče od 16-og dana u mjesecu za prethodni mjesec (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO)) pa do isplate. Kako tuženik nije dokazao da je ovu obvezu podmirio, to je sud pod točkom I/ izreke u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a za ovaj dio tužbenog zahtjeva (u ukupnom iznosu od 496,81 kn), kao osnovan, djelomično održao na snazi predmetni platni nalog.

18. U pogledu zatraženog iznosa od 6,76 kn za koji tužitelj navodi da se odnosi na neplaćene zakonske zatezne kamate na glavnicu potraživanja dobivenu zbrojem neplaćenih kamata sukladno dostavljenom izvatku, napominje se da tužitelj nije dostavio odgovarajući obračun, pa sud nije mogao provjeriti, a slijedom toga niti priznati navedeni iznos. Stoga je sud pod točkom II/ izreke djelomično ukinuo platni nalog za ovaj iznos.

19. Također, pod točkom II/ izreke ukinut je i dio platnog naloga sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, u kojem se tuženiku nalaže platiti predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 546,25 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a iz razloga što ovi troškovi zbog izjavljenog prigovora tuženika nisu nastali.

20. Budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, sud je odluku o parničnom trošku donio na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, te naložio tuženiku da tužitelju naknadi sve troškove potrebne za vođenje ovog postupka.

21. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje u tekstu: OT) u iznosu od 187,50 kn, trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 114/12

– dalje u tekstu: Pravilnik) u iznosu od 75,00 kn, trošak javnobilježničke dostave prema čl. 3. Pravilnika, u iznosu od 37,50 kn, te trošak jednokratne nagrade prema Tbr. 7.8. OT u iznosu od 625,00 kn, što ukupno iznosi 925,00 kn, pri čemu se napominje da je u navedenim iznosima obračunat i PDV. Na dosuđeni trošak tužitelju teče i zakonska zatezna kamata počev od 10. studenog 2022. kao dana presuđenja, pa do isplate.

U V. 10. studenog 2022.

Sutkinja

Melita Poljanec Bubaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu RH.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici D.H.Ž., odvjetnici iz Z.

2. Tuženiku po stečajnom upravitelju T.Đ.