Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-932/2022-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. Ž., OIB …, iz S., koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u S., protiv tužene R. H., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, u postupku naplate sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj 42 P-3527/2020-11 od 19. listopada 2022. godine, dana 10. studenog 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice D. Ž. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj 42 P-3527/2020-11 od 19. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja o naplati sudske pristojbe broj P-3527/2020-9 od 26. travnja 2021. godine, a kojim je naloženo tužiteljici da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 2.022,00 kuna te na žalbu protiv presude u iznosu od 1.378,00 kuna, ukupno 3.400,00 kuna, žalbu je izjavila tužiteljica, navodeći u žalbi, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbene navode pobijano rješenje preinači.

2. Žalba je neosnovana.

3. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je njen prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe kao neosnovan odbio jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je za tužiteljicu pristojbena obveza nastala donošenjem prvostupanjske odluke i podnošenjem žalbe od strane tužiteljice protiv te odluke, te je pravilno utvrdio visinu pristojbene obveze i pozvao tužiteljicu na plaćanje iste, a sve sukladno odredbama članaka 3., 4. i 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, dalje: ZSP).

4. Tužiteljica u bitnome žalbom osporava prvostupanjsko rješenje pozivajući se na odredbu članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) jer da se radi o troškovima postupka te da je srazmjerno uspjehu stranaka u sporu (konkretno tužiteljice) valjalo na plaćanje pristojbe pozvati suprotnu stranu, tuženu.

5. U pravu je tužiteljica kada u žalbi ističe da sudska pristojba predstavlja trošak postupka, a što proizlazi iz odredbe članka 151. stavak 1. ZPP, i o naknadi (zahtijevanih) troškova stranaka odlučuje prvostupanjski sud. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je o troškovima postupka odlučeno presudom od 16. veljače 2021. godine, između ostalog i zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova nastalih uslijed obveze plaćanja sudske pristojbe.

6. Postupak naplate sudske pristojbe je pridruženi (adhezioni) postupak u kojem sud, a shodno odredbama ZSP, od stranaka kao pristojbenih obveznika vrši naplatu sudske pristojbe, te u tom postupku sud utvrđuje tko je pristojbeni obveznik, kolika je pristojbena obveza i upozorava stranku koja je obveznik na plaćanje pristojbe, odnosno pokreće postupak prisilne naplate ukoliko stranka (pristojbeni obveznik) ne plati pristojbu. U ovom, pridruženom postupku sud ne odlučuje o troškovima postupka shodno odredbama ZPP, pa tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Svakako za napomenuti je tužiteljici, osvrćući se na njene žalbene navode, da iz stanja spisa predmeta proizlazi da nije dostavila dokaz o plaćenoj pristojbi na prvostupanjsku odluku i žalbu protiv te odluke, a u zahtjevu za naknadom troškova postupka zahtijevana je i naknada troškova sudske pristojbe (list 111 spisa), o kojem je zahtjevu prvostupanjski sud odlučio presudom koja nije pobijana ni u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka. Isto tako za napomenuti je da pristojbena obveza jedino za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. točka 2. ZSP), što nije od utjecaja na pobijano rješenje, jer tužiteljica nije niti pozvana na plaćanje pristojbe za tu od tužene poduzetu radnju (davanje odgovora na tužbu), već za sudsku odluku i žalbu protiv te odluke, a u postupku koji je pokrenut po zahtjevu tužiteljice, i u čijem su interesu poduzete postupovne radnje.

8. Kako su žalbeni navodi žaliteljice kao obveznika plaćanja sudske pristojbe neosnovani to je žalbu valjalo odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prigovor tužiteljice protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi članka 29. ZSP.

U Šibeniku, 10. studenog 2022. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić,v.r.