Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-2978/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. D. j.d.o.o. i A. B.-I., zbog prekršaja iz članka 20.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta ("Narodne novine", br. 22/14), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područne jedinice Split – Odjela inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/21- 02/2827, Ur.broj: 530-08-3-1-2-21-2 od 23. kolovoza 2021. godine, dana 10.studenoga 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. ODBIJA SE kao neosnovan prigovor

1. okrivljenika T. D. j.d.o.o., OIB: …., s sjedištem u Š., kao pravne osobe, i

2. okrivljenika A. B.-I., OIB: …, s prebivalištem u Š., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,

i potvrđuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područne jedinice Split – Odjela inspekcije cestovnog prijevoza.

II. Novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana po primitku presude u korist računa broj HR1210010051863000160 (čl.33.st.10. Prekršajnog zakona).

Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku računajući od primitka ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona)

III. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od kn 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadeset šest zarez pedeset četiri) EUR-a svaki, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (čl.138.st.3.podst.a i b. Prekršajnog zakona).

¹Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Područna jedinica Split – Odjel inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/21-02/2827, Ur.broj: 530-08-3-1-2-21-4 od 02. studenoga 2021. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika T. D. j.d.o.o. i A. B.-I. u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područne jedinice Split – Odjela inspekcije cestovnog prijevoza.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Područne jedinice Split – Odjela inspekcije cestovnog prijevoza, okrivljenici su proglašeni krivim za prekršaj iz članka 20.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, te je okrivljenik T. D. j.d.o.o. kažnjen novčanom kaznom u iznosu od kn 5.000,00 (pet tisuća) kuna, a okrivljenik A. B.-I. novčanom kaznom u iznosu od kn 2.000,00 (dvije tisuće) kuna.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenici su izjavili prigovor.

4. Okrivljenici su u prigovoru naveli da žale što nije dostavljena tražena dokumentacija u roku, međutim da je do navedene situacije došlo zbog niza nepredvidivih okolnosti.

Naime, okrivljenik kao odgovorna osoba i njego brat T. B.-I. koji je bio prisutan za vrijeme inspekcijskog nadzora i bio zadužen za dostavu tražene dokumentacije, proveli su neko vrijeme u samoizolaciji zbog sumnje na zarazu Covidom, a u koju su se stavili dobrovoljno. Zbog razdoblja samoizolacije nisu bili u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju, nego su istu dostavili nakon isteka roka, a dokaz o dostavi se nalazi u prilogu prigovora.

Nadalje su okrivljenici istakli kako nije bilo namjere da se počini prekršaj već su se pozvali na rad u težim uvjetima, obzirom da je taxi djelatnost po prirodi takva da se radi po danu i po noći, s manjkom sna, pogotovo što se prethodne turističke sezone slabo radilo zbog Covid pojave u državi, pa se pokušavalo nadoknaditi izgubljenu dobit. Također su naveli da se radi o obiteljskoj firmi koju vode dva brata, ugledni građani koji pokušavaju prehraniti obitelji bez namjere da krše zakon, te da nisu prekršajno osuđivani, da je okrivljenik otac četvero djece, da od te djelatnosti živi i njegov brat sa svojom četveročlanom obitelji, pa bi izricanjem navedene kazne bila ugrožena njihova egzistencija. Nadalje okrivljenik se poziva na odredbu čl. 25. Prekršajnog zakona, te navodi da okrivljenik nije postupao iz namjere niti iz nehaja, te da bi se u slučaju kažnjavanja postigao suprotni učinak jer nema potrebe da se izrazi društveni prijekor prema počinitelju koji nije imao namjeru da čini prekršaj, s obzirom na to da nije ispunjeno načelo krivnje propisano čl. 4. Prekršajnog zakona, pa samim tim on ne može biti kažnjen jer ne postoji element namjere, a samim time ni krivnje. Stoga moli da se okrivljenike oslobodi kazne.

U privitku prigovora okrivljenik je priložio rodne listove za svojih četvero djece i djece od brata, te dokaz da je e-mailom poslao tražene dokumente izdavatelju prekršajnog naloga dana 09.rujna 2021.g, iako nije razvidno o kojim se dokumentima radi.

5. Navodi prigovora okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenici su se branili da nisu mogli dostaviti traženu dokumentaciju za potrebe obavljanja poslova iz nadležnosti inspekcije cestovnog prometa zbog toga što su se dragovoljno stavili u samoizolaciju sumnjajući da su zaraženi Covidom, te da nije bilo namjere da počine taj prekršaj, te da su traženu dokumentaciju dostavili naknadno.

6. Okolnost da su se okrivljenici nepotrebno dragovoljno stavili u samoizolaciju zbog sumnje na zarazu Covidom nije okolnost koja bi ih mogla osloboditi od prekršajne odgovornosti, jer su traženu dokumentaciju mogli dostaviti putem pošte ili na drugi način, a da ne krše samoizolaciju u koju su se samovoljno stavili.

7. Nadalje, kao prilog prigovoru dostavili su dokaz da su e-poštom izdavatelju naloga dostavili tražene dokumente iako nije razvidno o kojim se to dokumentima radi, a to zasigurno ne mogu biti rodni listovi djece okrivljenika i njegovog brata, s obzirom da je iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg.oznaka … prijevoznika T. D. j.d.o.o. Š. razvidno da prilikom tog nadzora se u vozilu nije nalazila dozvola Grada Š. za obavljanje auto taxi prijevoza, kao niti potvrda o stručnoj osposobljenosti za vozača B.-I. T., te im je ostavljen rok od 5 dana da se dostavi predmetna dokumentacija inspektoru ili da se okrivljenici o tome pismeno očituju. Nadalje, iz nalaza je razvidno da u trenutku nadzora vozilo nije na bočnim stranama označeno sa natpisom prijevoznika, te ima taxi oznaku na krovu.

8. Neosnovan je i navod iz prigovora okrivljenika da u počinjenju prekršaja nije bilo namjere kao težeg oblika krivnje, budući je to irelevantno s obzirom da Zakonom o inspekciji cestovnog prometa i cesta nije propisano da se prekršaj može počiniti isključivo namjerom kao težim stupnjem krivnje.

9. Dakle, za počinjenje ovog prekršaja dovoljan je i nehaj počinitelja a što je u konkretnom predmetu i slučaj.

10. Stoga je okrivljenicima potvrđena novčana kazna koja je izrečena sukladno Zakonu, pri čemu nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti.

11. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.3. podst.b. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno.

U Šibeniku 10. studenoga 2022.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.