Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-1070/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Denis Pancirov Parcen kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Sindikat, Z., OIB: …, zastupanog po predsjednici S. M., a ova po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika HEP - P. d.o.o., Z., OIB: …, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: 25 Pr-16024/2021-8 od 14. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: 25 Pr-16024/2021-8 od 14. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je ništetna Odluka broj: 2/1522/2021 kojom utvrđuje obvezu korištenja godišnjeg odmora za 2021 god. za sve radnika društva od 3. svibnja 2021 tuženika HEP - P. d.o.o., OIB: … te ne proizvodi nikakve pravne učinke. Nalaže se tuženiku HEP - P. d.o.o., OIB: … nadoknaditi tužitelju Sindikatu, OIB:… troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se u cijelosti usprotivio žalbenim navodima predlažući da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Predmet spora predstavlja zahtjev kojim se utvrđenje ništetnom Odluka broj: 2/1522/2021 kojom utvrđuje obvezu korištenja godišnjeg odmora za 2021 god. za sve radnika društva od 3. svibnja 2021. tuženika HEP - P. d.o.o., OIB: …te ne proizvodi nikakve pravne učinke.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik donio Odluka kojom utvrđuje obvezu korištenja godišnjeg odmora za 2021. za sve radnika društva od 03.05.2021.

6.1. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja.

7. Prvostupanjski sud u provedenom postupku je utvrđeno slijedeće:

- da odredba iz članka 5.stavka 1. Statuta tužitelja od 15. veljače 2018., propisuje osnivanje i postupanje tužitelja sa svrhom zaštite prava i interesa te promicanje socijalnog i društvenog položaja članstva čiji su poslovi vezani za elektroprivredne djelatnosti.,

-da se navedena odredba ne može primijeniti na navedeni postupak.,

-da aktivna legitimaciju na utvrđivanje ništetnosti sporne odluke bi pripadala svakom radniku koji smatra da je njegovo pravo tom odlukom povrijeđeno, ili Radničkom vijeću temeljem odredbi članka 155. Zakona o radu,

-da to pravo ne pripada tužitelju, jer isti nije ovlašten za podnošenje tužbe u konkretnom slučaju niti mu takvu legitimaciju daje Statut.

8. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, koji svoj osnov ima u sadržaju provedenih dokaza u postupku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelj nije ovlašten za podnošenje tužbe na utvrđenje ništetnom Odluke kojom utvrđuje obvezu korištenja godišnjeg odmora za 2021. za sve radnika društva od 3. svibnja 2021.

9. Naime, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda jedino prema odredbi članka 155. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 dalje: ZR) radničko vijeće može tužiti ili biti tuženo samo na temelju ovlaštenja, odnosno obveza utvrđenih ovim ili drugim zakonom, drugim propisom ili kolektivnim ugovorom. Dakle, u smislu ove odredbe samo radničko vijeće s obzirom na stalnu ulogu u zaštiti i promicanju prava radničkih interesa može u konkretnom slučaju biti aktivno legitimirano, a ne tužitelj kako to tvrdi.

10. S druge strane aktivna legitimacija tužitelja mora proizlaziti iz zakona ili pak nekog drugog pravnog propisa, a što se nije ostvarilo u konkretnom slučaju, obzirom da je Statut tužitelja interni akt sindikata kojim se uređuje svrha udruge, sjedište i dr.. i kojim se uređuju odnosi unutar sindikata.

11. Kako u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe tužitelj kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to je valjalo temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 10. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.