REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kž-251/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvina Draguzet Suevich kao predsjednice vijeća, Iztoka Krbeca i Zdravka Garića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. G., zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 21. ožujka 2022. poslovni broj: K-144/2021, Kov-45/2022 na sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i preinačuje se prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke istog na način da se iz spisa Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-144/2021 neće kao nezakoniti dokazi izdvojiti:

- dio zapisnika o ispitivanju Z. O. Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 4. svibnja 2021. (list 83-84 spisa) na drugoj stranici u prvom odlomku koji započinje riječima "te je u tom razgovoru nama I. rekao…", a završava riječima "…djevojka L. E. Č." i u drugom odlomku "…u tom razgovoru…", a završava riječima "…izgubio svijest…";

- dio zapisnika o ispitivanju svjedoka A. S. Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 4. svibnja 2021. (list 85-87 spisa), na drugoj stranici u četvrtom odlomku koji započinje riječima "…u tijeku razgovora", a završava riječima "…što se dalje događalo.".

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola rješenjem K-144/2021, Kov-45/2022 od 21. ožujka 2022., a pod toč. I. istog, na temelju čl. 86. st. 1. u vezi s čl. 10. st. 1. i st. 2. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa poslovnog broja K-144/2021 izdvojio je dio zapisnika o ispitivanju Z. O. Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 4. svibnja 2021. (list 83-84 spisa) na drugoj stranici u prvom odlomku koji započinje riječima "te je u tom razgovoru nama I. rekao…", a završava riječima "…djevojka L. E. Č." i u drugom odlomku "…u tom razgovoru…", a završava riječima "…izgubio svijest…"; dio zapisnika o ispitivanju svjedoka A. S. Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 4. svibnja 2021. (list 85-87 spisa), na drugoj stranici u četvrtom odlomku koji započinje riječima "…u tijeku razgovora", a završava riječima "…što se dalje događalo.".

1.1. Nadalje, istim rješenjem, a pod toč. II. odlučeno je kako u preostalim dijelovima zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. O. Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 4. svibnja 2021. i zapisnik o ispitivanju svjedoka A. S. Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 4. svibnja 2021. ostaju u spisu.

2. Protiv gore navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi kako se pobija dio odluke naznačen pod toč. I. izreke pobijanog rješenja. Podnesenom žalbom predlaže se ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije podnesen.

4. Cjelokupni spis je u skladu sa čl. 495. su svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola je osnovana.

6. Pobijajući ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja državno odvjetništvo navodi da su svjedoci Z. O. i A. S. u spornim dijelovima njihovih iskaza iskazivali o tome što im je I. G. rekao u svezi kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 u kojem predmetu je I. G. bio žrtva. Prema tome da se nije radilo o obavijesnom razgovoru koji bi policijski službenici i svjedoci Z. O. i A. S. vodili prilikom provođenja izvida protiv okrivljenika I. G. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11. Imajući u vidu da se u ovom kaznenom postupku okrivljeniku I. G. stavlja na teret radnja učina kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11, a koja je prema činjeničnom opisu ostvarena time što je na drugi način izazvao pokretanje kaznenog postupka, da nije postojala nikakva zakonska zapreka da se policijski službenici Z. O. i A. S. ispitaju na okolnosti sadržaja izjave koju je u predmetu protiv L. E. Č. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 dao tada potencijalna žrtva,a u ovom postupku okrivljenik, I. G..

7. Prema nalaženju i ocjeni ovoga vijeća osnovano i argumentirano Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola u podnesenoj žalbi ukazuje kako nije bilo zapreke da se svjedoci Z. O. i A. S. ispitaju na okolnosti sadržaja izjave koju im je iznio I. G.

29. studenog 2020. i to dok se nalazio na hitnom medicinskom prijemu bolnice.

7.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su svjedoci Z. O. i A. S., kao policijski službenici obavili razgovor s I. G. 29. studenog 2020. u prostorijama bolnice i to na hitnom medicinskom prijemu. Međutim, nije se radilo o postupanju djelatnika policije A. S. i Z. O. protiv osumnjičenika i potencijalnog okrivljenika I. G. u svezi onog kaznenog djela za kojeg se tereti u ovom kaznenom postupku, tj. u svezi kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11; već se radilo o prikupljanju obavijesti u svezi kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi s čl. 34. KZ/11 u vezi kojeg kaznenog djela je I. G. bio žrtva.

7.2. Prema tome, 29. studenog 2020. policijski službenici A. S. i Z. O. su prilikom obavljanja razgovora s potencijalnom žrtvom kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 111. u svezi sa čl. 34. KZ/11 postupali u smislu čl. 207. i čl. 208. ZKP/08. Odredbom čl. 207. ZKP/08 propisano je da kada postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti (što je u konkretnom slučaju bilo ispunjeno zbog osnova sumnje na kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34/11), policija ima ne samo pravo, već i dužnost da poduzme potrebne mjere – među ostalim i to da prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje kaznenog postupka. Upravo u tu svrhu služi i prikupljanje obavijesti od građana u smislu čl. 208. ZKP/08 tj. radi se o prikupljanju korisnog materijala te rasvjetljavanja okolnosti vezanih uz osnove sumnje da je već počinjeno kazneno djelo. Takva dužnost postupanja policije proizlazi i iz čl. 36. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14 i 70/19 – dalje u tekstu ZPPO). Prema navedenoj odredbi ZPPO-a kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policijski službenik ima ovlasti odnosno "…može prikupljati obavijesti od osobe za koju je vjerojatno da ima saznanja o okolnostima u svezi s tim kaznenim djelom ili prekršajem". Ujedno valja istaći i to kako je odredbom čl. 36. st. 3. ZPPO-a propisano i to kako policijski službenik prikuplja obavijesti od žrtve kaznenog djela, postupajući posebno obzirno.

7.3. Shodno tome, posve osnovano i argumentirano Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola u podnesenoj žalbi ukazuje na to da u trenucima kad su policijski službenici Z. O. i A. S. obavljali razgovor s I. G. 29. studenog 2020. u bolnici, a o čemu su iskazivali u onim dijelovima iskaza koji su naznačeni pod toč. 1. izreke pobijanog rješenja, nisu vodili obavijesni razgovor s okrivljenikom I. G. na okolnosti učina kaznenog djela protiv pravosuđa lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11, već su prikupljali obavijesti od I. G. kao potencijalne žrtve u svezi osnova sumnje da bi na njegovu štetu bilo počinjeno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi s čl. 34. KZ/11.

7.4. Slijedom izloženog, proizlazi, najkraće rečeno, kako su policijski službenici Z. O. i A. S. u dijelovima njihova iskaza (onim koje prvostupanjski sud neosnovano izdvaja kao nezakonite dokaze pod toč. I. izreke pobijanog rješenja) iskazivali kao neposredni svjedoci i očevici eventualnog novog kaznenog djela počinjenog u bolnici 29. studenog 2020. Radi se o kaznenom djelu lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11 za koje se tereti u ovom postupku okrivljenik I. G.. Shodno tome, osnovano i argumentirano državno odvjetništvo ukazuje kako sporni dijelovi imenovanih dvoje svjedoka ne predstavljaju dio iskaza koji se odnose na prikupljanje obavijesti od građana jer su svjedoci Z. O. i A. S. postupali u smislu čl. 207. i 208. ZKP/08 te čl. 36. st. 1. i st. 3. ZPPO-a glede postojanja osnove sumnje za kazneno djelo ubojstva u pokušaju. U konkretnom slučaju radi se o dijelovima iskaza koji se odnose na ponašanje i postupanje građanina koje bi mogli predstavljati učin zasebnog i novog kaznenog djela i to onog koji eventualno čini tijekom takve zakonite radnje, a u odnosu na ono kazneno djelo koje je bilo predmetom postupanja u smislu čl. 207. i čl. 208. ZKP/08. Ujedno valja naglasiti kako se ovakvo shvaćanje Županijskog suda u Puli-Pola, kao drugostupanjskog suda temelji i na shvaćanju izloženog u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kžm-42/16-4 od 19. siječnja 2017.

8. Prema stajalištu i ocjeni ovoga vijeća iz do sada izloženih razloga se sporni dijelovi iskaza svjedoka Z. O. i A. S. ne ukazuju kao nezakoniti dokazi u smislu čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08 kako to neosnovano nalazi prvostupanjski sud, a koji zaključak i utvrđenje prvostupanjskog suda je utemeljeno osporen navodima podnesene žalbe.

9. Iz izloženih razloga valjalo je prihvaćanjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, a na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08, preinačiti pobijano rješenje na način kako je to učinjeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Puli – Pola, 10. studenog 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Nada Sterpin,v.r.

Edvina Draguzet Suevich,v.r.