Poslovni broj: 2 P-151/2019-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Miroslava Lovrekovića, u pravnoj stvari tužitelja I. A. d.o.o., OIB: …, iz K., koga zastupa punomoćnica V. R., odvjetnica u ZOU M. Š. i V. R. iz K., protiv tuženika C. O. d.d., OIB: …, iz Z., koga zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u OD H. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete u iznosu od 72.475,00 kuna
/
9.619,09
eur
(sedamdesetdvijetisućečetristosedamdesetpetkuna/devettisućašestodevetnaesteura deveteurocenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 28. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 10. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku C. O. d.d., OIB: …, iz Z., da tužitelju I. A. d.o.o., OIB: …, iz K., na ime naknade štete plati iznos od 72.475,00 kuna / 9.619,09 eur (sedamdesetdvijetisućečetristosedamdesetpetkuna/devettisućašestodevetnaesteura deveteurocenta), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2022. pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 19.400,00 kuna / 2.574,82 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2022. pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima radi naknade štete u iznosu od 72.475,00 kuna, u kojoj navodi da je se dana 19. ožujka 2019., oko 7,15 sati, u mjestu V., dogodila prometna nezgoda u kojoj je I. Š. upravljao osobnim vozilom marke Opel Vectra, reg. oznake ZG … i u zavoju prešao na suprotni kolnički trak i udario u teretno vozilo marke Volvo, reg. oznake KŽ …, u vlasništvu tužitelja, kojim je upravljao vozač T. R., a koje se kretalo pravilno svojim kolničkim trakom. Navodi da su o prometnoj nezgodi sudionici htjeli sastaviti Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, međutim nakon što je kontaktiran tuženik istima je saopćeno da ne trebaju ispunjavati Izvješće, već da trebaju doći u najbližu poslovnicu i tamo prijaviti štetu što su i učinili. Navodi da je navedeno osobno vozilo, koje je uzrokovalo prometnu nezgodu, u trenutku nastanka iste bilo osigurano kod tuženika policom br. 016240866709. Navodi da je tuženik izvršio fotografiranje oštećenih vozila, ali do podnošenja tužbe nije tužitelju dostavio izvid štete, već samo odgovorio kako je Zahtjev za naknadu štete neosnovan jer je utvrđeno da je do kontakta došlo na prometnoj traci kojom se kretao osiguranik tuženika. Tužitelj je prigovorio otklonu štete tuženika, no tuženik je ostao i dalje kod svog stajališta da je Zahtjev za naknadu štete neosnovan iako je vozač vozila osiguranika tuženika priznao krivnju na licu mjesta te je na Europskom izvješću sačinjena skica događaja koju je potpisao vozač vozila osiguranog kod tuženika, iz koje je skice jasno vidljivo da je upravo on prešao na suprotni kolnički trak i udario u teretno vozilo tužitelja. Navodi da od tuženika potražuje štetu koju je pretrpio na svom teretnom vozilu kojega je i popravio, obzirom da mu isto služi u prometu za prijevoz, a račun za popravak iznosi 72.475,00 kuna. Predlaže da sud presudom naloži tuženiku da tužitelju plati navedeni novčani iznos zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju tuženika, međutim osporava osnov, odgovornost svog osiguranika i visinu štete koju potražuje tužitelj, jer iz dokumentacije koju tuženik posjeduje proizlazi da je do kontakta došlo na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika, odnosno da je vozač vozila tužitelja sjekao predmetni zavoj te prešao na kolničku traku po kojoj se kretao osiguranik tuženika. Visinu osporava jer je iz Izvida štete vidljivo da se radio o oštećenjima koja su znatno manja od visine štete koju potražuje tužitelj. Ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda i predlaže oglasiti se stvarno nenadležnim te predmet ustupiti na rješavanje stvarno nadležnom sudu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Rješenjem posl. broj Pn-122/2019-9 od 5. studenog 2019. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti predmet ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
4. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu osiguranja, prometnu dozvolu, izvješće o prometnoj nezgodi, prijavu, korespodenciju stranaka, račun (list 6-18 spisa), fotodokumentaciju, izvid štete, odluku (list 25-36 spisa), fotodokumentaciju (list 39-44 spisa), ponudu Volvo (list 112- 113 spisa), fotodokumentaciju, izvid štete (list 119-150 spisa), ponudu Strojarstvo Šarić j.d.o.o. (list 162-163 spisa), Presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. broj Povrv-20/2020-7 od 29. srpnja 2020. (list 104-108 i 174-178 spisa) i Presuda Visokog trgovačkog suda RH u Zagrebu posl. broj Pž-52/2021-2 od 14. travnja 2022. (list 179- 182 spisa), saslušani su svjedoci I. Š. (list 50-51 spisa) i T. R. (list 53-54 spisa), te je proveden dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Z. J. iz D., Nalaz i mišljenje (list 73-86 spisa) i iskaz (list 115-117 spisa), kao i dokaz dopunskim prometno-tehničkim vještačenjem po istom vještaku, Nalaz i mišljenje (list 165-167 spisa) i iskaz (list 171- 172 spisa).
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Nije sporno da se dana 19. ožujka 2019., oko 7,15 sati, u mjestu V., dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali I. Š., koji je upravljao osobnim vozilom marke Opel Vectra, reg. oznake ZG … i T. R., koji je upravljao teretni vozilom u vlasništvu tužitelja marke Volvo, reg. oznake KŽ
….
7. Nije sporno niti da je vozilo vozača I. Š. u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016240866709.
8. Nije sporno niti da su nakon štetnog događaja sudionici sastavili Europsko izvješće o prometnoj nezgodi (list 9 spisa).
9. Nije sporno niti da je za popravak teretnog vozila tužitelja društvo S. Š. j.d.o.o. iz N. P. izdalo račun 14/2/1 od 19. travnja 2019. u iznosu od 72.475,00 kuna (list 17 spisa).
10. Također nije sporno da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. broj Povrv-20/2020-7 od 29. srpnja 2020. (list 174-178 spisa) u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja S. Š. j.d.o.o. iz N. P. kojim se nalaže tuženiku I. A. d.o.o. iz K., ovdje tužitelju, da na ime troška popravka teretnog motornog vozila ovdje tužitelja VOLVO KIPER, reg. oznake KŽ
…, namiri tražbinu u iznosu od 72.475,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 2.320,00 kuna.
11. Sporna je dinamika nastanka štetnog događaja i visina štete koju je pretrpio tužitelj.
12. Iz iskaza svjedoka I. Š., saslušanog na ročištu od 26. veljače 2020. (list 50-51 spisa), vozača vozila osiguranog kod tuženika, proizlazi da je 19. ožujka 2019. oko 7,15 sati došlo do prometne nezgode u mjestu V. u kojem je svjedok vozio osobno vozilo marke Opel Vectra reg. oznake ZG … iz pravca G. R. prema K. te je u njemu desnom zavoju došlo do kontakta njegovog osobnog vozila s teretnim vozilom marke Volvo, na način da je lijevom stranom osobnog vozila došao u kontakt s lijevom stranom teretnog vozila, odnosno do kontakta u dijelu druge osovine kamiona. Navodi da je zajedno s vozačem teretnog vozila T. R. sastavio Europsko izviješće, a policija nije bila na mjestu događaja, koje je uzeo vozač teretnog vozila T. R.. Navodi da nije bio na izvidu štete na teretnom vozilu ali se sjeća da su ga zvali iz C. O. d.d., Zagreb. U odnosu na nastalu štetu na teretnom vozilu, vidio je da je na teretnom vozilu pukla prednja lijeva guma i da je puknuo jedan željezni dio na prednjem dijelu kamiona, točnije ispod kamiona, ali nije stručan procijeniti o kakvom je dijelu riječ i nema nikakvih saznanja o visini štete na teretnom vozilu, kao niti o činjenici je li teretno vozilo popravljano nakon prometne nezgode. Navodi da je u trenutku nastanka prometne nezgode vozio brzinom oko 50 km/h, a ne zna postoji li znak ograničenja brzine na tom dijelu puta. Iskazuje da je potpisao Europsko izvješće o prometnoj nezgodi na listu 9 spisa i da ne može reći da je do prometne nezgode došlo na drugačiji način od onoga koji je na skici navedenog izviješća. Navodi da je osobno sastavio tekst izjave koja se nalazi na listu 18 spisa i potpisao ju, u kojoj je potvrdio da je do prometne nezgode došlo na način kako je naznačeno u Europskom izviješću. Navodi da se ne može izjasniti o razlogu zbog kojega je s osobnim vozilom prešao na suprotnu prometnu traku prilikom nastanka prometne nezgode, zavoj u kojem se prometna nezgoda dogodila ne može ocijeniti preblagim, ali nije ni preoštar. Uvjeti na cesti su bili dobri i cesta je bila suha. Vidljivost je bila dobra.
13. Iz iskaza svjedoka T. R., saslušanog na ročištu od 23. rujna 2020. (list 53- 54 spisa), vozača teretnog vozila tužitelja, proizlazi da se je 19. ožujka 2019. kao vozač kretao teretnim vozilom marke Volvo reg. oznake KŽ
… iz smjera K. u smjeru
G. R., prema krajnjem odredištu LJ.. U mjestu V. se oko 7,15 sati dogodila prometna nezgoda na način da je osobno vozilo marke Opel Vectra reg. oznake ZG …, kojim je upravljao I. Š. u zavoju prešao na njegovu stranu kolnika te udarilo u lijevu stranu teretnog vozila kojim je upravljao, odnosno u drugu osovinu teretnog vozila. Prilikom udara, osobno vozilo se zarotiralo i bilo je odbačeno u kanal. Odmah je zaustavio teretno vozilo i došao do vozača osobnog vozila da vidi kako je, pomogao mu je otvoriti vrata jer je osobno vozilo loše izgledalo nakon sudara. Vozač osobnog vozila nije imao ozljeda i rekao mu je da je tipkao po mobitelu prilikom vožnje. Navodi da ga je pitao hoće li sastaviti Europsko izviješće o nezgodi ili će štetu riješiti na drugi način, ili zvati policiju na što mu je ovaj rekao da ne želi zvati policiju. Dvije kuće dalje nalazio se traktor koji je došao i maknuo osobno vozilo s ceste. Zatim je s I. Š. otišao u birtiju koja se nalazila 200-300 metara od mjesta nezgode gdje su uz kavicu sastavili Europsko izviješće o nezgodi koje se obojica potpisali. U tom je Europskom izviješću je navedeno da je do prometne nezgode došlo na način da je I. Š. kao vozač osobnog automobila reg. oznake ZG … prešao na njegov trak pri čemu je došlo do sudara. Navodi da je prilikom prometne nezgode bio u zavoju koji je njemu bio tzv. lijevi zavoj, a vozaču osobnog vozila desni zavoj. U vrijeme prometne nezgode bili su idealni uvjeti za vožnju, vidljivost je bila dobra a cesta nije bila skliska. Osobno je slikao mjesto događaja, odnosno osobni i teretni automobil na kojima je nastala šteta prilikom prometne nezgode. Navodi da policija nije bila na mjestu događaja jer je I. Š. odmah priznao krivnju i tražio je da se automobil i ostaci plastike što prije maknu s kolnika. Navodi da je osobni automobil nakon prometne nezgode bio u kanalu i tada ga nije slikao, već sam ga je slikao nakon što je izvučen iz kanala. Nakon prometne nezgode odmah je stao s kamionom i na fotografijama je vidljivo mjesto zaustavljanja kamiona, odnosno kamion nije mican. Kada ga se pita za fotografiju na listu 27 spisa izjavljuje da ne znam tko je i kada slikao kamion izvan kolnika. Fotografije koje se nalaze u spisu, a koje su nastale izvan mjesta događaja sačinila je osoba iz C. O. tijekom izvida štete. Sjeća se da se teretno vozilo prilikom prometne nezgode prilično zaljuljalo, premda se radi o vozilu oko 14,5 tona bez tereta, a od vidljivih oštećenja vidio je da je guma bila rasječena, druga osovina na kamionu je bila pomaknuta u stranu, a tzv. klovna i federi su popucali i to na dijelu osovine koja je otišla u stranu. Navodi da je zavoj u kojem je došlo do prometne nezgode prilično oštar te se je kretao brzinom od 40 km na sat, misli da je ograničenje kretanje brzine u zavoju 40 ili 50 km/h. Zna da je tužiteljevo teretno vozilo nakon prometne nezgode popravljeno, klovna i federi su popravljeni u firmi O. u S. K., jer se oni samo i bave popravkom opruga, a ne zna gdje su otklonjena ostala oštećenja, niti koliko je popravak koštao. Znam da je nakon popravka ponovno vozio kamion.
14. Iz Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Z. J. iz D., proizlazi da se sporna prometna nezgoda dogodila 19. ožujka 2019. oko 7,15 sati, u mjestu V., zbog toga što je I. Š. upravljajući osobnim vozilom marke Opel Vectra, reg. oznake ZG … u sebi nepreglednom zavoju, iz razloga koje nije moguće tehničkim putem utvrditi, naglo prešao na sebi lijevu stranu kolnika te je došlo do sudara s teretnim vozilom marke Volvo, reg. oznake KŽ
…, u vlasništvu tužitelja, kojim je upravljao vozač T. R., a koje se kretalo sebi desnom prometnom trakom iz suprotnog smjera. Navodi da je prometnu nezgodu bilo moguće izbjeći da se I. Š. s vozilom Opel kretao pravilno u sebi desnom zavoju, središnjim dijelom sebi desne prometne trake, dok vozač teretnog vozila Volvo, zbog naglog prelaska vozila Opel na njegovu traku, nije imao mogućnost izbjegavanja prometne nesreće. Nadalje, vještak u svom nalazu navodi da je temeljem izvida štete, koji je izvršen 19. ožujka 2019. po djelatniku tuženika, utvrdio visinu nastale štete u iznosu od 5.838,88 kuna, jer iako se u spisu nalazi račun br. 14/2/1 od 19. travnja 2019. izdan od društva S. Š. j.d.o.o. iz N. P., iz kojeg je vidljivo da su troškovi popravka predmetnog teretnog vozila iznosili 72.475,00 kuna s PDV-om, u računu i nigdje u spisu se ne nalazi podatak koji su radovi po tom računu izvedeni na vozilu ako da taj račun nije mogao uzeti u obzir kod izračuna štete. Navodi daj e na dan štetnog događaja teretno vozilo Volvo bilo u voznom i dobrom stanju, pa je 75% vrijednosti teretnog vozila bilo daleko veće od troškova popravka vozila, tako da je popravak istog bio ekonomski opravdan.
15. Iz iskaza prometnog vještaka, saslušanog na ročištu od 28. veljače 2022. (list 115-117 spisa), proizlazi da je vozilo Opel prilikom prometne nezgode prednjom lijevom bočnom stranom prešlo na lijevu prometnu traku između 0,3 i 0,5 metara, a mehanizam, mjesto i dinamika nastanka prometne nezgode, obzirom da nije vršen očevid iste, je bilo moguće odrediti jedino na temelju fotografija sačinjenih od strane jednog od sudionika, temeljem Europskog izvješća i iskaza oba sudionika prometne nezgode. Također navodi da je eventualno u središnjem dijelu zavoja došlo do prelaska teretnog vozila Volvo na lijevu stranu kolnika, a da se vozilo Opel kretalo sebi desnom prometnom trakom svojom uzdužnom osi paralelno s uzdužnom osi kolnika bi najvjerojatnije došlo do primarnog kontakta prednjeg lijevog ugla ili prednje lijeve bočne strane vozila Opel sa prednjim lijevim uglom ili prednjom lijevom bočnom stranom teretnog vozila te tada ne bi došlo do oštećenja odnosno primarnog kontakta prednjeg lijevog ugla vozila Opel sa kotačem druge osovine teretnog vozila Volvo. Vezano za izračun nastale štete na vozilu tužitelja, temeljem podneska koji je tužitelj dostavio uz podnesak od 28. veljače 2022. i Ponude od servisa Volvo, vještak navodi, uvidom u popis dijelova za zamjenu i popravak u navedenoj ponudi, da je moguće da je kod nastanka takve prometne nezgode došlo do oštećenja i tih dijelova, ali bi o tome mogao dati svoje potpuno i cjelovito mišljenje nakon što izvrši analizu ponude.
16. Sud je temeljem odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a uzeo u obzir u ovom postupku i dokaze koje je tužitelj priložio uz podnesak od 28. veljače 2022., odnosno dokaze koje su stranke dostavile po pozivu suda – izvid štete i fotodokumentaciju tuženika (list 119-150 spisa) i po pozivu vještaka tužitelj uz podnesak od 28. srpnja 2022. Ponudu društva S. Š. j.d.o.o. od 25. ožujka 2019.(list 162-163 spisa), jer je potreba za dostavu iste proizašla iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, zbog čega sud smatra da je uzimanje u obzir istih bilo nužno i zakonito za donošenje odluke u ovom postupku.
17. Iz Dopune Nalaza i mišljenja prometnog vještaka (list 165-167 spisa) i iskaza istog (list 171-172 spisa) proizlazi da je moguće da su u navedenoj prometnoj nezgodi oštećeni dijelovi teretnog motornog vozila tužitelja i utrošen na popravak približan broj radnih sati kao što je navedeno u ponudi V. g. C. d.o.o. br. 3781154 od 20. ožujka 2019. i S. Š. j.d.o.o. od 25. ožujka 2019.
18. Raspravnim rješenjem od 28. listopada 2022. sud je odbio prijedlog tuženika da se provede novo prometno-tehničko vještačenje na okolnost nastanka spornog štetnog događaja po drugom vještaku jer je smatrao da je provedenim vještačenjem u dovoljnoj mjeri utvrđena okolnost nastanka istog, a navod tuženika da ne može prihvatiti izračunato osporavanje teretnog vozila tužitelja od 5 m/s2 od trenutka kontakta do zaustavnog položaja teretnog vozila jer se radi o profesionalnom vozaču koji je morao nakon što je se dogodio kontakt između vozila intenzivno kočiti i usporavanje vozila je moralo biti oko 7,5 m/s2, budući sud smatra isti prigovor bespredmetnim jer iz svih izvedenih dokaza, provedenog vještačenja i iskaza vozača vozila osiguranika tužitelja proizlazi da je u pravo osiguranik tuženika prelaskom na lijevi kolnički trak prouzrokovao nastanak prometne nezgode, koju vozač vozila tužitelja ni na koji način, pa čak ni kočenjem od 7,5 m/s2 nije mogao izbjeći, što proizlazi i iz činjenice da je kontakt s teretnim vozilom tužitelja nastao na drugoj pogonskoj osovini teretnog vozila, dakle skoro na sredini vozila, zbog čega niti kočenjem na koje se poziva tuženik nije bilo moguće izbjeći nastanak štetnog događaja.
19. Obzirom da iz dopune Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, nakon analize dokumentacije koju su stranke dostavile nakon zaključenja prethodnog postupka, a koju je sud uzeo u obzir jer prije provođenja prometnog vještačenja tužitelj bez svoje krivnje nije mogao dostaviti dokumentaciju koja se nalazila kod tuženika, a nakon izrade vještačkog Nalaza i mišljenja od 3. siječnja 2022. iz njega je proizašla potreba za pribavom dodatne dokumentacije vezane za visinu nastale štete na teretnom vozilu tužitelja, sud smatra da je tužitelj dokazao i visinu pretrpljene štete.
20. Naime, nije sporno da je za trošak popravka i nabave dijelova za teretno motorno vozilo tužitelja, koje je oštećeno u štetnom događaju, temeljem pravomoćne i ovršne Presude ovoga suda posl. broj Povrv-20/2020-7 od 29. srpnja 2020. tužitelj u obvezi namiriti društvo S. Š. j.d.o.o. upravo iznos od 72.475,00 kuna, koju naknadu štete i potražuje u ovom postupku od tuženika kao osiguravatelja vozila koje je prouzročilo predmetnu prometnu nezgodu, a iz iskaza vještaka na ročištima od 14. veljače i 28. listopada 2022. i dopune Nalaza i mišljenja proizlazi da su oštećenja koja su popravljana od društva S. Š. j.d.o.o. mogla nastati tijekom štetnog događaja. Također, obzirom da tuženik u svom Izvidu štete nije obuhvatio dijelove teretnog vozila tužitelja koji su nesporno oštećeni u spornoj prometnoj nezgodi, "veće izbacivanje lijevog kotača prednje druge osovine prednjim krajem prema van te veće pomicanje te osovine u tom dijelu, zajedno sa kotačem prema nazad" (dopuna vještačkog Nalaza i mišljenja, list 166 spisa), sud smatra da je upravo takvim postupanjem tuženik prouzročio potrebu pribave dodatne dokumentacije, koju je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja u ovom predmetu.
21. Slijedom navedenog, kako je tužitelj nesporno u obvezi podmiriti potraživanje prema društvu S. Š. j.d.o.o. u utuženom iznosu od 72.475,00 kuna, a iz vještačkog Nalaza i mišljenja proizlazi da je štetnim događajem mogla nastati šteta u navedenom iznosu, dok iz svih provedenih dokaza (vještačkog Nalaza i mišljenja, iskaza sudionika prometne nezgode, osobito vozača osobnog vozila osiguranog kod tuženika) proizlazi da je upravo vozilo osigurano kod tuženika prouzročilo prometnu nezgodu, koju vozač teretnog vozila tužitelja nije mogao izbjeći, to temeljem odredbi čl. 953. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) je tuženik kao osiguravatelj vozila koje je prouzročilo predmetnu prometnu nezgodu, dužan tužitelju kao vlasniku oštećenog teretnog motornog vozila nadoknaditi nastalu štetu u iznosu od 72.475,00 kuna.
22. Kako tuženik novčanu obvezu nije isplatio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 186. ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja pa do isplate.
23. Iz navedenih razloga valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.
24. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi trošak parničnog postupka koji su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.7. t.1. OT), trošak sastava podneska od 23. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.8. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. studenog 2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 23. siječnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 26. veljače 2020. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 23. rujna 2020. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 17. studenog 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 28. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 28. listopada 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 2.250,00 kuna (Tbr.42 OT), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.075,00 kuna i na presudu u iznosu od 1.075,00 kuna, te trošak prometnog vještačenja u ukupnom iznosu od 6.000,00 kuna, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 19.400,00 kuna.
25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru 10. studenog 2022.
Sudac
Tomislav Mrazović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Miroslav Lovreković.
