Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž Ovr-1747/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja F. P. /OIB:…/, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenika T. & C. d.o.o. Z. /OIB:…/, kojeg zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & P. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1487/2022 od 24. lipnja 2022. i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1487/2022-12 od 7. rujna 2022., nadnevka 10. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1487/2022-12 od 24. lipnja 2022.
II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1487/2022-12 od 7. rujna 2022.
III. Odbijaju se zahtjevi ovršenika za naknadom troškova obje žalbe, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha /na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda poslovni broj Pr-11460/2021 od 10. rujna 2021., vraćanjem ovrhovoditelja na rad na radno mjesto "s. s." u roku od 15 dana pod prijetnjom izricanja i izricanjem novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn/, te su troškovi ovršnog postupka određeni u iznosu od 1.000,00 kn.
2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik određeno navodeći da se žali zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ//12), predlaže da ga se uputi na parnicu i zahtijeva naknadu troškova žalbe.
3. Prvostupanjskim rješenjem od 7. rujna 2022., odbijen je prijedlog ovršenika od 15. srpnja 2022., za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1487/2022 od 24. lipnja 2022., kao neosnovan.
4. I protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga. Predlaže rješenje preinačiti prihvaćanjem prijedloga za odgodu ovrhe odnosno ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak i zahtijeva naknadu troškova žalbe.
5. Žalba protiv rješenja o ovrsi je neosnovana.
6. Žalba protiv rješenja od 7. rujna 2022., je neosnovana.
7. Ovršenik iako u žalbi protiv rješenja o ovrsi određeno navodi da se žali zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ/12, navodima žalbe koji se u bitnome svode na to da je izmijenjena sistematizacija zbog smanjenja posla uzrokovanog pandemijom, zbog čega da mu je onemogućeno vraćanje ovrhovoditelja na rad, zapravo se sadržajno žali zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ/12, koji postoji ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka,odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Međutim, činjenice na koje se poziva ovršenik kao što je smanjenje posla zbog pandemije, nastale su u vrijeme kad ih je mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Zbog toga ne postoji žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ/12, niti ima mjesta upućivanju ovršenika na parnicu, a kako ne postoje ni razlozi na koje povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi, pazi sud po službenoj dužnosti osnovom članka 50. stavka 5. OZ/12, to je osnovom članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001.,117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuje osnovom članka 21. stavka 1. OZ/12, odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
8. Pravilan je stav suda prvog stupnja da razlozima navedenim u prijedlogu za odgodu ovrhe, ovršenik nije dokazao da bi se ispunile pretpostavke iz članka 65. OZ/12, koje se moraju ispuniti da bi se odgodila ovrha na prijedlog ovršenika. Suprotno navodima žalbe, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Ovršenik pogrešno u žalbi drži da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je to učinio vjerojatnim nepotrebno opširnim obrazlaganjem ukidanja radnog mjesta na kojem je radio ovrhovoditelj promašeno se pozivajući da ovršenik koji se bavi prodajom automobila ima pad prometa uzrokovan Covid krizom jer je taj pad privremenog trajanja, te u okolnostima konkretnog slučaja nije od utjecaja niti ovršenikovo izjavljivanje revizije.
9. Zbog toga je osnovom članka 380. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ/12, odlučeno kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.
10. Kako su obje žalbe odbijene kao neosnovane, to su kao neosnovani odbijeni i zahtjevi ovršenika za naknadom njihovih troškova (točka III. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu 10. studenoga 2022.
Sutkinja:
Lidija Jelavić, v.r.
